3ra-193/23 — cu privire la anularea deciziei, obligarea emiterii actului administrativ

3ra-193/23 — cu privire la anularea deciziei, obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3ra-193/23

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – D. Corlăteanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchecivi

ÎNCHEIERE

17 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Agenția de Dezvoltare

Regională Centru,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Societatea pe

Acțiuni ,,Lusmecon” împotriva Agenției de Dezvoltare Regională Centru, terț

Primăria s. Suhuluceni, r-nul Telenești privind anularea deciziei Agenției de

Dezvoltare Regională Centru, materializată în procesul-verbal nr. 30/21 din 02 martie

2022 al ședinței grupului de lucru pentru achiziții, obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din data de 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni ,,Lusmecon”, s-a casat

hotărârea din data de 11 iulie 2022 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a admis

acțiunea în contencios administrativ înaintată de Societatea pe Acțiuni ,,Lusmecon”,

constată:

La 04 aprilie 2022 SA ,,Lusmecon” a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Agenției de Dezvoltare Regională Centru, persoană terță Primăria s.

Suhuluceni, r-nul Telenești, prin care a solicitat anularea deciziei materializată în

procesul-verbal nr. 30/21 din 02 martie 2022 al ședinței grupului de lucru pentru

achiziții privind achiziția lucrărilor prin procedura de licitație publică la obiectul:

„reparația drumului L326 M2 Clișova-Suhuluceni-Leușeni-Verejeni” și obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil privind admiterea cererilor nr.

11/22 din 17 februarie 2022 și nr. 16/22 din 22 februarie 2022 referitor la ajustarea

periodică a valorii contractului de antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie 2017, în

temeiul Regulamentului privind ajustarea periodică a valorii contractelor de achiziții

publice cu executare continuă, încheiate pe un termen mai mare de un an, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 1129 din 21 noiembrie 2018.

În motivarea acțiunii SA ,,Lusmecon” a menționat că la 06 septembrie 2017

între Agenția de Dezvoltare Regională Centru, în calitate de co-investitor, Primăria s.

Suhuluceni, în calitate de beneficiar și SA ,,Lusmecon”, în calitate de antreprenor, a

1

fost încheiat contractul de antrepriză nr. 30/6-32 privind achiziția prin licitație

publică.

La 17 februarie 2022 și la 22 februarie 2022 SA ,,Lusmecon” a adresat către

Agenția de Dezvoltare Regională Centru solicitarea nr. 11/22 și nr. 16/22 privind

ajustarea periodică a valorii contractului de antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie

2017.

Prin notificarea Agenției de Dezvoltare Regională Centru nr. 149 din 04 martie

2022 a fost informată despre decizia de respingere a solicitărilor SA ,,Lusmecon” nr.

11/22 din 17 februarie 2022 și nr. 16/22 din 22 februarie 2022, privind ajustarea

periodică a valorii contractului de antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie 2017, în

temeiul procesului – verbal nr. 30/21 din 02 martie 2022 al ședinței grupului de lucru

achiziții al Agenției de Dezvoltare Regională Centru.

Prin scrisoarea Agenției de Dezvoltare Regională Centru nr. 158/03 din 16

martie 2022 i-a fost comunicat conținutul procesului-verbal nr.30/21 din 02 martie

2022 al ședinței grupului de lucru pentru achiziții, care conține decizia de respingere

a solicitărilor SA ,,Lusmecon” nr. 11/22 din 17 februarie 2022 și 16/22 din 22

februarie 2022, privind ajustarea periodică a valorii contractului de antrepriză nr.

30/6-32 din 06 septembrie 2017, din motivul neîntrunirii condițiilor din pct. 6 al

Regulamentului privind ajustarea periodică a valorii contractelor de achiziții publice

cu executarea continuă, încheiate pe un termen mai mare de un an, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.640 din 19 iulie 2010.

Societatea reclamantă și-a exprimat dezacordul cu decizia materializată în

procesul-verbal nr. 30/21 din 02 martie 2022, invocând că aceasta este contrară

prevederilor legale și urmează a fi anulată.

În acest sens SA ,,Lusmecon” a relatat că la data încheierii contractului de

antrepriză nr. 30/32 din 06 septembrie 2017 procedura de ajustare a valorii

contractului a fost prevăzută de pct. 14 al Regulamentului privind ajustarea periodică

a valorii contractelor de achiziții publice cu executare continuă, încheiate pe un

termen mai mare de un an, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 640 din 19 iulie

2010.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 1129 din 21 noiembrie 2018 a fost aprobat un nou

Regulament privind ajustarea periodică a valorii contractelor de achiziții publice cu

executare continuă, încheiate pe un termen mai mare de un an, fiind abrogată

Hotărârea Guvernului nr. 640 din 19 iulie 2010, iar prevederile pct. 14 al

Regulamentului abrogat, nu se regăsesc în noul Regulament privind ajustarea

periodică a valorii contractelor de achiziții publice cu executare continuă, încheiate

pe un termen mai mare de un an.

SA ,,Lusmecon” a punctat că executarea prevederilor contractului de antrepriză

nr. 30/6-32 din 06 septembrie 2017 sunt în curs de realizare, iar conform art.7, alin.

(2) și (4) din Codul civil, legea nouă este aplicabilă situațiilor juridice în curs de

realizare la data intrării sale în vigoare, în cazul situațiilor juridice contractuale în

curs de realizare la data intrării în vigoare a legii noi, legea veche va continua să

guverneze natura și întinderea drepturilor și obligațiilor părților, precum și orice alte

efecte contractuale, dacă legea nouă nu prevede altfel.

Astfel, aplicativitatea Hotărârii Guvernului nr. 1129 din 21 noiembrie 2018, în

situația ajustării valorii contractului de antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie 2017,

este expres prevăzută la art. 7, alin. (2), (4) și (5) din Codul civil, din prevederile

2

cărora reiese că legea veche va continua să guverneze natura și întinderea drepturilor

și obligațiilor părților și alte efecte ale contractului, doar în condiția în care aceasta

erau în ființă la data intrării în vigoare a legii noi. Cele care vor lua naștere sub

imperiul legii noi, vor fi guvernate de aceasta.

SA ,,Lusmecon” a susținut că, deoarece a solicitat ajustarea valorii contractului

de antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie 2017 pentru perioada în care era în

vigoare Regulamentul privind ajustarea periodică a valorii contractelor de achiziții

publice cu executare continuă, încheiate pe un termen mai mare de un an, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 1129 din 21 noiembrie 2018, procedura de ajustare

urmează a fi făcută conform prevederilor noului regulament.

În opinia societății reclamante procedura ajustării valorii contractului de

antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie 2017, solicitată de SA ,,Lusmecon” prin

cererea nr. 11/22 din 17 februarie 2022, urmează a fi satisfăcută de Agenția de

Dezvoltare Regională Centru, în temeiul Regulamentului privind ajustarea periodică

a valorii contractelor de achiziții publice cu executare continuă, încheiat pe un termen

mai mare de un an, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1129 din 21 noiembrie

2018 și nicidecum să fie aplicat ultraactiv un Regulament aprobat printr-o Hotărâre

de Guvern abrogată.

Prin hotărârea din 11 iulie 2022 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni acțiunea

în contencios administrativ înaintată de către SA ,,Lusmecon” a fost respinsă ca

neîntemeiată. (f.d. 42,48-68, vol. II)

Instanța de fond a concluzionat că Hotărârea Guvernului nr. 1129 din 21

noiembrie 2018 nu este aplicabilă situației de ajustare a valorii contractului de

antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie 2017, care este în curs de realizare, or, la caz

sunt aplicabile dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 640 din 19 iulie 2010, în vigoare

la data încheierii contractului, inclusiv și sub aspectul art.7 al Codului civil, care

indică indubitabil că, legea veche va continua să guverneze natura și întinderea

drepturilor și obligațiilor părților și alte efecte ale contractului, doar în condiția în

care aceasta era înființată la data intrării în vigoare a legii noi, iar cele care vor da

naștere sub imperiul legii noi, vor fi guvernate de aceasta.

La 26 iulie 2022 SA ,,Lusmecon” a depus apel împotriva hotărârii din 11 iulie

2022 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, iar la data de 02 septembrie 2022 a

prezentat motivarea apelului, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 232 din

Codul administrativ.

Prin decizia din data de 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul depus de SA „Lusmecon”, s-a casat integral hotărârea din 11 iulie 2022 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni și s-a emis o nouă decizie, prin care s-a admis

acțiunea în contencios administrativ înaintată de SA „Lusmecon”.

S-a anulat decizia Agenției de Dezvoltare Regională Centru, materializată în

procesul-verbal nr. 30/21 din 02 martie 2022, al ședinței grupului de lucru pentru

achiziții.

S-a obligat Agenția de Dezvoltare Regională Centru să emită actul administrativ

individual favorabil, privind admiterea cererilor SA ,,Lusmecon” nr. 11/22 din 17

februarie 2022 și nr. 16/22 din 22 februarie 2022, referitor la ajustarea periodică a

valorii contractului de antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie 2017, în temeiul

Regulamentului privind ajustarea periodică a valorii contractelor de achiziții publice

3

cu executare continuă, încheiate pe un termen mai mare de un an, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1129 din 21 noiembrie 2018. (f.d. 127,128-135, vol. II)

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut prevederile art. 7

alin. (2) și (4), (5) din Codul civil, care prevăd acțiunea în timp a legii civile și anume

faptul că legea nouă este aplicabilă situațiilor juridice în curs de realizare la data

intrării sale în vigoare. În cazul situațiilor juridice contractuale în curs de realizare la

data intrării în vigoare a legii noi, legea veche va continua să guverneze natura și

întinderea drepturilor și obligațiilor părților, precum și orice alte efecte contractuale,

dacă legea nouă nu prevede altfel. În situațiile prevăzute la alin.(4), dispozițiile legii

noi se aplică modalităților de exercitare a drepturilor sau de executare a obligațiilor,

precum și de înstrăinare, preluare, transformare sau de stingere a acestora. De

asemenea, dacă legea nouă nu prevede altfel, clauzele unui act juridic încheiat

anterior intrării în vigoare a legii noi contrare dispozițiilor ei imperative sunt, de la

această dată, lipsite de orice efect juridic.

Conform pct. 5.1 din Contractul de antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie

2017 părțile au convenit că pentru cazurile când urmează să fie făcute modificări la

valoarea contractului privind majorarea sau reducerea acesteia, părțile se vor

conforma prevederilor actelor normative cu incidență în domeniul achizițiilor publice

ce reglementează modalitățile de ajustare a valorii contractelor de achiziții publice.

În aceste circumstanțe instanța de apel a subliniat că SA ,,Lusmecon” corect a

invocat aplicabilitatea prevederilor Hotărârii Guvernului nr.1129 din 21 noiembrie

2018, în situația ajustării valorii contractului de antrepriză nr. 30/6-32 din 06

septembrie 2017, ori, art. 7, alin. (2), (4) și (5) din Codul civil clar stipulează că legea

veche va continua să guverneze natura și întinderea drepturilor și obligațiilor părților

și alte efecte ale contractului, doar în condiția în care aceasta erau în ființă la data

intrării în vigoare a legii noi. Cele care vor lua naștere sub imperiul legii noi, vor fi

guvernate de aceasta.

La caz, SA ,,Lusmecon” a cerut și cere ajustarea valorii contractului de

antrepriză nr. 30/6-32 din 06 septembrie 2017, doar pentru perioada în care este în

vigoare Regulamentul privind ajustarea periodică a valorii contractelor de achiziții

publice cu executare continuă, încheiate pe un termen mai mare de un an, aprobat

prin Hotărârea de Guvern nr.1129 din 21 noiembrie 2018, deci procedura de ajustare

urmează a fi făcută de Agenția de Dezvoltare Regională Centru conform prevederilor

noului Regulament și nicidecum să fie aplicat ultraactiv un Regulament aprobat

printr-o Hotărâre de Guvern abrogată.

La 12 ianuarie 2023 Agenția de Dezvoltare Regională Centru a depus recursul

nemotivat împotriva deciziei din 06 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar la

data de 06 martie 2023 a prezentat Curții Supreme de Justiție motivarea recursului,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii instanței de fond.

În motivarea recursului Agenția de Dezvoltare Regională Centru a invocat

dezacordul cu soluția adoptată ce către instanța de apel, menționând că circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin.

A mai indicat că instanța de apel nu a examinat criteriile legale permisive de

acceptare a cererii de ajustare, prin prisma cernitelor obligatorii care urmau a fi

îndeplinite fie din Hotărârea de Guvern 640 din 19 iulie 2010, fie din Hotărârea de

4

Guvern 1129 din 21 noiembrie 2018, unde legiuitorul în ambele acte normative a

prevăzut modalitatea clară de calcul prin aplicarea unei formule.

La 07 martie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa SA

,,Lusmecon” copia cererii de recurs depusă de către Agenția de Dezvoltare Regională

Centru, fiindu-i explicat dreptul de a depune referințe la recursul declarat, care au fost

recepționate, conform avizelor de recepție.

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, în adresa

Curții Supreme de Justiție referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 06 decembrie 2022,

dispozitivul fiind notificat Agenției de Dezvoltare Regională Centru la 15 decembrie

2022, iar decizia motivată ce se solicită a fi casată la data de 06 februarie 2023, fapt

ce se confirmă prin extrase din poșta electronică anexate la dosar (f.d.136-137, vol.

II).

Astfel, recursul depus de Agenția de Dezvoltare Regională Centru la 12 ianuarie

2023 și motivarea acestuia la 06 martie 2023 sunt în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de Agenția de Dezvoltare

Regională Centru în raport cu materialele cauzei, completul Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu

jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor

de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe

cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul reține că, Codul administrativ dezvoltă nu

doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

5

Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de

admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și

întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din

particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume

din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în

acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.

141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c.

Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Agenția de Dezvoltare Regională

Centru.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, depus de către Agenția de Dezvoltare Regională Centru, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Ion Malanciuc

6