2r-89/23 — rezolvirea contractului repararea prejudiciului materia sl si moral

Dosarul nr. 2r-89/23

2-13147051-01-2r-27022023

ÎNCHEIERE

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Prijilevscaia-

Moșenscaia împotriva Societății pe Acțiuni „Electrosistem”, în proces de

insolvabilitate, intervenienți accesorii Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Institutul de Arhitectură”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Construm”, Igor Moșenscoi și inspectorul în domeniul

supravegherii tehnice a calității în construcție, Octavian Solovei privind rezolvirea

contractului de leasing, repararea prejudiciului material și moral, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată,

și la acțiunea reconvențională depusă de Societatea pe Acțiuni

„Electrosistem”, în proces de insolvabilitate împotriva Irinei Prijilevscaia-

Moșenscaia, Igor Moșenscoi, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Institutul de Arhitectură”, Societatea cu Răspundere Limitată „Construm”

și inspectorul în domeniul supravegherii tehnice a calității în construcție, Octavian

Solovei cu privire la încasarea datoriei contractuale, precum și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 20 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad depusă de

Societatea pe Acțiuni „Electrosistem”, în proces de insolvabilitate,

constată:

La data de 12 noiembrie 2013, Irina Prijilevscaia-Moșenscaia a depus cerere de

chemare în judecată, împotriva SA „Electrosistem”, în proces de insolvabilitate,

intervenienți accesorii BC „Energbank” SA, SRL „Institutul de Arhitectură”, SRL

„Construm”, Igor Moșenscoi și inspectorul în domeniul supravegherii tehnice a

calității în construcție, Octavian Solovei privind rezolvirea contractului de leasing,

repararea prejudiciului material și moral, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

1

Pe parcursul examinării cauzei, SA „Electrosistem”, în proces de

insolvabilitate a depus o cerere reconvențională împotriva Irinei Prijilevscaia-

Moșenscaia, Igor Moșenscoi, intervenienți accesorii SRL „Institutul de Arhitectură”,

SRL „Construm” și inspectorul în domeniul supravegherii tehnice a calității în

construcție, Solovei Octavian cu privire la încasarea datoriei contractuale, precum și a

cheltuielilor de judecată.

La data de 13 aprilie 2022, SA „Electrosistem”, în proces de insolvabilitate,

administratorul autorizat Bostan Nicolae a înaintat o cerere privind transmiterea

dosarului respectiv în adresa Curții de Apel Chișinău, pentru soluționarea chestiunii

privind strămutarea acestuia într-o altă instanță, în ordinea art. 43 alin. (2) lit. f) Cod

de procedură civilă.

Prin încheierea din 20 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea depusă de SA „Electrosistem”, în proces de insolvabilitate, privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

La 01 februarie 2023, BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii

din 20 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de

strămutare a cauzei depusă de SA „Electrosistem”, în proces de insolvabilitate.

În motivarea recursului a indicat că încheierea recurată o consideră ilegală,

instanța nu a examinat temeinic argumentele cererii de strămutare, a emis un act

procedural nemotivat.

La 27 februarie 2023, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului

declarat de BC „Energbank” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d.207, Vol. V).

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referință.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) alin. (1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune nici unei căi de

atac.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că SA „Electrosistem”, în proces de insolvabilitate, a depus

cerere prin care a solicitat, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Examinând cererea de strămutare, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din

20 iunie 2022 a dispus respingerea acesteia.

2

Nefiind de acord cu această încheiere, la 20 iunie 2022 BC „Energbank” SA a

depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii contestate cu emiterea

unei noi încheieri privind strămutarea cauzei la o instanță egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că norma citată supra nu prevede

posibilitatea contestării cu recurs a încheierii Curții de Apel Chișinău care a examinat

ca instanță ierarhic superioară, conform competenței prevăzute de legislația

procedurală, cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

încheierea emisă nefiind susceptibilă de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție precizează că, legislatorul național a indicat expres categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului, precum și modalitatea și instanțele împuternicite

de a desfășura procedura controlului judiciar, astfel încât aceasta fiind conformă

standardelor procedurale relevante garantate de art. 6 pragraful 1 din Convenția

pentru apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. O asemenea

reglementare juridică se încadrează pe deplin în marja de apreciere recunoscută

autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție nu poate verifica criticile formulate de BC

„Energbank” SA în cererea de recurs depusă împotriva încheierii din 20 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, or, acestea se referă la dezacordul față de actul judecătoresc

de dispoziție, care în conformitate cu Codul de procedură civilă nu se supune căii de

atac în ordine de recurs la Curtea Supremă de Justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de BC „Energbank” SA, ca fiind depus împotriva unei încheieri care nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni, împotriva încheierii din 20 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Irina Prijilevscaia-Moșenscaia

împotriva Societății pe Acțiuni „Electrosistem”, în proces de insolvabilitate,

intervenienți accesorii Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni,

Societatea cu Răspundere Limitată „Institutul de Arhitectură”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Construm”, Igor Moșenscoi și inspectorul în domeniul

supravegherii tehnice a calității în construcție, Octavian Solovei privind rezolvirea

contractului de leasing, repararea prejudiciului material și moral, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată, și la acțiunea reconvențională depusă de

Societatea pe Acțiuni „Electrosistem”, în proces de insolvabilitate împotriva Irinei

3

Prijilevscaia-Moșenscaia, Igor Moșenscoi, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Institutul de Arhitectură”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Construm” și inspectorul în domeniul supravegherii tehnice a calității în construcție,

Octavian Solovei cu privire la încasarea datoriei contractuale, precum și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

4