2ra-1463/22 — cu privire la încasarea datorie și cererea reconvențională cu privire la încasarea prejudiciului material, moral

2ra-1463/22 — cu privire la încasarea datorie și cererea reconvențională cu privire la încasarea prejudiciului material, moral (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1463/22

2-15151706-01-2ra-10102022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – A. Negru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Malîi, I. Cotruță, V. Cotorobai

DECIZIE

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Sofiana Tocari,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 din Chișinău în

procedura falimentului împotriva Sofianei Tocari, intervenient accesoriu Societatea

pe Acțiuni „Termoelectrica” privind încasarea datoriei la plata serviciilor comunale

și a cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de către Sofiana Tocari împotriva Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 din Chișinău în procedura

falimentului și Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”, intervenienți accesorii Vasilii

Petraș și Maria Petraș privind încasarea solidară a prejudiciului material, moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 14 din Chișinău în procedura falimentului, s-a casat parțial

hotărârea din data de 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cu emiterea în partea casată a unei noi hotărâri,

constată:

La 14 mai 2015 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.

14 din Chișinău în procedura falimentului (în continuare ÎMGFL nr. 14) a depus

cerere de chemare în judecată, concretizată ulterior, împotriva Sofianei Tocari,

intervenient accesoriu SA „Termoelectrica” (succesor în drepturi și obligații ale SA

„TERMOCOM” și SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr.2” din Chișinău), prin

care a solicitat încasarea sumei de 9 457,62 lei cu titlu de datorie pentru serviciile

comunale și a cheltuielilor de judecată în sumă de 283,74 lei. (f.d.23, vol. I, 25-26,

vol. II)

În motivarea cererii de chemare în judecată ÎMGFL nr. 14 a indicat că în baza

contului personal deschis pe numele Sofianei Tocari, SA „CET nr- 2” a livrat energie

1

termică.

Odată cu deschiderea contului personal, locatarul a acceptat prestarea serviciilor

de către ÎMGFL nr. 14, fapt ce se confirmă prin achitarea bonurilor de plată, inclusiv

a celor de utilizare a energiei termice. Mai mult ca atât, locatarul nominalizat nu a

contestat bonurile de plată pentru serviciile prestate, fapt ce indică la acordul tacit la

calitatea serviciilor prestate.

Astfel, ÎMGFL nr. 14 în calitate de gestionar al fondului locativ a indicat că

potrivit art. 20 din Hotărârea Guvernului nr.434 din 09 aprilie 1998 în clădirile cu

mai mulți consumatori și cu un singur echipament de măsurare a energiei consumate,

contractul se încheie cu consumatorul principal. De asemenea, art. 8, alin. (2), lit. b)

din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) specifică că obligațiile civile apar

din acte emise de o autoritate publică, prevăzute de lege drept temei al apariției

drepturilor și obligațiilor civile.

Întreprinderea reclamantă a indicat că beneficiarul nu a achitat serviciile

prestate, iar datoria formată la data de 01 august 2020 constituie suma de 9 457,62 lei

pentru energia termică, fapt ce se confirmă prin informația despre calcularea și

achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

La 07 iulie 2015 Sofiana Tocari a depus cerere reconvențională, concretizată

ulterior, împotriva ÎMGFL nr. 14 și SA „Termoelectrica”, prin care a solicitat

încasarea solidară a sumei de 111 566 lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de

50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, a sumei de 1 500 lei cu titlu de plată pentru

efectuarea primei expertize, a sumei de 900 lei cu titlu de plată a celei de a doua

expertize, a sumei de 4 700 lei cheltuieli legate de înlăturarea urgentă a consecințelor

inundației și a sumei de 37 000 lei cheltuieli pentru reparație curentă. (f.d. 51-55, 91-

98, vol.I, 111-115, vol.II)

În motivarea cererii reconvenționale Sofiana Tocari a indicat că deține dreptul

de proprietate asupra apartamentului nr. xxxxx situat la ultimul etaj al blocului locativ

nr. xxxxx, cu patru etaje, din str. xxxxx, mun. Chișinău. În acest apartament locuiește

din anul 2000 și dispune de încălzire autonomă.

Sofiana Tocari a menționat că prin podul blocului locativ sunt trasate instalațiile

echipamentelor tehnice cum ar fi conducte de gaz și țevi pentru apă, care au destinația

aprovizionării blocului cu apă și agent termic. Acest fapt creează în permanență

situații de risc, deoarece apartamentul său a fost afectat de nenumărate ori de

inundațiile provocate în rezultatul defectării echipamentului sus-menționat.

Prin anexa nr. 1 și nr. 2 a Deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.13/3 din 27

decembrie 2007 au fost întărite listele lucrărilor de bază pentru deservirea, reparația și

gestionarea fondului de locuințe, efectuate din contul vărsămintelor pentru deservirea

blocului. Astfel, conform normei de drept expuse mai sus, reparațiile acoperișurilor,

sistemelor de evacuare a apelor reziduale, precum și lichidarea consecințelor

scurgerilor din rețele de aprovizionare cu apă și agent termic sunt, în exclusivitate,

transmise ÎMGFL nr. 14.

Sofiana Tocari a relatat că inundațiile, care au provocat necesitatea efectuării

reparațiilor, se confirmă prin multiple înscrisuri și anume cererea sa personală către

ÎMGFL nr. 14, cererile vecinilor și locatarilor casei, actul de constatare privind

necesitatea reparației echipamentului tehnic din 05 decembrie 2013, actul întocmit de

Comisia pârâtului în componența inginerului ÎMGFL nr.14 și maistrului pe reparații

din 16 ianuarie 2013, în care este indicat că inundația în apartamentul ce-i aparține a

fost provocată de scurgerea agentului tehnic din țeava defectată precum și prin

2

fotografii.

Astfel, în urma acestor inundații, în apartamentul său a fost deteriorat tavanul,

pereții, tapetele, ușile, sistemul de energie electrică, pardoseala, cât și alte bunuri,

cauzându-i un prejudiciu considerabil material, cât și moral. Mai mult, în apartament

din cauza umidității sporite și permanente a tavanului, pereților, cât și a parchetului a

apărut mucegai care până în prezent persistă.

Sofiana Tocari a convenit cu ÎMGFL nr.14 la o înțelegere că întreprinderea din

sursele sale va efectua reparația apartamentului. Astfel, la mijlocul lunii august 2013

ÎMGFL nr.14 a trimis un singur muncitor, care timp de o săptămână nu s-a isprăvit

nici măcar cu tavanul. Inginerul - șef al ÎMGFL nr. 14, fiind invitat să aprecieze

lucrările, s-a arătat indiferent și nepăsător față de rezultat și strângând din umeri a

plecat. Situația creată, cât și necesitatea reparării apartamentului au impus-o să

apeleze la serviciile unor profesioniști, cărora le-a achitat suma de 37 000 lei, fapt

confirmat prin depozițiile martorilor Dan Florea și Eugen Sidorcenco. Totodată, a

procurat tapete și soluție pentru combaterea mucegaiului în sumă totală de 4 700 lei.

Prin cererea de concretizare Sofiana Tocari a solicitat și încasarea sumei indicate

în raportul de constatare tehnică-știițifică ca pagubă materială cauzată ca urmare a

inundațiilor în mărime de 111 566 lei.

Cu referire la prejudiciul moral Sofiana Tocari a invocat ca i-au fost cauzate

suferințe fizice și psihice pe care le suportă până în prezent, deoarece ea este alergică,

iar în rezultatul inundațiilor în apartamentul său a apărut mucegai, covoarele din

apartament, mocheta din dormitor și parchetul s-au îmbibat cu un miros specific, care

este foarte greu și care în mod negativ acționează asupra sănătății sale.

Vasilii Petraș și Maria Petraș prin încheierea din data de 12 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani au fost atrași în calitate de intervenienți

accesorii. ( f.d. 81, vol.I)

Prin încheierea din data de 12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani cererea ÎMGFL nr.14 de scoatere de pe rol a cererii reconvenționale a fost

respinsă ca fiind nefondată. ( f.d. 188-192, vol. II)

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani prin hotărârea din data de 25 noiembrie

2021 a admis cererea de chemare în judecată depusă de către ÎMGFL nr.14, a încasat

de la Sofiana Tocari în beneficiul ÎMGFL nr.14 suma de 9 457,62 lei cu titlu de

datorie la plata serviciilor comunale acumulată până la data de 01 august 2020,

precum și suma de 283,74 lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii privind

achitarea taxei de stat. A admis parțial cererea reconvențională înaintată de Sofiana

Tocari, a încasat din contul ÎMGFL nr.14 în beneficiul Sofianei Tocari suma de 111

566,42 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin inundarea apartamentului, suma

de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 4 248,53 lei cu titlu de taxă de stat

și suma de 2 400 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, în rest a respins

în parte ca neîntemeiată și în parte ca tardivă cererea reconvențională. (f.d.197, 202-

217, vol. II)

Instanța de fond a concluzionat că cererea de chemare în judecată înaintată de

către ÎMGFL nr.14 este întemeiată, deoarece ÎMGFL nr.14, fiind gestionarul blocului

locativ în care este amplasat apartamentul pe care-l deține în proprietate Sofiana

Tocari și având semnat un contract de livrare a energiei termice cu furnizorul SA

„Termocom”, succesor SA „Termoelectrica”, a livrat pârâtei prin țevile care

tranzitează apartamentul agent termic, precum și a asigurat încălzirea locurilor de uz

comun, menținerea în stare funcțională a sistemelor inginerești amplasate în

3

încăperile tehnice din blocul locativ situat în mun. Chișinău str. xxxxx.

Astfel, obligația Sofianei Tocari de a achita bonurile lunare pentru plata

serviciului derivă din prevederile art. 40, alin. (2) din Legea nr. 92 din 29 mai 2014

cu privire la energia termică și promovarea cogenerării, art. 20, art. 21 din Hotărârea

Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998 privind aprobarea Regulamentului cu privire

la furnizarea și utilizarea energiei termice, pct. 8, pct. 81 și pct. 17 din anexa nr. 7 la

Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 cu privire la aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă.

La caz, instanța de fond a constatat că Sofiana Tocari, ca urmare a neexecutării

obligației respective, în perioada noiembrie 2011-30 iulie 2020 a acumulat față de

ÎMGFL nr. 14 o datorie la plata energiei termice consumate în valoare de 9 457,62

lei, datorie care urmează a fi încasată în mod forțat.

Totodată, instanța de fond a constatat că cererea reconvențională depusă de către

Sofiana Tocari este parțial întemeiată, menționând că argumentul cu privire la

scoaterea acesteia de rol este neîntemeiat, deoarece administratorul insolvabilității

contrar legislației în vigoare nu a notificat creditorul Sofiana Tocari pentru a înainta

creanțe față de debitorul insolvabil. Astfel, în cadrul procesului de insolvabilitate

Sofianei Tocari i-au fost create bariere la realizarea drepturilor de acces la justiție.

Prin urmare, instanța de fond în temeiul art. 1398, alin. (1) și (2), art. 1413 din

Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) a concluzionat că este întemeiată

pretenția Sofianei Tocari cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin

inundarea apartamentului în mărime de 111 566,42 lei. Pentru a ajunge la această

concluzie instanța de fond a menționat că, în temeiul art. 2 și anexa nr. 1 la Hotărârea

Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 cu privire la aprobarea Regulamentului cu

privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale

pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora

de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, ÎMGFL nr.14 în

calitate de gestionar al blocului locativ amplasat pe str. xxxxx, mun. Chișinău i-au

fost transmise în posesie, grijă și în gestiune spațiile nelocative din blocul respectiv,

cât și a echipamentelor tehnice. Totodată, locatarii apartamentelor în baza art. 8 din

Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 au obligația de achita pentru

întreținerea și reparația acestor construcții și a rețelelor inginerești.

La caz, s-a constatat că la 14 ianuarie 2013, apartamentul nr. xxxxx, care

aparține Sofianei Tocari, a fost inundat cu agent termic, care s-a scurs dintr-o

încăpere nelocativă. Scurgerea fiind determinată de spargerea unei țevi ce făcea parte

din echipamentul tehnic al blocului respectiv și care era în posesia și gestiunea

ÎMGFL nr.14.

Potrivit raportului de expertiză nr. 2899-2906 din 13 decembrie 2019 costul

lucrărilor de remediere ce necesită a fi demarate în interiorul apartamentului nr.

xxxxx, din mun. Chișinău, str. xxxxx, pentru aducerea la starea precedentă și

exploatarea bunului imobil conform destinației, constituie suma de 111 566,42 lei.

Instanța de fond a respins argumentul ÎMGFL nr.14 privind lipsa vinovăției

gestionarului la apariția scurgerilor, ori răspunderea respectivă derivă din calitatea de

posesor și gestionar pe care o avea ÎMGFL 14 în raport cu încăperea (construcția) și

sistemele tehnice din care aceste ape s-au scurs.

4

Totodată, instanța de fond a reținut că suma de 111 566,42 lei reprezintă costul

tuturor lucrărilor de remediere ce necesită a fi efectuate în apartamentul nr. xxxxx din

str. xxxxx în vederea aducerii la starea precedentă și exploatării bunului conform

destinației. Astfel, a apreciat că sumele de 4 700 lei și de 37 000 lei, solicitate de

Sofiana Tocari cu titlu de cheltuieli legate de înlăturarea urgentă a consecințelor

inundației și respectiv de cheltuieli pentru reparația curentă efectuată, sunt înglobate

în sumă de 111 566,42 lei, care reprezintă costul tuturor lucrărilor de remediere

necesare a fi efectuate în apartament.

Instanța de fond a admis și pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral,

dispunând încasarea sumei de 5 000 lei în scopul compensării oricăror suferințe

psihice provocate Sofianei Tocari prin inundarea apartamentului la 16 ianuarie 2013.

Subsecvent admiterii parțiale a cererii reconvenționale instanța de fond în

temeiul art. 94, alin. (1) din Codul de procedură civilă a admis și pretenția cu privire

la compensarea cheltuielilor de judecată.

Cu referire la pretențiile înaintate de către Sofiana Tocari față de către SA

„Termoelectrica”, instanța de fond a reținut că acestea sunt înaintate cu depășirea

termenului de prescripție.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, ÎMGFL nr.14 a contestat-o cu

apel, în termen, solicitând casarea acesteia în partea admiterii parțiale a cererii

reconvenționale și în această parte a emite o nouă hotărâre, prin care a respinge

integral acțiunea reconvențională. Totodată, a contestat și încheierea instanței de fond

din data de 12 noiembrie 2021 privind respingerea cererii de scoatere de pe rol a

cererii reconvenționale înaintată de Sofiana Tocari. ( f.d. 220-222, vol. II)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 30 iunie 2022 a admis apelul

declarat de către ÎMGFL nr.14, a casat hotărârea din data de 25 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în partea admiterii cererii reconvenționale cu

emiterea în partea casată a unei noi hotărâri sub formă de încheiere, prin care a

încetat procesul civil la cererea reconvențională depusă de către Sofiana Tocari în

partea pretențiilor înaintate către ÎMGFL nr.14 din motivul existenței unei hotărâri

judecătorești irevocabile privitor la același litigiu derulat între aceleași pârți, pe

aceleași motive și temeiuri. (f.d. 34,35-40, vol. III)

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Sofiana Tocari, suplinit

ulterior cu noi argumente, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond în partea ce se referă la

cererea reconvențională și casarea în partea ce se referă la cererea ÎMGFL nr. 14 în

vederea încasării pretinsei datorii. (f.d. 45-50,55-59, vol. III)

În motivarea recursului Sofiana Tocari a menționat că instanța de apel i-a lezat

drepturile fundamentale garantate de CEDO, precum și dreptul de acces la justiție. În

acest sens a indicat că cererea reconvențională era depusă anterior inițierii procesului

de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 14, iar administratorul insolvabilității, cunoscând

despre prezentul litigiu intenționat i-a creat obstacole în scopul omiterii termenului de

prescripție, astfel îngrădindu-i dreptul de a fi inclusă în lista creditorilor și validarea

creanței. În opinia recurentei administratorul insolvabilității cu rea-credință nu a

notificat-o referitor la demararea procesului de insolvabilitate anume cu scopul de a

rata acest drept în procedura de insolvabilitate a ÎMGFL nr. 14.

Recurenta a indicat că, deși la 07 iulie 2015 a înaintat cererea reconvențională

privind încasarea prejudiciului material, ÎMGFL nr. 14, cunoscând că se află în

proces de insolvabilitate și despre prezentul litigiu urma să includă această suma în

5

lista creanțelor. Însă, contrar faptului că ÎMGFL nr. 14 a fost obligată de către

instanța de insolvabilitate să notifice creditorii până la data de 21 aprilie 2017, să

verifice, să întocmească și să prezinte tabelul definitiv al creanțelor, nu a notifica-o și

nu a introdus creanța sa în tabel.

Cu referire la pretinsa datorie pe care a solicitat-o ÎMGFL nr. 14 recurenta a

menționat că această pretenție necesită a fi respinsă ținând cont de Hotărârea Curții

Constituționale din data de 03 martie 2022 pentru controlul constituționalității unor

prevederi din Legea nr. 92 din 29 mai 2014 cu privire la energia termică și

promovarea cogenerării și din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

191 din 19 februarie 2002.

La 10 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților pentru notificare copia recursului declarat de Sofiana Tocari împotriva

deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, explicându-le dreptul de a

depune referințe asupra acestora.

Conform avizelor de recepție a trimiterilor poștale DS8007552162AS și

DS8007552164AS, recursul Sofianei Tocari a fost notificat SA „Termoelectrica” și

ÎMGFL nr. 14. (f.d.63-64, vol. III)

La 16 noiembrie 2022 SA „Termoelectrica” a depus referință asupra recursului

declarat de către Sofiana Tocari, prin care a solicitat declararea acestuia inadmisibil,

deoarece argumentele expuse poartă un caracter declarativ, circumstanțele de fapt și

de drept invocate au fost pe deplin elucidate în cadrul examinării cauzei în instanța de

fond și în instanța de apel. (f.d. 71-72, vol. III)

Însă, ÎMGFL nr. 14 nu a făcut uz de dreptul său procedural și nu a depus

referință în care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în

recurs.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 30 iunie 2022.

Copia deciziei motivate a instanței de apel a fost expediată recurentei la data de 30

septembrie 2022. Confirmare privind recepționarea acesteia de către Sofiana Tocari la

materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe, Colegiul menționează că în speță, calea de atac în

ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal, ori recursul motivat

depus de către Sofiana Tocari la 10 octombrie 2022 se consideră a fi depus în termen.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat admisibil recursul declarat de Sofiana Tocari împotriva deciziei din 30

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și s-a transmis Colegiului lărgit pentru

examinare în fond.

Conform art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin prisma art. 442, alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

6

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea

de recurs.

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a ajuns la concluzia că recursul urmează a fi admis și casată decizia din data

de 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul consideră imperioase dezideratele Curții Europene a Drepturilor

Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea din 05 aprilie 2018) potrivit

cărora, din moment ce preeminența dreptului constituie un principiu fundamental al

democrației și al Convenției, nu putea exista nicio așteptare, în baza Convenției sau

de altă natură, potrivit căreia Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în

vedere nereguli procedurale evidente.

Cercetând starea de fapt în baza materialelor din dosar, Colegiul lărgit atestă că

din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că Sofiana Tocari deține cu drept

de proprietate apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău. ( f.d. 12, vol.I)

Potrivit extrasului din fișa locuinței nr. 354095 rezultă că începând cu 19 mai

1999, în apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău a locuit Sofiana

Tocari, gestionarul blocului locativ din str. xxxxx, mun. Chișinău fiind ÎMGFL nr.

La 02 octombrie 2006 între SA „Termocom” în calitate de furnizor și ÎMGFL

nr. 14, în calitate de consumator a fost încheiat contractul de livrare-utilizare a

energiei termice nr.0014, în care se specifică despre livrarea de către SA

„Termocom” a agentului termic până la hotarul de delimitare a apartenenței de

balanță. (f.d.179-182, vol. II)

Potrivit informației despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către

locatarul Sofiana Tocari, domiciliată pe adresa mun. Chișinău, str. xxxxx,

apartamentul nr. xxxxx, rezultă că a aceasta până în 01 august 2020 a acumulat o

datorie la agentul termic în mărime de 9 4557,62 lei. ( f.d. 2730, vol. II)

Din acest considerent, ÎMGFL nr. 14 la 14 mai 2015 s-a adresat cu prezenta

acțiune prin care a solicitat încasarea de la Sofiana Tocari a datoriei în mărime de 9

4557,62 lei și a cheltuielilor de judecată.

Sofiana Tocari, la rândul său, la 07 iulie 2015 a depus cerere reconvențională,

menționând că în urma inundării apartamentului ce-i aparține cu drept de proprietate

din vina gestionarului a suferit un prejudiciu material și moral, care urmează a fi

încasat de la gestionarul blocului locativ.

În susținerea acestei pretenții Sofiana Tocari a prezentat actul comisiei ÎMGFL

nr. 14 din data de 16 ianuarie 2013, prin care s-a constatat că la 14 ianuarie 2013

apartamentul nr. xxxxx a fost inundat prin scurgere din rețelele gestionate de către

ÎMGFL nr. 14. (f.d. 73, vol. I)

Totodată din concluziile expuse în raportul de expertiză nr. 2899-2906 din 13

decembrie 2019 se atestă că starea tehnică a încăperilor inundate ale bunului imobil

apartamentului nr. xxxxx, înregistrat cu numărul cadastral xxxxx, amplasat în blocul

locativ situat în mun. Chișinău, str. xxxxx, la momentul cercetărilor este

7

nesatisfacătoare cu prezența defectelor tehnice, vizibile. Pentru aducerea la starea

precedentă și exploatarea bunului imobil conform destinației, sunt necesare 111

566,42 lei. (f.d. 190-200, vol.I)

Fiind investită cu examinarea cauzei Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani prin

hotărârea din data de 25 noiembrie 2021 a admis cererea de chemare în judecată

depusă de către ÎMGFL nr.14 și a admis parțial cererea reconvențională înaintată de

Sofiana Tocari. (f.d.197, 202-217, vol. II)

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data

de 30 iunie 2022 a admis apelul declarat de către ÎMGFL nr.14, a casat hotărârea din

data de 25 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în partea

admiterii cererii reconvenționale cu emiterea în partea casată a unei noi hotărâri sub

formă de încheiere, prin care a încetat procesul civil la cererea reconvențională

depusă de către Sofiana Tocari în partea pretențiilor înaintate către ÎMGFL nr.14.

(f.d. 34,35-40, vol. III)

Instanța de apel a concluzionat că instanța de fond corect a respins cererea

ÎMGFL nr.14 cu privire la scoaterea de pe rol a cererii reconvențională, însă incorect

a admis-o parțial, ori potrivit art.265, lit. b) din Codul de procedură civilă instanța de

fond urma să înceteze procesul, din motiv că într-un litigiu între aceleași părți, cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească

rămasă irevocabilă.

Astfel, în opinia instanței de apel, temei de încetare a procesului constituie

următoare stare de fapt prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017 a

fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul SA „Termoelectrica”, s-a

constatat insolvabilitatea debitorului ÎMGFL nr.14.

Sofiana Tocari la 15 martie 2019 s-a adresat instanței de insolvabilitate cu cerere

de validare a creanțelor, în sumă de 206 107,42 lei, totodată a solicitat repunerea în

termen pentru înaintarea cererii de validare a crenatelor.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul central din 01 iulie 2021, devenită

irevocabilă, instanța de insolvabilitate a respins cererea de repunere în termen a

cererii de validare a creanțelor înaintată de Sofiana Tocari în cauza de insolvabilitate

intentată față de ÎMGFL nr. 14 din Chișinău în procedura falimentului și a respins ca

tardivă cererea de validare a creanțnței.

Instanța de apel a reținut că în temeiul art. 141, alin. (1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea de validare a creanței are statut de

cerere de chemare în judecată și odată ce instanța de insolvabilitate a respins cererea

de repunere în termen și nu a admis spre examinare cererea de validare a creanței din

motiv de tardivitate, rezultă că Sofiana Tocari în calitate de creditor al ÎMGFL nr. 14

a fost decăzută din dreptul de a mai pretinde la careva creanțe.

Totodată instanța de apel a menționat că instanța de insolvabilitate nu a refuzat

examinarea cererii de validare a creanțelor pe motiv de existență a unui litigiu de

drept, ci a respins cererea pe motiv de tardivitate, adică a soluționat definitiv și

irevocabil situația, adoptând un act judecătoresc în acest sens, care de alt fel nu a fost

contestat de către Sofiana Tocari. Prin urmare actul judecătoresc adoptat în acest sens

produce efecte juridice pentru participanți și terți, inclusiv instanțele de judecată,

fiind obligatoriu, având efect de lucru judecat.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de apel a trecut în mod superficial asupra

8

circumstanțelor cauzei, a încălcat normele de drept procedural, în consecință

pronunțând o soluție greșită.

Sofiana Tocari prin recursul înaintat a criticat soluția instanței de apel,

menționând că prin încetarea procesului intentat la cererea reconvențională depusă de

către aceasta i s-a îngrădit dreptul de acces la justiție.

Cu referire la criticile formulate de către recurentă privind incorectitudinea

încetării procesului de către instanța de apel în partea cererii reconvenționale,

Colegiul lărgit le reține ca fiind întemeiate din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 265, lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu

între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o

hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în

legătură cu reenunțarea reclamantului la acțiune sau cu confirmarea tranzacției dintre

părți.

Din norma de drept sus-citată rezultă că pentru a fi încetat procesul este

important ca în procedura judecătorească examinată anterior să fi fost examinat un

litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri și să fie

pronunțată:

- o hotărâre judecătorească care a devenit irevocabilă;

- o încheiere judecătorească de încetare a procesului devenită irevocabilă emisă

în urma renunțării reclamantului la acțiune,

- o încheiere de încetare a procesului în legătură cu confirmarea tranzacției dintre

părți.

Din materialele dosarului rezultă că la 07 iulie 2015 Sofiana Tocari a depus în

instanța de drept comun Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani cerere reconvențională

împotriva ÎMGFL nr. 14 și SA „Termoelectrica”, intervenienți accesorii Vasilii

Petraș și Maria Petraș, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material și moral

cauzat în legătură cu inundarea apartamentului și a cheltuielilor de judecată.

În timpul examinării litigiului, într-o altă procedură prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din data de 07 martie 2017 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de

ÎMGFL nr. 14 din Chișinău. ( f.d.229, vol.I)

Paralel cu litigiul, care se afla pe rolul Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani,

Sofiana Tocari la 15 martie 2019 s-a adresat instanței de insolvabilitate cu cerere de

validare a creanței, prin care a solicitat includerea în tabelul creanțelor a ÎMGFL nr.

14 a sumei de 206 107,42 lei, dintre care suma de 111 566,42 lei cu titlu de prejudiciu

material, suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, suma de 441 lei achitați

pentru plata taxei de stat, suma de 1 500 lei cu titlu de plată pentru efectuarea primei

expertize, suma de 900 lei cu titlu de plată a celei de a doua expertize, suma de 4 700

lei cheltuieli legate de înlăturarea urgentă a consecințelor inundației și suma de 37

000 lei cheltuieli pentru reparație curentă. (f.d. 77,81-83, vol. II)

Prin încheierea din data de 02 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani s-a suspendat procesul în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către ÎMGFL nr. 14 împotriva Sofianei Tocari și la cererea

reconvențională depusă de Sofiana Tocari împotriva ÎMGFL nr. 14 și SA

„Termoelectrica”, intervenienți accesorii Vasilii Petraș și Maria Petraș, până la

examinarea de către instanța de insolvabilitate a cererii de validare a creanțelor

formulată de Sofiana Tocari la 15 martie 2019. (f.d. 64, vol. II)

Prin încheierea instanței de insolvabilitate Judecătoria Chișinău, sediul central

din 01 iulie 2021 s-a respins cererea de repunere în termen a cererii de validare a

9

creanțelor înaintată de Sofiana Tocari în cauza de insolvabilitate intentată față de

ÎMGFL nr. 14 din Chișinău în procedura falimentului. (f.d.116-119, vol. II)

Urmare a respingerii cererii Sofianei Tocari cu privire la repunerea în termen a

cererii de validare a creanței de către instanța de insolvabilitate, Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani a reluat procesul pendinte și a examinat cauza în fond, constatând că

cererea reconvențională depusă de către Sofiana Tocari în instanța de fond la 07 iulie

2015 a fost depusă în interiorul termenului de prescripție.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 30 iunie 2022 a încetat

procesul în partea cererii reconvenționale depusă de către Sofiana Tocari,

concluzionând că există deja o hotărâre judecătorească irevocabilă între aceleași părți,

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri, concluzie care disociază cu

circumstanțele cauzei.

Din materialele dosarului rezultă cert că cererea de validare a creanței depusă în

instanța de insolvabilitate a fost îndreptată numai către ÎMGFL nr. 14, pe când

cererea de chemare în judecată aflată pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

era îndreptată împotriva ÎMGFL nr. 14 și SA „Termoelectrica”, intervenienți

accesorii Vasilii Petraș și Maria Petraș.

Astfel, decade argumentul instanței de apel că există o hotărâre judecătorească

irevocabilă între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Instanța de insolvabilitate nu a soluționat pe fond cererea Sofianei Tocari cu

privire la validarea creanței, considerând-o ca fiind depusă tardiv în procedura de

insolvabilitate.

Acest temei nu este valabil pentru acțiunea depusă de Sofiana Tocari în instanța

de fond, fiindcă în instanța de fond acțiunea a fost depusă la data de 07 iulie 2015, în

termen.

Prin urmare, prevederile art. 265, lit. b) din Codul de procedură civilă nu sunt

aplicabile speței. Curtea de Apel Chișinău greșit a încetat procesul, neavând întrunite

toate condițiile stabilite la art. 265, lit. b) din Codul de procedură civilă.

În situația descrisă instanța de apel urma să soluționeze fondul apelului și să se

expună asupra cererii reconvenționale înaintate de către Sofiana Tocari împotriva

ÎMGFL nr. 14 din Chișinău și SA „Termoelectrica”, intervenienții accesorii Vasilii

Petraș și Maria Petraș privind încasarea solidară a prejudiciului material, moral și a

cheltuielilor de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit consideră

imposibilă corectarea erorii admise de către instanța de apel în condițiile în care nu s-

a expus asupra fondului cererii reconvenționale, încetând greșit în această parte

procesul. Potrivit procedurii prevăzute de către legislația procesuală cauza urmează a

fi restituită spre rejudecare.

Astfel, la rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

indicate, să stabilească legea aplicabilă speței, să verifice temeinicia acțiunii precum

și să verifice și alte circumstanțe ce prezintă importanță pentru soluționarea corectă a

litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet și obiectiv, conform exigențelor

art. 130 din Codul de procedură civilă, probele administrate pe dosar și în dependență

de situația stabilită, în raport cu normele de drept material, să adopte o hotărâre legală

și întemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul lărgit ajunge

10

la concluzia de a admite recursului, a casa hotărârea Curții de Apel Chișinău din data

de 30 iunie 2022, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445, alin. (1), lit. c) din Codul de procedură

civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Sofiana Tocari.

Se casează decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 din Chișinău în

procedura falimentului împotriva Sofianei Tocari, intervenient accesoriu Societatea

pe Acțiuni „Termoelectrica” privind încasarea datoriei la plata serviciilor comunale

și a cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională declarată de Sofiana Tocari

împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14 din

Chișinău în procedura falimentului și Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”,

intervenienții accesorii Vasilii Petraș și Maria Petraș privind încasarea solidară a

prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată și se trimite cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

11