3ra-54/23 — privind contestarea actului administrativ

3ra-54/23 — privind contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-54/2023

2-17197923-01-3ra-19012023

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Chisilița)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca - Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Digricom”, reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Drigricom” împotriva Inspecției

Financiare privind anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea

emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 07 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Digricom” și s-a

menținut hotărârea din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 25 septembrie 2017, S.R.L. „Digricom” a depus cerere de chemare în

judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Inspecției Financiare

privind anularea actului inspectării financiare tematice a S.R.L. „Digricom” din 10

august 2017 privind relațiile economico-financiare cu Primăriile sat. Ciuciuleni, sat.

Fundul Galbenei și sat. Sofia din r-nul Hâncești, precum și anularea răspunsului nr.

27-05-10/1072 din 23 august 2017.

Tot, la 25 septembrie 2017, S.R.L. „Digricom” a depus cerere de chemare în

judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Inspecției Financiare

privind anularea răspunsului nr. 27-05-10/1184 din 19 septembrie 2017 și obligarea

emiterii deciziei / prescripției în baza actului inspectării financiare tematice a S.R.L.

„Digricom” privind relațiile economico - financiare cu Primăriile sat. Ciuciuleni, sat.

Fundul Galbenei și sat. Sofia, r-nul Hâncești din 10 august 2017.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cauzele de contencios

administrativ au fost conexate pentru examinare într-un singur proces.

În motivarea acțiunii concretizate, societatea-reclamantă a indicat că, Inspecția

Financiară a efectuat inspectarea financiară tematică la S.R.L. „Digricom” privind

relațiile economico - financiare cu Primăriile sat. Ciuciuleni, sat. Fundul Galbenei și

sat. Sofia din r-nul Hâncesti, privind corectitudinea și eficiența utilizării mijloacelor

financiare alocate din Fondul Ecologic Național pentru construcția sistemelor de

aprovizionare cu apă și canalizare în perioada 01 ianuarie 2011 - 01 iunie 2017.

La 10 august 2017, Inspecția Financiară a întocmit actul inspectării financiare

tematice la S.R.L. „Digricom” privind relațiile economico - financiare cu Primăriile

sat. Ciuciuleni, sat. Fundul Galbenei, sat. Sofia din raionul Hâncești, în baza căruia

Inspecția Financiară a stabilit că, S.R.L. „Digricom” a admis majorarea neîntemeiată a

costului lucrărilor la obiectele: „Aprovizionare cu canalizare, stație de pompare și

stația de epurare a apelor uzate în sat. Fundul Galbenei, r-nul Hâncești” și

„Construcția sistemelor de aprovizionare cu apă și canalizare, în s. Sofia, r-nul

Hâncești”, executate din mijloacele financiare, finanțate prin Ministerul Mediului

(Fondul Ecologic Național), obținând venit ilicit în sumă de 235804,00 de lei.

A indicat societatea-reclamantă că la 18 august 2017 a înaintat dezacord asupra

actului întocmit de către Inspecția Financiară, însă, prin răspunsul din 23 august 2017,

Inspecția Financiară a informat reclamanta că, a lăsat fără modificări actul inspectării

din 10 august 2017.

A menționat societatea-reclamantă că la 18 septembrie 2017, a depus cerere de

eliberare a deciziei Inspecției Financiare întocmită ca rezultat al emiterii actului

inspectării financiare tematice privind relațiile economico - financiare cu Primăriile

sat. Ciuciuleni, sat. Fundul Galbenei și sat. Sofia, r-nul Hâncești din 10 august 2017,

iar la data de 19 septembrie 2017, a primit răspunsul nr. 05-10/1184, prin care i s-a

comunicat că nu a fost emisă o decizie economică la materialele în cauză.

A invocat societatea-reclamantă că nefiind de acord cu actul inspectării

financiare tematice din 10 august 2017 și cu răspunsul nr. 27-05-10/1072 din 23

august 2017, menționând că, în contractul de antrepriză nr.10 din 10 ianuarie 2014,

părțile au stabilit la pct.5. clauza cu privire la ajustarea contractului, prin care fac

trimitere la prevederile din Legea cu privire la achiziții publice. Astfel, a susținut,

reducerea costului lucrării de către antreprenor îi eliberează de obligația de a plăti

retribuția stabilită integral. Economia obținută îi aparține antreprenorului, cu condiția

că economisirea nu sa făcut în detrimentul calității lucrării. Părțile pot să ajusteze

contractul, prin mecanismul stabilit de Regulamentul privind ajustarea periodică a

valorii contractelor de achiziții publice cu executare continuă, încheiate pe un termen

mai mare de un an.

A notat societatea-reclamantă că un principiu de bază a activității antreprenorului

este libertate a acestuia de a alege modul de efectuare a lucrărilor. Acest principiu

rezultă din faptul că antreprenorul ca profesionist, specialist în domeniul respectiv mai

bine ca oricine știe care sunt modalitățile de efectuare a lucrărilor și care este cea mai

rațională, mai efectivă în situația concretă. Prin urmare, beneficiarul nu este în drept

să influențeze alegerea acestei modalități. Alt principiu de bază a activității de

antrepriză este autonomia, independența, sine statornicia antreprenorului în activitatea

sa pe tot parcursul executării obligațiilor contractuale, între antreprenor și beneficiar

nu există și nici nu pot exista careva legături de subordonare. Prin acest fapt se

manifestă și principiul egalității părților în raporturile contractuale. La fel, nu există

subordonare între antreprenor și beneficiar în cazul unui contract în cadrul achiziției

de lucrări pentru necesitățile statului.

A menționat societatea-reclamantă că referitor la aprovizionarea cu apă potabilă

a satului Ciuciuleni, r-nul Hâncești (etapa I), reclamanta a susținut că, în actul de

control din 10 august 2017, Inspecția Financiară a indicat că S.R.L. „Digricom” a

admis majorarea neîntemeiată a costului lucrărilor în mărime totală de 55647,00 de

lei, sumă care a fost atribuită de către inspectori la majorări nejustificate, în temeiul

2

scrisorii Ministerului Finanțelor nr. 11-09/1 din 29 martie 2012, conform căreia la

obiectul alimentarea cu apă potabilă a satului Ciuciuleni, r-nul Hâncești (etapa I)”

cheltuielile de transport se plafonează cu 4 %.

În acest sens, a mai menționat societatea-reclamantă că relațiile bilaterale dintre

antreprenor și beneficiar sunt reglementate de contractul de antrepriză, or, contractul

nr. 71/2 semnat de Primăria sat. Ciuciuleni și S.R.L. „Digricom” pentru construcția

obiectului „Alimentarea cu apă potabilă a satului Ciuciuleni, r-nul Hâncești (etapa I)

și înregistrat la Agenția Achiziții Publice, prevede cheltuielile de transport în mărime

de 10 %, astfel că, în opinia reclamantei, Inspecția Financiară nu a ținut cont că

prevederile scrisorii informativ - normative cu privire la determinarea valorii

obiectivelor de construcții începând cu 01 septembrie 2012 nr. 11-09/1 din 29 august

2021 se aplică la determinarea valorii obiectivelor de construcție începând cu 7

septembrie 2012 pentru realizarea cărora încă un au fost încheiate contractele de

antrepriză. Astfel, normativele stabilite în scrisoarea dată nu sunt aplicabile în cadrul

realizării contractului de antrepriză nr. 71/2 din 15 mai 2012, semnat cu primăria

Ciuciuleni.

Referitor la indicațiile Inspecției Financiare cu privire la suma majorată de către

S.R.L. „Digricom” în mărime de 37892,00 de lei, societatea-reclamantă a relatat că

suma respectivă a fost inclusă de către inspectori ca neîntemeiată, invocând lipsa

documentelor conform evidenței contabile. Explicit, suma de 208 de lei, ceea ce

constituie costul a 52 de puieți, care nu au fost trecuți la cheltuieli în forma M-29,

deoarece nu există facturi de achiziție (poz. 5 din Anexa nr. 6 „Primăria sat.

Ciuciuleni”). Acești puieți au fost sădiți, dar deoarece terenul zonei sanitare este unul

cu umiditate sporită (mlăștinos) s-a luat decizia de a planta puieți de salcie, adaptați

pentru asemenea soluri și care au fost colectați din arborii din preajmă. Respectiv, nu

pot exista facturi, cheltuielile pentru perfectare fiind minore. Astfel, pentru lucrările

de facto îndeplinite legal s-au încasat bani, iar costul puieților nu a fost trecut la

cheltuieli în forma M-29, această acțiune fiind doar în favoarea statului, deoarece prin

micșorarea cheltuielilor se majorează suma impozitului pe venit calculat.

Referitor la suma de 11750,00 de lei - costul a 204 m3 de nisip a câte 36 lei/m3

(poz. 15 din Anexa nr. 6 „Primăria sat. Ciuciuleni”), a indicatsocietatea-reclamantă că

acest volum de nisip a fost inclus în devizul-ofertă cu destinația utilizării - acoperirea

conductelor de polietilenă montate conform pct. 7.7.4 al CP G. 03.02- 2006. Conform

aceluiași punct însă, se admite și utilizarea solului local moale în loc de nisip. Astfel,

fără a afecta calitatea, în condițiile CPG. 03.02-2006, au fost montate în 2012

conductele de apă, care sunt funcționale până în prezent. S.R.L. „Digricom” a avut

dreptul legal să încaseze costul lucrărilor de montare a conductelor de apă cu costul

nisipului inclus în devizul-ofertă și respectiv în contract. N-a avut dreptul, însă acest

nisip să-l treacă la cheltuieli pentru a nu le majora nejustificat, micșorând astfel

impozitul pe venit. Așa și s-a procedat, fapt confirmat prin lipsa acestor 204 m3 de

nisip în forma M-29. În urma acestei operațiuni, statul a avut doar de câștigat. Pe de o

parte a obținut lucrări îndeplinite cu economie, fără afectarea calității, și totodată s-a

majorat impozitul pe venit calculat de antreprenor.

Referitor la suma de 3450,00 de lei - costul a 9,5 m3 de piatră spartă (prundiș)

(poz. 14 din Anexa nr. 6 „Primăria sat. Ciuciuleni”), a societatea-reclamantă a

explicat că conform devizului-ofertă (deviz local Nr. D I 03-04-2012), parte

componentă a contractului nr. 71/2 din 15 mai 2012, la poz. 183 sunt prevăzuți 15 m3

3

de „piatră spartă la strat de fundație” cu mențiune „piatra de utilizare de la demolarea

trotuarului existent”, care au fost reflectați în „Procesul de recepție a lucrărilor

executate pe 30 decembrie 2012” în sumă de 432619,94 de lei la poz. 183 cu aceeași

mențiune (piatră utilizată de la demolarea trotuarului existent). În realitate, a fost

posibil de adunat și utilizat de la demolări doar 9,5 m3 de piatră, restul folosindu-se

piatră nouă (pietriș). Astfel, în forma M-29 nu a fost posibil de trecut la pierderi

cantitatea de 9,5 m3 piatră, costurile lor fiind „diluate” în costuri de mecanizat,

manoperă și transport.

În aceste context, a relevatsocietatea-reclamantă că statul a avut doar de câștigat

de la netrecerea la pierderi în M-29 a celor 9,5 m3, deoarece astfel s-a majorat

impozitul pe venit calculat, or, beneficiarul contractului de antrepriză nr. 71/2 din 15

mai 2012, a recepționat lucrările conform procesului-verbal pe recepție finală nr.

DGC-7RF/2013 din 15 august 2013, fără careva obiecții și sau rezerve la cantitate și

calitatea lucrărilor.

Referitor la construcția rețelelor de canalizare, stației de pompare și stației de

epurare a apelor uzate în satul Fundul-Galbenei, r-nul Hâncești, societatea-reclamantă

a menționat că în actul de control al Inspecției Financiare s-a indicat că, volumul

lucrărilor incluse neîntemeiat în procesele-verbale de îndeplinire a lucrărilor și

reflectate în „Act” la Anexa nr. 6 „Primăria sat. Fundul-Galbenei” sunt în valoare de

80959,00 de lei, iar ca temei fiind invocată lipsa documentelor conform evidenței

contabile. Cu toate acestea, suma de 645,00 de lei - ceea ce constituie costul a 4,5 m.l.

de țeavă PVS 620(1) (poz. 2 din Anexa nr. 6, Primăria satului Fundul-Galbenei”),

această cantitate a fost prevăzută de norma de consum la efectuarea lucrărilor. Odată,

fiind economisiți, antreprenorul legal poate să încaseze costul lor de la beneficiar.

Anume din aceste motive, cantitatea nu au fost trecută la pierderi în forma M-29, ceea

ce este doar un beneficiu pentru stat.

Cu referire la suma de 18821,00 de lei - ceea ce constituie costul a 65,6 m3 de

balasi (poz. 4 din Anexa nr. 6 „Primăria sat. Fundul-Galbenei”), societatea-reclamantă

a menționat, că la construcția fântânilor și conductelor în calitate de balast, în locurile

înnămolite a fost folosit amestec de prundiș și nisip (nr.C). Referitor la suma de

26990,00 de lei - ceea ce constituie costul a 99,3 nr. de nisip (poz. 5 din Anexa nr. 6

Primăria sat. Fundul-Galbenei”), a invocat aceleași argumente. Referitor la suma de

12291,00 de lei - ceea ce constituie costul a 162,8 m3 de „argilă comună pentru

construcții” a câte 50 de lei/m3, a relatat că această argilă a fost folosită la perfectarea

izolației hidro a stației de pompare, a stației de purificare, fântâni și terasiere în

locurile unde relieful era în „minus” (pentru creșterea nivelului). Această argilă a fost

dobândită de la gropile de fundație și de la lucrările de amenajare, terasiere a

terenurilor „în plus” din cadrul proiectului. Astfel, este evident faptul că, nu pot exista

documente de evidență a costurilor pentru dobândire, deoarece au fost „diluate” în

mecanisme, manoperă și transport. Respectiv, nu pot fi trecute la pierderi în forma M-

29, ceea ce constituie de fapt, un beneficiu pentru stat, ținând cont că, lucrările

îndeplinite au fost efectuate fără majorarea prețurilor conform normelor tehnic.

Referitor la suma de 148 lei - ceea ce constituie costul a 5,9 kg de tine (poz. 9 din

Anexa nr. 6 „Primăria satului Fundul-Galbenei”), a invocat că argumentul de la acest

punct este analogic argumentul indicat mai sus, la pct. 3.1. referitor la suma de

1 974,00 de lei x 1,51 lei = 2981,00 de lei - ceea ce constituie costul a 2 886 tone de

mixtură asfaltică (poz. 7 din Anexa nr. 6 „Primăria sat. Fundul-Galbenei”).

4

Prin urmare, societatea-reclamantă a menționat că inițial în caietul de sarcini și

respectiv în devizul-ofertă, intersecția conductelor de canalizare drumul de asfalt a

fost prevăzută prin metoda deschisă. La etapa lucrărilor de construcție, trecerea

respectivă s-a efectuat prin metoda străpungerii, una mai puțin costisitoare și mai

efectivă, care nu prevede demolare asfaltului existent. Pornind de la prevederile legale

S.R.L. „Digricom” a avut dreptul să încaseze banii prevăzuți în devizul-ofertă, odată

ce lucrările au fost executate. La fel, S.R.L. „Digricom” a procedat corect în raport cu

statul referitor la faptul că, nu trecut la pierderi cele 2886 de tone de mixtură asfaltică,

din simplul motiv că nu existau cheltuieli pentru procurare. Astfel, statul a avut doar

de câștigat prin achitarea de către S.R.L. „Digricom” a impozitului pe venit, iar

lucrările au fost efectuate printr-o metodă mai progresistă.

Totodată, societatea-reclamantă a notat că beneficiarul contractului de antrepriză

nr. 10 din 10 ianuarie 2014, a recepționat lucrările conform procesului-verbal de

recepție finală nr. DGC-1RF/2013 din 14 decembrie 2018, fără careva obiecții și sau

rezerve la cantitate și calitatea lucrărilor.

Referitor la construcția sistemelor de aprovizionare cu apă și canalizare în satul

Sofia, r-nul Hâncești, societatea-reclamantă a indicat că inspectorii au pretins că

volumul lucrărilor incluse neîntemeiat în procesele-verbale de îndeplinire a lucrărilor

și reflectate în „Act” la Anexa nr. 6 „Primăria sat. Sofia” sunt de 61306,00 de lei, iar

ca temei a fost invocat lipsa documentelor pentru procurarea materialelor de

construcție conform evidenței contabile.

A mai menționat societatea-reclamantă că suma de 1005,00 de lei x 1,51 lei =

1518,00 de lei - ceea ce constituie costul a 10,4 elemente de gard pentru care în

contabilitate nu există facturi. În total, la obiect au fost montate și incluse în

procesele-verbale cu facturi de procurare a 951 de elemente de gard. Cele 10,4 bucăți

sunt prevăzute în norma de consum, pe care S.R.L. „Digricom” a economisit-o. Este

legal și corect ca aceste 10,4 elemente de gard să nu fie trecute la cheltuieli, iar ca

rezultat statul a avut doar de câștigat, prin diminuarea cheltuielilor normative și astfel

majorându-se impozitul pe venit achitat în beneficiul statului. Suma de 37806 de lei x

1,51 lei = 43477,00 de lei - ceea ce constituie costul pentru nisip. Conform pct. 7.7.4

al CP G. 03.02-2006, se admite și utilizarea solului local moale în loc de nisip. Astfel,

fără a afecta calitatea, în condițiile CP G. 03.02-20 (au fost montate în 2012

conductele de apă, care sunt funcționale până în prezent. Suma de 582,00 de lei x 1,51

lei = 879,00 de lei - ceea ce constituie costul a 2 stâlpi pentru gard. În total la obiect

au fost montate și incluse în procesele-verbale cu facturi de procurare, 260 de stâlpi de

gard. Cei 2 stâlpi sunt prevăzuți în norma de consum pe care S.R.L. „Digricom” a

economisit-o. În aceste condiții, este legal și corect ca acești 2 stâlpi să nu fie trecuți

la cheltuieli, din lipsa acestora. În acest caz statul a avut doar beneficii, din cauza

micșorării cheltuielilor normative, ceea ce a dus la majorarea impozitului pe venit

calculat. Suma de 522,00 de lei x 1,51 lei = 788,00 de lei - ceea ce constituie costul

apei utilizate la încercările de presiune a sistemei de aprovizionare cu apă s.a.,

destinații pentru construcții. În acest sens, a indicat că această apă a fost dobândită din

sondele din proiect deja reparate și funcționale. Respectiv, costul va fi echivalent cu

costul energiei electrici consumate pentru a o pompă din sondă. Facturile respective

vor fi perfectate la finisare construcției, după ce vor fi achitate Primăriei sat. Sofia,

costul energiei electrice conform actului de verificare. Specifică că, contorul de

5

electricitate este deja montat pe schema permanentă și este înregistrat la „Gas Union

Fenosa” după Primăria sat. Sofia.

Suplimentar, a menționat societatea-reclamantă că pentru toate cele 3 obiecte

verificate de către inspectori, banii alocați în timp din diferite surse au depășit cu

foarte mult termenele de construcție calculate de proiectanți, fapt ce a dus la

majorarea substanțială a cheltuielilor neincluse în calculul devizului – ofertă, precum:

paza, deservirea resurselor creditate, furturi, restabiliri după calamități naturale, ș.a.

Mai mult ca atât, chiar și în aceste condiții, achitările au fost efectuate cu mari

întârzieri, după ce S.R.L. „Digricom” perfecta facturile pentru lucrări îndeplinite și

respectiv, își onora obligațiile de achitare a impozitelor în bugetul statului.

A mai susținut societatea-reclamantă că beneficiarul contractului de antrepriză

nr. 1 din 30 ianuarie 2014, a recepționat lucrările Conform procesului-verbal de

recepție finală nr. DGC-1RF/2017 din 05 decembrie 2017, fără careva obiecții și sau

rezerve la cantitate și calitatea lucrărilor. Deci, beneficiarul nu a înaintat careva

pretenții calitative și/sau cantitative a lucrărilor efectuate de către S.R.L. „Digricom”,

pe parcursul executării lucrărilor beneficiarul verificând inclusiv calitatea lucrărilor ce

devin ascunse conform proceselor verbale din 24 aprilie 2014, 25 aprilie 2014, 03 mai

2014, 10 mai 2014, 19 mai 2014, 20 mai 2014, 21 mai 2014, 23 mai 2014, 10 iunie

2014, cu toate acestea, până la moment, cu toate că beneficiarii au recepționate

lucrările încă în perioada anilor 2014-2018, nu au fost constate și/sau reclamante

careva abateri calitative și sau cantitative la lucrările efectuate de către S.R.L.

„Digricom”.

Cu referire la procesul penal intentat la sesizarea Inspecției Financiare,

societatea-reclamantă a relevat că acesta a fost clasat prin ordonanța din 29 mai 2020,

iar în motivarea clasării dosarului penal, organul de urmărire penală a reținut faptul

că, deși, potrivit actului se sesizare, în procesele verbale de recepție a lucrărilor

executate de către S.R.L. „Digricom” includerea neîntemeiată a materialelor se

justifică prin lipsa evidenței contabile care să adeverească procurarea și utilizarea lor,

organul de urmărire penală menționează că executarea lucrărilor în volumul și calitate

prevăzută de contractele de antrepriză este confirmată de către beneficiari și membrii

grupului de lucru care au recepționat lucrările, în conformitate cu Regulamentul de

recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente, potrivit căruia, prin actul de recepție

se certifică faptul că executantul și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu

prevederile contractului și ale documentației de execuție, asumând-și, totodată pentru

lucrările executate răspundere prevăzută de lege.

În aceste condiții, societatea-reclamantă a solicitat instanței de judecată anularea

actului inspectării financiare tematice a S.R.L. „Digricom” din 10 august 2017 privind

relațiile economico-financiare cu primăriile sat. Ciuciuleni, sat. Fundul Galbenei, sat.

Sofia din r-nul Hâncești, anularea răspunsului Inspecției Financiare nr. 27-05-10/1072

din 23 august 2017, anularea răspunsului nr. 27-05-10/1184 din 19 septembrie 2017,

obligarea emiterii deciziei/prescripției în baza actului inspectării financiare tematice a

S.R.L. „Digricom” privind relațiile economico-financiare cu primăriile sat.

Ciuciuleni, sat. Fundul Galbenei, sat. Sofia, r-nul Hâncești din 10 august 2017.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

respins acțiunea în contencios administrativ depusă de S.R.L. „Digricom” împotriva

Inspecției Financiare cu privire la anularea actului inspectării financiare tematice a

S.R.L. „Digricom” din 10 august 2017 privind relațiile economico - financiare cu

6

primăriile sat. Ciuciuleni, sat. Fundul Galbenei, sat. Sofia din r-nul Hâncești, anularea

răspunsului Inspecției Financiare nr. 27-05-10/1072 din 23 august 2017, anularea

răspunsului nr. 27-05-10/1184 din 19 septembrie 2017, obligarea emiterii

deciziei/prescripției în baza actului inspectării financiare tematice a S.R.L.

„Digricom” privind relațiile economico-financiare cu primăriile sat. Ciuciuleni, sat.

Fundul Galbenei, sat. Sofia, r-nul Hîncești din 10 august 2017. (f.d. 233; Vol. VI)

Dispozitivul hotărârii din 28 octombrie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, a fost notificat avocatului Gheorghe Sclifos, care acționează în interesele

S.R.L. ,,Digricom” la data de 28 octombrie 2021, fapt confirmat prin semnătura

olografă aplicată pe recipisa anexată la materialele cauzei. (f.d.224, Vol. VI)

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 04 noiembrie 2021, S.R.L.

„Digricom”, reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din 28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanței și pronunțarea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral. (f.d.226/227; Vol.VI)

La 17 iunie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, prin intermediul poștei

electronice a expediat pentru notificare avocatului Gheorghe Sclifos, care acționează

în interesele S.R.L. „Digricom”, copia hotărârii motivate a primei instanțe

(f.d.228/249; Vol.VI), fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei (f.d.250; Vol.VI), iar la 14 februarie 2022 prin intermediul poștei

electronice (f.d.4, Vol. VII) și la 21 februarie 2022 prin intermediul poștei terestre

(f.d.39, Vol. VII) a depus motivarea apelului (f.d. 5/14; 18/37, Vol. VII).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind în termen apelul depus de

S.R.L. „Digricom”, reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos împotriva hotărârii din

28 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 07 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

depus de S.R.L. „Digricom” și s-a menținut hotărârea din 28 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. (f.d.199; 200/214, Vol.VII)

Pentru a decide astfel, Completul specializat al instanței de apel analizând

normele legale relevante și aplicabile cazului dedus judecății în coraport cu

probatoriul administrat la dosarul cauzei a reținut că prin acțiunea depusă, S.R.L.

„Digricom” și-a manifestat dezacordul cu concluziile Inspecției Financiare, care a

stabilit că apelanta/reclamantă a admis majorarea neîntemeiată a costului lucrărilor în

mărime totală de 55647,00 de lei, suma menționată fiind atribuită de către inspectori

la majorări nejustificate, în temeiul Scrisorii Ministerului Finanțelor nr. 11-09/1 din

29 martie 2012, conform căreia la obiectul „Alimentarea cu apă potabilă a satului

Ciuciuleni, r-nul Hâncești (etapa I)” cheltuielile de transport se plafonează cu 4 %.

Iar, Contractul de antrepriză, nr. 71/2 semnat de primăria s. Ciuciuleni și S.R.L.

„Digricom” pentru construcția obiectului „Alimentarea cu apă potabilă a satului

Ciuciuleni, r-nul Hâncești (etapa I) și înregistrat la Agenția Achiziții Publice prevede

cheltuielile de transport în mărime de 10 %, iar, Inspecția Financiară nu a ținut cont că

prevederile scrisorii Informativ - Normative cu privire la determinarea valorii

obiectivelor de construcții începând cu 01 septembrie 2012 nr. 11-09/1 din 29 august

2021 se aplică la determinarea valorii obiectivelor de construcție începând cu 07

septembrie 2012, pentru realizarea cărora încă nu au fost încheiate contractele de

antrepriză.

7

Totodată, Completul specializat al instanței de apel a notat că prin înscrisurile

cauzei se confirmă că, în contractul de antrepriză nr. 71/2 din 15 mai 2012, încheiat

între Primăria satului Ciuciuleni și S.R.L. „Digricom” pentru construcția obiectului

„Alimentarea cu apă potabilă a satului Ciuciuleni, r-nul Hâncești (etapa I), este

indicată valoarea totală a lucrărilor fiind de 2230075,06 de lei, inclusiv TVA, iar

conform devizului, cheltuielile de transport constituiau 10 % din valoarea

materialelor.

Subsecvent, Completul specializat al instanței de apel a reținut că conform pct. 5

din contractul nr. 71/2 din 15 mai 2012, pentru cazurile când urmează a fi făcute

modificări la valoarea contractului privind majorarea sau reducerea acesteia, părțile se

vor conforma prevederilor actelor normative cu incidență în domeniul achizițiilor

publice ce reglementează modalitățile de ajustare a valorii contractelor de achiziții

publice.

Iar, potrivit pct. 5 din Scrisoarea informativ-normativă nr.11-09/1 din 29 august

2012 „Cu privire la determinarea valorii obiectivelor de construcții începând cu 01

septembrie 2012” (Monitorul Oficial 186-189/1098, 07 septembrie 2012) aprobată în

comun de către Ministerul Finanțelor nr. 11-09/1 din 29 august 2012 și Ministerul

Construcțiilor și Dezvoltării Regionale nr.05-12/1982 din 29 august 2012, în devizele

antreprenorilor și la stabilirea prețurilor contractuale, antreprenorii includ normativele

cheltuielilor de regie, beneficiului de deviz și cheltuielilor pentru transportarea

materialelor determinate în conformitate cu normativul în construcții NCM L.01.01-

2005 „Reguli de determinare a valorii obiectivelor de construcții” normativul

cheltuielilor pentru transportarea materialelor se stabilește în mărime de 4 %.

În acest context, Completul specializat al instanței de apel a reiterat că

prevederile Scrisorii informativ-normative cu privire la determinarea valorii

obiectivelor de construcții începând cu 01 septembrie 2012 nr. 11-09/1 din 29 august

2012, urmau a fi aplicate la determinarea valorii obiectivelor de construcție începând

cu 7 septembrie 2012, pentru realizarea cărora încă nu au fost încheiate contractele de

antrepriză.

La caz, Completul specializat al instanței de apel a notat că Inspecția Financiară

a constatat cert că derogând de la prevederile acestei Scrisori informativ-normative,

S.R.L. „Digricom” nu a ajustat în devize normativul pentru transportarea materialelor

la 4 %.

Prin urmare, sub acest aspect, Completul specializat al instanței de apel a respins

argumentele susținute de apelantă precum că prevederile Scrisorii informativ-

normative cu privire la determinarea valorii obiectivelor de construcții începând cu 01

septembrie 2012 nr. 11-09/1 din 29 august 2012, nu sunt aplicabile contractului de

antrepriză din 15 mai 2012, or, aceste argumente contravin Scrisorii enunțate, care

stabilește modul de intrare în vigoare a noilor prevederi și modul de ajustare a

normativului cheltuielilor pentru transportarea materialelor din contractele de

antrepriză.

Suplimentar, Completul specializat al instanței de apel a relevat că contrar

prevederilor din scrisoarea sus-menționată, în perioada anului 2013, în procesele-

verbale de recepție a lucrărilor executate pentru transportarea materialelor (pentru

rețelele de alimentare cu apă, de canalizare), de către S.R.L. „Digricom” au fost

incluse cheltuielile în mărime de 10 %, fiind majorat coeficientul cheltuielilor pentru

transportarea materialelor cu 6 %.

8

În continuare, Completul specializat al instanței de apel analizând prevederile art.

19 din Legea contabilității nr. 113-XVI din 27 aprilie 2007 (în redacția în vigoare la

data apariției obligației de contabilizare), pct.20, pct.28 din Standardul Național de

Contabilitate nr. 11 „Contractele de construcție”, aprobat prin ordinul Ministerului

Finanțelor nr. 16 din 29 ianuarie 1999, a constatat că la unele poziții indicate în anexa

7 la act, S.R.L. „Digricom” a oferit anumite explicații privind lipsa facturilor și a

evidenței contabile, indicând precum că sumele date, nu au fost trecute la cheltuieli în

forma M-29 deoarece nu există facturi de achiziție, cheltuielile pentru perfectare fiind

minore. Astfel, pentru lucrările de facto îndeplinite legal s-au încasat bani, iar costul

nu a fost trecut la cheltuieli în forma M-29, această acțiune fiind doar în favoarea

statului, deoarece prin micșorarea cheltuielilor se majorează suma impozitului pe

venit

Prin urmare, Completul specializat al instanței de apel a conchis că instanța de

fond just a statuat, că dispozițiile legale citate supra nu fac distincție între cheltuieli

minore și alte categorii de cheltuieli, indicând asupra faptului că în evidența contabilă

urmează a fi reflectate toate informațiile referitor la cheltuielile efectiv suportate, prin

urmare, trebuie să conțină toate detaliile necesare prevăzute legislație.

Nu sunt întemeiate nici obiecțiile S.R.L. „Digricom” referitor la constatările

Inspecției Financiare ce ține de construcția rețelelor de canalizare, stației de pompare

și stației de epurare a apelor uzate în satul Fundul-Galbenei, r-nul Hâncești, referitor

la volumul lucrărilor incluse neîntemeiat în procesele-verbale de îndeplinire a

lucrărilor în valoare de 80 959,00 lei și în procesele-verbale de recepție a lucrărilor

executate în cadrul proiectului „Construcția sistemelor de aprovizionare cu apă și

canalizare, în satul Sofia, r-nul Hâncești” unde au fost incluse neîntemeiat materiale

de construcție în sumă de 40 474,00 lei procurarea și utilizarea cărora nu este

justificată documentar, conform evidenței contabile.

Completul respinge și aserțiunile apelantei precum că, Inspecția Financiară

eronat a stabilit că pentru toate 3 obiecte verificate s-a depășit cu foarte mult

termenele de construcție calculate de proiectanți, fapt ce a dus la majorarea

substanțială a cheltuielilor neincluse în calculul devizului – ofertă, precum: paza,

deservirea resurselor creditate, furturi, restabiliri după calamități naturale, ș.a.

Or, S.R.L. „Digricom” nu a prezentat probe și explicații plauzibile care să

contrazică concluziile formulate de autoritatea publică, limitându-se doar la a declara

că achitările au fost efectuate cu mari întârzieri și la faptul neachitării datoriei în

mărime de 1 302 745,00 lei, datorie existentă din decembrie 2016 pentru lucrări

îndeplinite la „Construcția sistemelor de aprovizionare cu apă și canalizare în satul

Sofia, r-nul Hâncești”.

Așadar, Completul specializat al instanței de apel a dedus că în speță lipsesc

temeiuri de anulare a actului inspectării financiare tematice a S.R.L. „Digricom” din

10 august 2017 privind relațiile economico - financiare cu primăriile sat. Ciuciuleni,

sat. Fundul Galbenei, sat. Sofia din raionul Hâncești, inclusiv a răspunsului Inspecției

Financiare nr. 27-05-10/1072 din 23 august 2017, acordat în rezultatul examinării

dezacordului.

Concomitent, Completul specializat al instanței de apel a reținut că instanța de

fond întemeiat a respins și cerința S.R.L. „Digricom” cu privire la anularea

răspunsului nr. 27-05-10/1184 din 19 septembrie 2017, cu obligarea emiterii

deciziei/prescripției în baza actului inspectării financiare tematice a S.R.L.

9

„Digricom” privind relațiile economico - financiare cu primăriile sat. Ciuciuleni, sat.

Fundul Galbenei, sat. Sofia, r-nul Hîncești din 10 august 2017.

În acest sens, Completul specializat al instanței de apel a considerat necesar de a

preciza că conform punctului 7 subpunctului 1) lit. j) al Regulamentului privind

organizarea și funcționarea Inspecției financiare din subordinea Ministerului

Finanțelor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1026 din 2 noiembrie 2010 (în

redacția valabilă la datat emiterii actului contestat), în cadrul exercitării funcțiilor sale

Inspecția financiară: j) înaintează conducătorilor și executorilor de buget ale entităților

supuse inspectării (controlului) financiare prescripții executorii privind lichidarea

iregularităților constatate în cadrul inspectării (controlului) financiare și monitorizează

executarea acestora.

Completul specializat al instanței de apel a mai reținut că la momentul efectuării

inspectării lucrările de construcție la obiectele: „Aprovizionare cu apă potabilă a

satului Ciuciuleni”, „Construcția rețelelor de canalizare, stației de pompare și a stației

de epurare a apelor uzate în satul Fundul Galbenei” și „Construcția sistemelor de

aprovizionare cu apă și canalizare, în satul Sofia” din r-nul Hîncești, nu erau în faza

finală de recepție, corespunzător Inspecția nu a fost în drept de a emite decizia cu

privire la aplicarea sancțiunilor economice, a dat posibilitatea agentului economic

supus verificării de a efectua unele corectări de reținere sau transmitere a lucrărilor

executate și redarea acestora în faza finală de executare a lucrărilor.

Prin urmare, Completul specializat al instanței de apel a conchis că hotărârea

primei instanțe este una legală, motivată și bine argumentată, făcând referire la

normele de drept material și procedural, dând o apreciere probelor prezentate de către

părți, determinând circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, care

au fost și care n-au fost stabilite, apreciind corect caracterul raportului juridic dintre

părți, aplicând legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii, având o

motivație și o analiză clară.

Subsecvent, Completul specializat al instanței de apel a respins ca fiind

neîntemeiată și afirmațiile apelantei precum că, prima instanța nu a dat o apreciere

corectă circumstanțelor cauzei, ori, rolul activ exercitat de instanță, în deslușirea

corectă a raportului dintre părți, este evident manifestat, în condițiile analizei

apărărilor reclamantului exprimate pe cale incidentală, dar, în cadrul fixat de

reclamantă și în limitele obiectului dedus judecății.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat al instanței de apel a

concluzionat că prima instanța a examinat cauza sub toate aspectele, stabilind cu

certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice raportului

juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic, creând participanților la

proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor

procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților dreptul la un proces echitabil,

garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru apărarea a Drepturilor

Omului.

Nefiind de acord cu deciziei instanței de apel, la 09 decembrie 2022 prin

intermediul poștei electronice (f.d.83, Vol. VII), S.R.L. ,,Digricom”, reprezentată de

avocatul Gheorghe Sclifos a depus recurs nemotivat, iar la 03 februarie 2023 (f.d.87,

Vol. VII), motivarea recursului împotriva deciziei din 07 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

10

apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

În argumentarea cererii de recurs cu reiterarea motivelor de fapt și de drept

anterior expuse, recurenta a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o

neîntemeiată și ilegală deoarece instanța de apel la adoptarea acestora nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a aplicat în

mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 07 decembrie

2022, în ședință publică. (f.d.71, Vol.VII)

Totodată, din actele dosarului se atestă că, dispozitivul deciziei din 07 decembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificat avocatului Gheorghe Sclifos care

acționează în interesele S.R.L. ,,Digricom”, prin intermediul poștei electronice cu data

de 17 octombrie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la

materialele cauzei. (f.d.82, Vol.VII)

Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 07 decembrie 2022, a fost

notificată avocatului Gheorghe Sclifos care acționează în interesele S.R.L.

,,Digricom”, prin intermediul poștei electronice cu data de 22 noiembrie 2022, fapt

confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei. (f.d.86, Vol.

VII)

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul nemotivat, cât și motivarea recursului în termenul prevăzut de art. 245 din

Codul administrativ.

La 06 februarie 2023, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de

recurs, într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul oficiului

poștal, a expediat în adresa intimatei - Inspecția Financiară copia recursului depus de

S.R.L. ,,Digricom”, reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos, creând astfel

participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în

recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității

și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței. (f.d.217, Vol. VII)

La 15 februarie 2023, prin intermediul oficiului poștal (f.d.136, Vol. VII),

Inspecția Financiară a depus referința prin care a solicitat ca recursul depus de S.R.L.

,,Digricom”, reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos, să fie respins ca neîntemeiat.

(f.d.128/135, Vol. VII)

11

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de S.R.L. ,,Digricom”,

reprezentată de avocatul Gheorghe Sclifos, în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 din

Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la

literele a) - f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că, admisibilitatea/

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate

ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a

unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial că, sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să

răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de

drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din

Codul administrativ.

În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă

la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

12

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale

ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem.

(Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de S.R.L. ,,Digricom”, reprezentată de avocatul Gheorghe

Sclifos.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Digricom”, reprezentată

de avocatul Gheorghe Sclifos, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca - Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

13