2ra-1585/22 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea salariului pentru perioada de lipsă fortată, repararea prejudiciului material si moral, compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1585/22

2-20132355-01-2ra-04112022

ÎNCHEIERE

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către recurenta Svetlana Ceban cu privire la

recuzarea judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, Maria Ghervas,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Svetlana Ceban împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice „Centru Național

de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” și Comitetul sindical al

Instituției Medico-Sanitare Publice „Centru Național de Asistență Medicală

Urgentă Prespitalicească” cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție,

repararea prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 23 octombrie 2020, Svetlana Ceban a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice Centru Național de

Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească (în continuare IMSP „CNAMUP”)

și Comitetul sindical al IMSP „CNAMUP”, solicitând:

-anularea ordinului IMSP „CNAMUP” nr. 368/5-p din 22 iulie 2020 privind

concedierea Svetlanei Ceban în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii și

a procesului-verbal al ședinței Comitetului sindical al IMSP „CNAMUP” privind

consultarea prealabilă cu privire la concedierea salariatului Svetlana Ceban;

-restabilirea Svetlanei Ceban în funcția de șef al Departamentului

monitorizare, evaluare, integrare și statistică medicală;

-încasarea din contul IMSP „CNAMUP” în beneficiul său a sumei de

47 412 lei pentru concediile medicale pentru lunile iulie – septembrie 2018;

-încasarea din contul IMSP „CNAMUP” în beneficiul său a penalității în

sumă de 103 835,20 de lei;

-încasarea din contul IMSP „CNAMUP” în beneficiul său a sumei de

90 000 de lei, cu titlu de reparare a prejudiciului moral;

-compensarea cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărârea din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins acțiunea depusă de Svetlana Ceban, ca fiind neîntemeiată (vol. I, f.d. 222,

231-249).

Prin decizia din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Svetlana Ceban și s-a menținut hotărârea din 07 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (vol. II, f.d. 48, 49-60).

La 12 octombrie 2022, Svetlana Ceban a declarat recurs împotriva deciziei

din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a deciziei

recurate și a hotărârii din 07 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

pronunțarea unei hotărâri noi prin care să fie admisă integral acțiunea sa.

Ca rezultat al repartizării automat-aleatorii a dosarelor, cauza civilă nr. 2ra-

1585/22 (2-20132355-01-2ra-04112022) a fost repartizată judecătorului raportor

Maria Ghervas.

La 14 februarie 2023, recurenta Svetlana Ceban a depus cerere de recuzare a

judecătorului-raportor Maria Ghervas, în temeiul art. 49 alin. (3), art. 50 alin. (1)

lit. d) și e) și art. 54 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 17 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de Svetlana Ceban cu privire la recuzarea judecătorului-raportor

Maria Ghervas.

La 13 martie 2023, recurenta Svetlana Ceban a depus cerere de recuzare a

judecătorului-raportor Maria Ghervas, în temeiul art. 49 alin. (3), art. 50 alin. (1)

lit. b), d), e) și art. 54 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă.

În motivarea recuzării a indicat motive similare celor cuprinse în recuzarea

depusă la 14 februarie 2023, suplimentar invocând că judecătorul Maria Ghervas

se află în relații de cumetrism cu judecătorii Svetlana Filincova și Galina Stratulat,

care anterior au fost recuzate de la examinarea prezentei cauze și, la rândul lor,

sunt cumetre cu fostul director al IMSP „CNAMUP”.

Deopotrivă, Svetlana Ceban a menționat că, în cadrul IMSP „CNAMUP”

vehiculează informația că, angajatorul deja cunoaște soluția care va fi adoptată de

către instanța de recurs și că judecătorul-raportor Maria Ghervas nu va admite

examinarea recursului depus de către Svetlana Ceban.

La fel, Svetlana Ceban a opinat că, participarea judecătorilor Svetlana

Filincova și Galina Stratulat la examinarea cererii de recuzare a judecătorului-

raportor Maria Ghervas se încadrează perfect în temeiul prevăzut la art. 49

alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Astfel, Svetlana Ceban a considerat că, în speță, planează suspiciuni cu

privire la imparțialitatea judecătorului-raport și circumstanțe ce se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 49 alin. (3), art. 50 alin. (1) lit. b), d), e) și art. 54

alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă.

Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă de către

Svetlana Ceban , Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă

există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu

de către instanță.

2

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea

dezbaterii cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată

pot fi înaintate mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului

recuzării sau abținerii după ce a început judecarea cauzei în fond.

La rândul său, art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă prescrie că

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți

la proces sau cu reprezentanții acestora;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Totodată, articolul 49 din Codul de procedură civilă statuează la alin. (3) că,

judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de recurs nu mai poate

participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de

recurs.

Colegiul apreciază ca fiind inadmisibile și care nu urmează să fie apreciate,

argumentele Svetlanei Ceban, precum că judecătorul Maria Ghervas a participat

anterior la examinarea unor recursuri declarate împotriva aceluiași intimat IMSP

„CNAMUP” și că la 14 februarie 2023 Consiliul Superior al Magistraturii a

acceptat cererea de demisie a judecătorului Curții Supreme de Justiție Maria

Ghervas, iar acest fapt presupune că participarea judecătorului Maria Ghervas la

examinarea prezentei cauze nu este legală și constituie o circumstanță care ar

indica la imparțialitatea subiectivă a judecătorului în sensul definit de

jurisprudența CtEDO și art. 50 lit. e) din Codul de procedură civilă.

Or, aceste argumente sunt repetate, iar prin încheierea din 17 februarie 2023,

Curtea Supremă de Justiție le-a dat deja apreciere. În acest sens, art. 52 alin. (5) din

Codul de procedură civilă stipulează că, în proces nu se admite înaintarea repetată

a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui

a fost respinsă.

La fel, Colegiul nu poate reține argumentul Svetlanei Ceban cu privire la

recuzarea judecătorului-raportor Maria Ghervas de la examinarea prezentei

cauzei, din motiv că aceasta se află în relații de cumetrism cu judecătorii Svetlana

Filincova și Galina Stratulat, care anterior au fost recuzate de la examinarea

prezentei cauze și, la rândul lor, sunt cumetre cu fostul director al IMSP

„CNAMUP”. Or, motivul dat nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 50

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, recurenta nu a demonstrat că judecătorul-raportor Maria

Ghervas se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți sau cu alți

participanți la proces, sau cu reprezentanții acestora.

De asemenea, Colegiul apreciază ca fiind declarativ și lipsit de substrat

factologic argumentul Svetlanei Ceban, precum că în cadrul IMSP „CNAMUP”

vehiculează informația că instanța de recurs nu va admite spre examinare în fond

recursul declarat de Svetlana Ceban. Or, articolul 2 din „Principiile de bază ale

independenței sistemului judiciar” redactate de Națiunile Unite în 1985 stipulează

3

că „sistemul juridic va decide în problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe

baza faptelor și în conformitate cu legea, fără vreo restricție, influență incorectă,

sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă sau indirectă, din orice

parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se vor comporta

întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor și

imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale

ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test

obiectiv al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente

pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94) 12 privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a

stabilit că „Judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile

imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau

faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege”.

Finalmente, Colegiul apreciază ca fiind irelevant și care nu poate fi reținut

argumentul Svetlanei Ceban, precum că participarea judecătorilor Svetlana

Filincova și Galina Stratulat la examinarea cererii de recuzare anterioare a

judecătorului-raportor Maria Ghervas se încadrează perfect în temeiul prevăzut la

art. 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă, iar acest fapt denotă că

judecătorul-raportor Maria Ghervas nu poate participa la examinarea prezentei

cauze,.

Astfel, raportând prevederile legale precitate la circumstanțele cauzei,

Colegiul conchide că motivele invocate de Svetlana Ceban nu se încadrează în

temeiurile de recuzare a judecătorului-raportor și a inadmisibilității participării

acestuia la judecarea cauzei, prevăzute la art. 49 alin. (3), art. 50 alin. (1) lit. b), d)

și e) din Codul de procedură civilă.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a

judecătorului recuzat, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la

îndoială rezonabilă imparțialitatea acestuia.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

depusă de către recurenta Svetlana Ceban este neîntemeiată, Colegiul ajunge la

concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50, art. 52 și art. 53 alin. (5) din Codul de procedură

civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Svetlana Ceban cu privire la recuzarea

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Maria Ghervas, de la examinarea cauzei civile intentate la

cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Ceban împotriva Instituției

Medico-Sanitare Publice „Centru Național de Asistență Medicală Urgentă

Prespitalicească” și Comitetul sindical al Instituției Medico-Sanitare Publice

„Centru Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească” cu privire la

4

anularea ordinului, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și

moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5