2rci-5/23 — cu privire la constatarea faptelor aferente procedurii de insolvabilitate, anularea actelor

2rci-5/23 — cu privire la constatarea faptelor aferente procedurii de insolvabilitate, anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rci-5/2023

2-19021404-01-2rci-18012023

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul central - O. Jamba

Instanța de recurs: Curtea de Apel Bălți - I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți - I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

DECIZIE

22 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății pe Acțiuni „Artizana-

Folc”, Elvira Coltun,

în cauza de insolvabilitate intentată la cererea depusă de lichidatorul Societății pe

Acțiuni „Artizana-Folc”, Elvira Coltun împotriva Iuliei Conea și lui Iurie Bodnari,

intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Serviciul cadastral

privind constatarea faptelor aferente procedurii de insolvabilitate și anularea actelor

juridice,

împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către lichidatorul Societății

pe Acțiuni „Artizana-Folc”, Elvira Coltun, împotriva deciziei din 30 mai 2022 a Curții

de Apel Bălți,

constată:

La 09 august 2017 lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun, a depus cerere

împotriva Iuliei Conea și lui Iurie Bodnari, intervenient accesoriu IP „Agenția Servicii

Publice”, Serviciu cadastral, prin care a solicitat anularea procesului-verbal al Adunării

Creditorilor al SA „Artizana-Folc” din 27 ianuarie 2015, anularea actului nr. 02/08 de

ridicare și remitere a bunurilor din 27 ianuarie 2015, restituirea bunurilor imobile în

masa debitoare a SA „Artizana-Folc” cu nr. cadastrale XXXXX; XXXXX; XXXXX;

XXXXX; XXXXX; XXXXX situate în or. Soroca, str. XXXXX.

În motivarea cererii a indicat că prin încheierea din 18 iulie 2014 a Curții de Apel

Bălți a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de administratorul SA

1

„Artizana-Folc” privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de societatea

fondată.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a intentat procesul

de insolvabilitate față de SA „Artizana-Folc”, cu desemnarea administratorului

procesului de insolvabilitate ÎI „Bodnari Iurie”.

Prin încheierea din 03 februarie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a dispus destituirea

administratorului SA „Artizana-Folc”, Iurie Bodnari și s-a desemnat în calitate de

administrator al SA „Artizana-Folc”, administratorul autorizat Elvira Coltun.

Exercitându-și atribuțiile sale, a constatat următoarele fapte aferente procedurii de

insolvabilitate.

Oficiul cadastral teritorial Soroca, filiala ÎS „Cadastru”, prin scrisoarea nr. OF/25

din 19 ianuarie 2017 a comunicat administratorului autorizat că nu este posibil de

executat încheierea nr. 2i-102/2016 din 03 februarie 2016, deoarece pe numele SA

„Artizana-Folc” nu sunt înregistrate bunuri imobile în registrul bunurilor imobile al

Oficiului cadastral teritorial Soroca.

Totodată, a mai invocat faptul că pe numele SA „Artizana-Folc” au fost

înregistrate următoarele bunuri imobile: terenul cu nr. cadastral XXXXX or. Soroca,

str. XXXXX - 1.0 cotă-parte; construcția cu nr. cadastral XXXXX or. Soroca, str.

XXXXX - 1.0 cotă-parte; construcția cu nr. cadastral XXXXX or. Soroca, str. XXXXX

- 1.0 cotă-parte; construcția cu nr. cadastral XXXXX or. Soroca, str. XXXXX - 1.0

cotă-parte, construcția cu nr. cadastral XXXXX or. Soroca, str. XXXXX - 1.0 cotă-

parte, construcția cu nr. cadastral XXXXX, or. Soroca, str. XXXXX - 1.0 cotă-parte.

Reclamantul a mai menționat că bunurile imobile nominalizate, la 20 februarie

2015, au fost înregistrate pe numele Iuliei Conea, în baza actului de ridicare și remitere

în natură a bunurilor societății comerciale nr. 02/08 din 27 ianuarie 2015, întocmit de

administratorul procesului de insolvabilitate Iurie Bodnari.

Astfel, consideră ilegale acțiunile lui Iurie Bodnari și actele întocmite de ultimul,

care urmează a fi anulate din motiv că acesta nu și-a exercitat atribuțiile încălcând

prevederile Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Mai mult, Iurie Bodnari, deținând funcția de administrator al procesului de

insolvabilitate al SA „Artizana-Folc”, urma ca după deschiderea procedurii, în termen

ce nu va depăși 100 zile, să întocmească un raport asupra stării economice și a cauzelor

care au dus la insolvabilitatea debitorului.

La Adunarea de raportare creditorii pun în discuție raportul administratorului

insolvabilității și adoptă în modul stabilit în art. 57 una din următoarele hotărâri: de

intentare a procedurii de restructurare a debitorului; de intentare a procedurii

falimentului. Ulterior, urma să selecteze prin concurs compania de evaluare care va

efectua evaluarea masei debitoare a debitorului insolvabil. După care, în cel mult 10

zile de la data finalizării procesului de evaluare a masei debitoare, lichidatorul prezintă

comitetului sau adunării creditorilor un raport despre evaluarea bunurilor și metoda lor

de valorificare, precizându-se modul de vânzare: în bloc sau individual, prin licitație

publică, concurs sau negocieri directe, ori într-o combinație a acestor moduri. Și nu în

ultimul rând, Iurie Bodnari în cadrul procesului de insolvabilitate nu a petrecut nici o

licitație cu strigare/reducere.

2

Reclamantul consideră că prin transmiterea bunurilor preferențial creditorului

Iulia Conea au fost afectate drepturile creditorilor SA „Artizana-Folc”.

Prin încheierea din 16 august 2017 a Curții de Apel Bălți, menținută prin decizia

din 25 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă cererea

administratorului autorizat al SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun privind asigurarea

acțiunii și s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile cu nr. cadastral XXXXX; XXXXX;

XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX situate în or. Soroca, str. XXXXX.

Prin încheierea din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iulia Conea a deciziei din 25 octombrie

2017 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2018 a Curții de Apel Bălți, prezenta cauză de

insolvabilitate a fost transmisă pentru a fi examinată după competență la judecătoria de

drept comun, Judecătoria Soroca, sediul central.

Prin decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a casat hotărârea din 03

decembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești, prin care a fost admisă acțiunea,

și remisă cauza la rejudecare la Judecătoria Soroca.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești s-a

admis cererea depusă de administratorul autorizat al SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun.

S-a anulat procesul-verbal al Adunării creditorilor SA „Artizana-Folc” din 27

ianuarie 2015.

S-a anulat actul nr. 02/08 de ridicare și remitere a bunurilor societății comerciale

din 27 ianuarie 2015, prin care a fost trecut în proprietatea Iuliei Conea bunul imobil

amplasat în mun. Soroca, str XXXXX, constituit din construcția cu nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 315,5 m2; construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața

de 251,9 m2; construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 962,0 m2; construcția

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 99,8 m2; construcția cu nr. cadastral XXXXX,

cu suprafața de 333,5 m2; terenul cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața 0,678 ha, modul

de folosință – pentru construcții.

S-a restituit în masa debitoare al SA „Artizana-Folc”, în proces de insolvabilitate,

bunurile imobile amplasate în mun. Soroca, str. XXXXX după cum urmează:

construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 315,5 m2; construcția cu nr.

cadastral XXXXX, cu suprafața de 251,9 m2; construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 962,0 m2; construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 99,8 m2;

construcția cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 333,5 m2; terenul cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața 0,678 ha, modul de folosință – pentru construcții.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 16 noiembrie 2021 Iulia Conea a

declarat recurs, solicitând casarea hotărârii din 03 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii ca fiind

nefondată.

Prin decizia din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți s-a admis recursul declarat de

către Iulia Conea, s-a casat hotărârea din 03 noiembrie 2021 a Judecătoriei Soroca,

sediul Florești, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a cererii depuse de

lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Coltun Elvira.

3

S-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea din 16 august 2017 a Curții de Apel

Bălți pe bunurile imobile cu nr. cadastral XXXXX; XXXXX; XXXXX; XXXXX;

XXXXX; XXXXX situate în or. Soroca, str. XXXXX.

La 03 iunie 2022, lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun, a depus în

temeiul art. 449 lit. a, b), c), e) din Codul de procedură civilă, cerere de revizuire

împotriva deciziei din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând suspendarea

executării deciziei din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, admiterea revizuirii și casarea

deciziei supuse revizuirii.

Prin încheierea din 13 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost admisă cererea și

s-a dispus suspendarea executării deciziei din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Elvira

Coltun, împotriva deciziei din 30 mai 2022 a Curții de Apel Bălți.

La 01 decembrie 2022 lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun a declarat

recurs nemotivat, iar la 24 ianuarie 2023 și 21 martie 2023, a prezentat motivarea

recursului și supliment la recurs împotriva încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea încheierii contestate, admiterea revizuirii și casarea

deciziei supuse revizuirii.

În motivarea recursului, recurentul și-a manifestat dezacordul cu încheierea din 17

noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, menționând că încheierea este ilegală,

neîntemeiată și urmează a fi casată de către instanța de recurs.

Recurentul consideră pripite concluziile instanței inferioare, deoarece derivă din

examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea existenței sau lipsei

temeiurilor prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă. La fel, consideră că

prima instanță nu a supus unei analize minuțioase și nu a verificat toate circumstanțele,

care, însă necesitau a fi examinate, prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru

clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluționarea cerinței lichidatorului

Coltun Elvira.

Recurentul susține că au fost încălcate normele imperative ale Codului de

procedură civilă si anume art. 50-53, prin participare la examinarea recursului

magistratului Adriana Garbuz, care nu a avut drept sa participe, deoarece și-a expus

opinia asupra cauzei care se judecă, încă la momentul admiterii cererii de destituire.

Mai mult, de către judecătorul Adriana Garbuz a fost examinată cererea introductivă,

au fost validate creanțe și au fost emise diverse acte judecătorești, inclusiv a fost emisă

încheierea judecătorească de destituire a administratorului precedent Iurie Bodnari,

încheierea de destituire a administratorului insolvabilității Iurie Bodnari a fost emisă în

urma examinării cererii de destituire formulate de către Serviciul Fiscal de Stat. Temei

de destituire a administratorului insolvabilității Iurie Bodnari, invocat de către

creditorul Serviciul Fiscal de Stat și examinat de către judecător, a fost transmiterea

frauduloasă în contul stingerii creanței a bunurilor imobile cu nr. cadastral

7801120182.01-05 către Iulia Conea.

Recurentul susține că obiectul examinării în ordine de recurs au fost acțiunile

lichidatorului SA „Artizana-Folc” și actele de transmitere în contul stingerii a

creanțelor Iuliei Conea a bunurilor societății pe acțiuni. Deci, Iulia Conea nu este

4

creditor a SA „Artizana-Folc” și urmează ca instanța de revizuire să țină cont că nu pot

fi menținute pe numele Iuliei Conea bunurile imobile transmise în contul stingerii

creanței și nici nu pot fi legalizate acțiunile de transmitere în contul stingerii a creanțelor

bunuri imobile în valoare de mai mult de 4 000 000 lei, în detrimentul acționarilor,

inclusiv statul (fiind acționar majoritar).

Referitor la cel de-al doilea temei de revizuire art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, recurentul a menționat că în cadrul dosarului de insolvabilitate, a fost

prezentată lista creditorilor SA „Artizana-Folc” la data de 01 iunie 2012 în care nu sunt

reflectați ca fiind creditori Iulia Conea (Sitnic) și Iurie Conea. La fel, în raportul

administratorului procesului de insolvabilitate este indicat că debitorul dispune numai

de acești creditori reflectați în evidentă contabilă. Tot acești trei pretinși creditori au

depus cererea colectivă de încetare a procesului de insolvabilitate, invocând că alți

creditori nu sunt. Însă expirarea a trei luni, la data de 17 iulie 2014 subiecții indicați

supra, după schimbarea conducătorului societății depun altă cerere introductivă

invocând că societatea pe acțiuni are creanțe fată de alți trei creditori la fel formate la

data de 20 mai 2007. Respectiv la 20 mai 2007, Iulia Conea cînd a pretins că a acordat

împrumut de 851 048 lei a fost copil minor.

Referitor la cel de-al treilea temei de revizuire art. 449 lit. a) din Codul de

procedură civilă, recurentul a menționat că prin ordonanța procurorului în Procuratura

Anticorupție, Iulian Diaconu din 29 septembrie 2022 s-a dispus încetarea urmăririi

penale cu clasarea procesului penal din motivul intervenirii decesului făptuitorului Iurie

Bodnari, însă în ordonanța respectivă s-a constatat că Iurie Bodnari a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 328 alin. (1) din Codul penal. Prin ordonanța din 29

septembrie 2022 procurorul în Procuratura Anticorupție, Iulian Diaconu a constatat

comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă, și anume, în legătura cu

întocmirea Actului de transmitere a bunurilor imobile ale SA „Artizana-Folc” cu

valoarea estimată în mărime de 2 850 676 lei către Iulia Conea. Sentința în acest caz nu

poate exista deoarece făptuitorul a decedat, însă infracțiunea este reținută în acțiunile

lui Iurie Bodnari de către organul de urmărire penală, cu reflectarea datelor personale

în Sistemul informațional integrat automatizat de evidență a infracțiunilor, a cauzelor

penale și a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, în conformitate cu prevederile Legii

nr. 216 din 29 mai 2003.

Un alt temei de revizuire invocat de recurent este art. 449 lit. e) din Codul de

procedură civilă, menționând că instanța de recurs urma să rețină prevederile art. 5 din

Legea insolvabilității și nici într-un caz să nu legalizeze acțiunile lui Iurie Botnari,

invocând că el a acționat întru executarea hotărârilor adunării creditorilor SA

„Artizana-Folc”.

În conformitate cu art. 8 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul

de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de

insolvabilitate.

5

Instanța de revizuire a adoptat încheierea contestată la 17 noiembrie 2022, care a

fost expediată în adresa recurentului, prin intermediul poștei electronice, la data de 09

ianuarie 2023 (f.d. 145, vol. II).

Astfel, cererea de recurs înregistrată la 25 noiembrie 2022 este declarată cu

respectarea termenului prevăzut de lege (f.d. 146).

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la

26 ianuarie 2023.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept aplicabile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun, cu menținerea

încheierii contestate din următoarele considerente.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Cu referire la fondul revizuirii, instanța de recurs învederează că, în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria

căilor extraordinare de atac, de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Având în vedere că esența revizuirii presupune redeschiderea procedurilor

judiciare asupra unei cauze civile, care a fost soluționată printr-un act judecătoresc

irevocabil și poate produce efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor

juridice civile, legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate. În caz

contrar, s-ar admite o ingerință asupra securității raportului juridic.

Astfel, revizuirea permite redeschiderea în condițiile legii a procedurilor judiciare

asupra unei cauze civile care a fost soluționată printr-un act judecătoresc irevocabil.

Reieșind din natura specifică a revizuirii, legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la

art. 449 din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

Conform art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, obligația pozitivă a

revizuentului de a indica în cererea de revizuire în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449, anexând probele ce confirmă aceste circumstanțe.

La caz, lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun, face trimitere la ordonanța

Procuraturii Anticorupție privind încetarea urmăririi penale cu clasarea procesului

penal din 29 septembrie 2022 din motivul intervenirii decesului făptuitorului Iurie

Bodnari.

6

Aici, instanța de recurs menționează că, norma prevăzută la art. 449 lit. a) din

Codul de procedură civilă, presupune drept temei de revizuire existența unei sentințe

penale irevocabile dar nu a unei ordonanțe așa cum este la caz.

De asemenea, este evident că ordonanța enunțată, în baza căruia a fost promovată

cererea de revizuire, nu este pertinentă prezentei cauze, nu are puterea decisivă asupra

deciziei supuse revizuirii.

Prin urmare, instanța de revizuire corect a notat că la caz, forță probantă are doar

sentința irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea cauzei, pe când ordonanța a

fost emisă în privința lichidatorului Iurie Bodnari astfel nu poate fi temei de revizuire

conform art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă.

Conform art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire că ar fi devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, este

important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunțării

hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să

aibă importanță esențiala pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce

hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu

au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă,

și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a cauzei.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel Bălți de respingere a cererii de

revizuire, ca inadmisibilă or, alegațiile invocate de către revizuent ca temei de revizuire,

în esență nu constituie circumstanțe noi în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, care ar permite redeschiderea procesului.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Bălți expusă în

încheierea din 17 noiembrie 2022 că, circumstanțele invocate de către lichidatorul SA

„Artizana-Folc”, Elvira Coltun, ca temei de revizuire a deciziei din 30 mai 2022 a Curții

de Apel Bălți, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură

7

civilă și nu constituie temei de redeschidere a procesului, deoarece atât ordonanța

Procuraturii Anticorupție privind încetarea urmăririi penale cu clasarea procesului

penal din 29 septembrie 2022, cât și încheierea din 24 octombrie 2022 a Judecătoriei

Soroca, prin care a fost admisă contestația lichidatorului privind excluderea din tabelul

definitiv a creanțelor a Iuliei Conea, Iurie Sîtnic, Tatianei Sîtnic nu pot fi reținute drept

faptă sau circumstanță esențială care ar cădea sub incidența art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă or, după cum s-a menționat supra, circumstanțele descoperite urmau

să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, să nu fi fost

cunoscute și nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la

momentul examinării și soluționării cauzei civile, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă. Cert este că actele menționate au fost emise după

pronunțarea deciziei Curții de Apel Bălți în prezentul dosar.

Cât privește argumentele recurentului precum că au existat temeiuri de

incompatibilitate a participării judecătorului Adriana Garbuz la judecarea prezentei

acțiuni, deoarece și-a expus poziția asupra cauzei care se judecă, încă la momentul

emiterii încheierii privind destituirea lichidatorului Iurie Bodnari și aplicarea

sechestrului asupra bunurilor în temeiul cererii înaintate de noul lichidator Elvira

Coltun, Colegiul reiterează că instanța de revizuire corect a reținut că, nu sunt temeiuri

de abținere de la examinarea fondului unei cereri deoarece temeiurile nu se încadrează

în prevederile art. 50 din Codul de procedură civilă, cu atât mai mult că potrivit art. 5

alin. (9) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, dispozițiile privind

incompatibilitatea nu sunt aplicabile instanței de insolvabilitate care pronunță succesiv

hotărâri în același dosar de insolvabilitate, cu excepția rejudecării după casarea hotărârii

în apel.

Astfel, raportând dispozițiile legale enunțate la criticile aduse de revizuent,

Colegiul atestă lipsa motivelor întemeiate care ar putea fi reținute de către instanța de

recurs în sensul casării actului judecătoresc contestat. De altfel, argumentele invocate

în recurs nu denotă încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la

examinarea cererii, în situația în care instanța a concluzionat asupra inadmisibilității

cererii de revizuire corelând situația de fapt cu prevederile legale.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca prin hotărârea supusă

revizuirii să fie afectate drepturile unor persoane neimplicate în proces.

La caz, revizuentul a menționat că instanțele de judecată au emis hotărâri, prin

care se încalcă dreptul persoanelor neantrenate în proces și anume a creditorilor.

Analizând argumentele cuprinse în cererea de revizuire depusă de către

lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun, Colegiul constată că acestea sunt

neîntemeiate și nu pot fi încadrate în temeiul de revizuire prevăzut la 449 lit. c) din

Codul de procedură civilă, ori prin decizia a cărei revizuire se solicită la caz creditorii

nu sunt subiecți ai raportului material litigios întrucât prin cererea depusă, lichidatorul

SA „Artizana-Folc” a contestat acțiunile și actele fostului lichidator, acțiuni și acte care

nu au fost contestate de creditori, astfel nu s-a constatat încălcarea drepturilor

8

creditorilor, iar ce ține de drepturile statului ca acționar, în procedura de insolvabilitate

acționarii nu au nici o calitate procedurală.

De altfel, instanța de revizuire întemeiat a concluzionat că la caz, nu este aplicabil

nici art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă or, revizuentul nu face referire la

modificarea sau anularea unei hotărâri, sentințe sau decizii judecătorești care a servit

drept temei pentru emiterea deciziei a cărei revizuire se cere.

Mai mult, prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor

judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct

contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este

în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca

un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de

la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare (cauza Roșca vs Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative

și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun și a menține încheierea din 17 noiembrie

2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cerea de revizuire

9

depusă lichidatorul SA „Artizana-Folc”, Elvira Coltun, împotriva deciziei din 30 mai

2022 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății pe Acțiuni „Artizana-

Folc”, Elvira Coltun.

Se menține încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Bălți adoptată în

cauza de insolvabilitate, intentată la cererea depusă de lichidatorul Societății pe Acțiuni

„Artizana-Folc”, Elvira Coltun, împotriva Iuliei Conea și lui Iurie Bodnari, intervenient

accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Serviciul cadastral privind

constatarea faptelor aferente procedurii de insolvabilitate și anularea actelor juridice.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Galina Stratulat

Mariana Pitic

10