2rhc-79/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță, jud. A. Garbuz dosarul nr. 2rhc-79/16

instanța de recurs: S. Filincova, O. Sternioală și S. Moldovan

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de administratorul destituit al

procesului de insolvabilitate al societății pe acțiuni „Artizana-Folc” Bodnari Iurie,

în pricina la cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni „Artizana-Folc”

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, prin care s-a respins

cererea lui Bodnari Iurie de repunere a recursului în termen, s-a respins ca fiind

tardiv recursul declarat de Bodnari Iurie împotriva încheierii Curții de Apel Bălți

din 03 februarie 2016, prin care s-a admis cererea Inspectoratului Fiscal de Stat pe

raionul Soroca, s-a destituit administratorul insolvabilității societății pe acțiuni

„Artizana-Folc” Bodnari Iurie și s-a desemnat în calitate de administrator al

procesului de insolvabilitate Coltun Elvira

c o n s t a t ă

La 17 iulie 2014 societatea pe acțiuni „Artizana-Folc” a depus la Curtea de

Apel Bălți cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de sine (f.d.1).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2014 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni „Artizana-Folc” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine și s-a numit în

calitate de administrator provizoriu Bodnari Iurie (f.d. 2).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 03 septembrie 2014 s-a admis

cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni „Artizana-Folc” și s-a intentat

procesul de insolvabilitate în privința acesteia.

S-a numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate

Bodnari Iurie (f.d. 5-6).

La 09 decembrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Soroca a

adresat Curții de Apel Bălți cerere cu privire la demiterea administratorului

insolvabilității Bodnari Iurie.

În motivarea cererii Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Soroca a indicat

că la 27 ianuarie 2015 administratorul insolvabilității Bodnari Iurie a transmis în

natură creditorului de rangul V Cornea Iulia din masa debitoare a societății pe

1

acțiuni „Artizana-Folc” bunurile imobile numerele cadastrale 7801120182.01-05

în detrimentul organului fiscal care este creditor de rangul III.

La 19 noiembrie 2015 a adresat administratorului insolvabilității societății

pe acțiuni „Artizana-Folc” Bodnari Iurie cerere prin care a solicitat achitarea în

termen de 10 zile a creanței, însă nu a primit răspuns.

Cere Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Soroca demiterea din funcție a

administratorului insolvabilității Bodnari Iurie cu numirea unui al administrator la

discreția instanței (f.d. 26).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 03 februarie 2016 s-a destituit

administratorul insolvabilității societății pe acțiuni „Artizana-Folc” Bodnari Iurie.

S-a desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al

societății pe acțiuni „Artizana-Folc”Coltun Elvira.

La 14 martie 2016 administratorul destituit al societății pe acțiuni

„Artizana-Folc” Bodnari Iurie a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 03 februarie 2016, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs,

admiterea acestuia, casarea încheierii și emiterea unei noi hotărîri de restabilire în

funcția de administrator al procesului de insolvabilitate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016 s-a respins

cererea lui Bodnari Iurie de repunere a recursului în termen, s-a respins ca fiind

tardiv recursul declarat de Bodnari Iurie împotriva încheierii Curții de Apel Bălți

din 03 februarie 2016 (f.d. 48-52).

La 06 iunie 2016 administratorul destituit al societății pe acțiuni „Artizana-

Folc” Bodnari Iurie a depus cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 27 aprilie 2016, solicitând repunerea în termen a cererii de revizuire,

admiterea acesteia, casarea deciziei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să

fie restabilit în funcția de administrator al societății pe acțiuni „Artizana-Folc”.

În motivarea cererii de revizuire administratorul destituit Bodnari Iurie a

indicat că Curtea Supremă de Justiție în decizia contestată s-a bazat doar pe

tardivitatea recursului, însă nu a luat în considerație că la ședința de judecată a

Curții de Apel Bălți din 03 februarie 2016 nu a participat și încheierea contestată a

recepționat-o cu întîrziere.

A mai indicat că în cadrul examinării pricinii instanța de insolvabilitate a

încălcat normele de drept material și procedural.

Nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a pricinii, ceea ce a dus la încălcarea art. 6 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) Codul de

procedură civilă.

Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

2

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași

forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra

aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art.

444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de Bodnari Iurie este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca fiind

inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Contrar normelor de drept citate, Bodnari Iurie nu a indicat în cererea de

revizuire circumstanțele sau faptele esențiale, care nu au fost cunoscute

revizuentului, dar existau la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite

după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă și nu a prezentat careva

probe în acest sens.

Argumentul lui Bodnari Iurie că a recepționat cu întîrziere încheierea Curții

de Apel Bălți din 03 februarie 2016 nu servește temei de admitere a cererii de

revizuire și nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Contrar normei de drept citate, Bodnari Iurie nu a indicat în cererea de

revizuire persoanele care nu au fost implicate în proces și ale căror drepturi ar

putea fi lezate prin încheierea contestată.

3

Așadar, cererea de revizuire depusă de Bodnari Iurie nu se încadrează în

prevederile art. 449 lit. b) și c) Codul de procedură civilă și urmează a fi respinsă

ca inadmisibilă.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare

a unei hotărâri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei

interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta

reprezentând, de fapt, solicitarea desființării hotărârii indicate și pronunțarea altei

hotărâri, diferite de prima.

O cerere care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă,

deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile.

Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o

nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor

Omului (cauza Pîrnău și alții vs. Moldova din 31 ianuarie 2012).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bodnari

Iurie împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni „Artizana-Folc” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte,

judecătorul: Valeriu Doagă

judecătorii: Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

4