2ac-54/23 — cu privire la încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-54/23

2-21021934-01-2ac-16022023

ÎNCHEIERE

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

examinând cererea lui Adrian Popovici, reprezentat de avocatul Vladimir

Spoială, privind strămutarea cauzei civile, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de către Iurie Lupu împotriva lui Adrian Popovici privind încasarea

datoriei, de la Curtea de Apel Bălți la altă instanță egală în grad,

constată:

La 11 februarie 2021 Iurie Lupu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Adrian Popovici, prin care a solicitat încasarea datoriei în mărime de

5 100 euro, a dobânzii de întârziere în mărime de 3 350,15 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din data de 20 mai 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul central s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Adrian Popovici în

beneficiul lui Iurie Lupu datoria în sumă de 5 100 euro sau echivalentul în lei

moldovenești conform cursului oficial stabilit de Banca Națională la momentul

executării hotărârii, dobânda de întârziere în sumă de 3 350,15 lei și cheltuielile de

judecată formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată în sumă de 3 360,00 lei, cheltuieli suportate în legătură cu respectarea căii

prealabile în sumă de 13,75 lei, cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de

1 500,00 lei. (f.d. 34, 43-45)

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 18 iunie 2021, prin

intermediul oficiului poștal Adrian Popovici, reprezentat de avocatul Vladimir

Spoială, a depus apel nemotivat, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de

chemare în judecată. (f.d. 39-40)

Potrivit fișei de repartizare a dosarelor cauza civilă la acțiunea lui Iurie Lupu

împotriva lui Adrian Popovici privind încasarea datoriei a fost repartizată pentru

examinare în ordine de apel completului de judecată în componența magistraților

Stela Procopciuc, Elena Grumeza și Natalia Chircu. (f.d. 49)

Prin încheierea din data de 16 septembrie 2021 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de către Adrian Popovici, s-a acordat apelantului un

termen de până la 10 octombrie 2021, ora 17.00 pentru prezentarea apelului motivat,

semnat olograf sau omologată, copii pentru toți participanții la proces și dovada de

plată a taxei de stat. (f.d.52-53)

1

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 14 octombrie 2021 a acceptat

spre examinare apelul cu intentarea procedurii de apel. ( f.d. 64)

Prin încheierea din data de 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a admis

demersul lui Adrian Popovici, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, cu privire

la numirea unei expertize grafoscopice, s-a dispus efectuarea expertizei de către

Centrul Național de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției. ( f.d. 79-81)

Curtea de Apel Bălți prin încheierea din data de 22 februarie 2022 a suspendat

examinarea cauzei în ordine de apel până la prezentarea raportului de expertiză.

(f.d. 96-97)

Prin încheierea din data de 05 octombrie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a reluat

examinarea în fond a cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată

depusă de către Iurie Lupu împotriva lui Adrian Popovici privind încasarea datoriei.

( f.d. 129)

Adrian Popovici, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, în temeiul art. 43,

alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă a depus cerere de strămutare a cauzei la

o altă instanță judecătorească egală în grad cu Curtea de Apel Bălți, pentru

examinarea cererii de apel, menționând că există îndoieli privind obiectivitatea și

nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, ori anterior într-o cauză

similară a existat un conflict direct între participanții la proces, ceea ce pune la

îndoială independența și imparțialitatea judecătorilor. (f.d. 166-167)

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

lui Adrian Popovici, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, privind strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță egală în grad din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Aliniatul 4 al aceluiași articol prevede că strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2), lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Instituția strămutării cauzei este destinată să asigure judecarea cauzei fără să

permită existența unor eventuale presiuni asupra instanței, ducând la conservarea în

bune condiții a imparțialității judecătorilor și a administrării corespunzătoare a

actului de justiție.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea

de strămutare, cadrul legal aplicabil speței și în contextul dreptului la un proces

echitabil, reglementat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că argumentele invocate de către Adrian Popovici ca temei de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță egală în grad, sunt

vădit neîntemeiate și nejustificate.

Adrian Popovici, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, în susținerea cererii

privind strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Bălți, a invocat îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor

instanței de apel.

La acest segment Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

2

Curții Supreme de Justiție subliniază că o bănuială poate fi legitimă, doar atunci când

există o îndoială veridică cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza unor

circumstanțe apărute în cadrul procesului, și nicidecum în baza unor presupuneri

nelegitime și nedovedite. Cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

În speță, însă solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță subiectivă

ori obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea completului de

judecată desemnat pentru examinarea apelului și a tuturor judecătorilor Curții de Apel

Bălți.

Instanța menționează că existența unei bănuieli legitime de lipsă de

imparțialitate se apreciază ținând seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă

aceasta nu are un caracter decisiv. Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi

justificate. Este important să se stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot

ridica dubii legitime cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorilor, deci dacă

temerile unei persoane cu privire la imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în ordine de apel în vederea obiectivității acestora

și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă,

poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că argumentele invocate în susținerea

cererii cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți, la o altă instanță

egală în grad nu se încadrează în prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de

procedură civilă. Adrian Popovici nu a exemplificat împrejurările de ordin obiectiv

sau subiectiv ce ar furniza concluzii cu privire la prezența prejudecății judecătorilor

Curții de Apel Bălți, având în vedere că, în spiritul CEDO, orice bănuială de

imparțialitate urmează să fie obiectiv justificată. Suspiciunile declarative nu pot

servi drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad

pentru judecarea cauzei. Respectiv, Adrian Popovici nu a demonstrat că există fapte

verificabile care pot pune la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de

Apel Bălți.

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

lui Adrian Popovici, reprezentat de avocatul Vladimir Spoială, cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanța egală în grad.

În conformitate cu prevederile art. 43, alin. (2), lit. f) și alin. (4), art. 269-270

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Adrian Popovici, reprezentat de avocatul Vladimir

Spoială, cu privire la strămutarea de la Curtea de Apel Bălți la o altă instanță egală

în grad pentru examinarea în ordine de apel a cauzei civile intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de către Iurie Lupu împotriva lui Adrian Popovici

3

privind încasarea datoriei.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Iurie

Lupu împotriva lui Adrian Popovici privind încasarea datoriei se restituie Curții de

Apel Bălți.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

4