2ac-323/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-323/22

(2-19111770-01-2ac-20122022)

ÎNCHEIERE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Legal Manager”, Tatiana Guțu cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza, intentată la cererea lui Nicolai Gorbatîi cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății pe Acțiuni „Semnal”,

c o n s t a t ă :

La data de 26 iunie 2015, creditorul Nicolai Gorbatîi a depus în instanța de

insolvabilitate cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul S.A. „Semnal”, solicitând admiterea spre examinare a cererii

introductive, intentarea procedurii de insolvabilitate față de S.A. „Semnal”;

aplicarea sechestrului asupra bunurilor ce aparțin cu titlu de proprietate directorului

debitorului Nicolae Agachi; aplicarea interdicțiilor pe numele lui Nicolae Agachi

de a părăsi hotarele RM pe parcursul procedurii de insolvabilitate; după intentarea

procedurii de insolvabilitate, constatarea faptului că, creanța înaintată de Nicolai

Gorbatîi față de S.A. „Semnal” este reală și certă cu introducerea acestei creanțe

spre validare.

La 18 septembrie 2015, prin intermediul Direcției de evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, Ion Mocati a depus cerere de

alăturare la cererea introductivă depusă de Nicolai Gorbatîi privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul S.A. „Semnal”, solicitând admiterea

cererii de alăturare; intentarea procesului de insolvabilitate față de S.A. „Semnal”;

aplicarea sechestrului asupra bunurilor ce aparțin cu titlu de proprietate directorului

Nicolae Agachi; aplicarea interdicției pe numele lui Nicolae Agachi de a părăsi

hotarele RM pe parcursul derulării procedurii de insolvabilitate; după intentarea

procedurii de insolvabilitate, constatarea faptului că, creanța înaintată de Ion

Mocati este reală și certă cu introducerea acestei creanțe spre validare.

Prin încheierea din 30 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă înaintată de creditorul Nicolai Gorbatîi privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul S.A. „Semnal”, iar în

scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului, în perioada de pînă la

intentarea procesului de insolvabilitate, s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare

1

în conformitate cu prevederile art. 24 al Legii insolvabilității, iar în calitate de

administrator provizoriu fiind desemnată Î.I. ”Rotaru Ion”.

Prin hotărârea din 06 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea introductivă depusă de Nicolai Gorbatîi și cererea de alăturare la

cererea introductivă înaintată de Ion Mocati, s-a constatat insolvabilitatea și s-a

intentat procesul de insolvabilitate față de S.A. ”Semnal”, iar în calitate de

administrator al insolvabilității fiind desemnată Î.I. „Rotaru Ion”.

La 11 noiembrie 2015, avocatul Nicolae Leșan, în interesele debitorului S.A.

„Semnal” a depus cerere de recurs, solicitând casarea hotărârii din 06 noiembrie

2015 a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 27 ianuarie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat S.A. „Semnal” prin intermediul reprezentantului-avocatului

Nicolae Leșan și casată hotârârea din 06 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat la cererea introductivă a creditorului

Nicolai Gorbatîi și cererea de alăturare la cererea introductivă depusă de Ion

Mocati privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.A.”Semnal”, cu

restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, ca instanță de

insolvabilitate, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 28 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea introductivă depusă de creditorul Nicolai Gorbatîi și cererea de alăturare la

cererea introductivă înaintată de Ion Mocati și cererea de alăturare la cererea

introductivă înaintată de S.R.L. „Legal Manager”, fiind intentat procesul de

insolvabilitate față de S.A. „Semnal” și desemnat în calitate de administrator al

insolvabilității debitorului S.A. „Semnal”, Mihail Cerga - deținătorul autorizației

nr. 67 din 14 ianuarie 2015; a fost stabilit termenul de prezentare a tabelului

definitiv până la data de 07 octombrie 2016, iar ședința de validare a creanțelor

fiind stabilită pentru data de 19 decembrie 2016, în incinta Curții de Apel Chișinău,

(str. Teilor 4, mun. Chișinău).

La 15 octombrie 2021 și repetat la 26 octombrie 2021, lichidatorul S.A.

„Semnal”, Mihail Cerga, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a depus Raportul final de

lichidare al S.A. „Semnal”, fiind anexat bilanțul de lichidare. A solicitat aprobarea

raportului final de lichidare și a bilanțului de lichidare, în scopul încetării

procedurii de faliment față de S.A. „Semnal” cu radierea S.A. „Semnal” din

Registrul de stat al întreprinderilor și organizațiilor.

Prin hotărârea din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost aprobat raportul final al lichidatorului și bilanțul de lichidare al S.A.

“Semnal”. A fost încetat procesul insolvabilității și procedura falimentului în

privința S.A. "Semnal”.

Au fost considerate stinse creanțele creditorilor față de debitorul S.A.

’’Semnal”.

A fost dispusă radierea debitorului S.A. ’’Semnal” din Registrul de stat al

persoanelor juridice ținut de Agenția Servicii Publice (succesor al Camerei

Înregistrării de Stat).

La 12 noiembrie 2021, S.R.L. ”Rel Impex”, prin intermediul

administratorului Natalia Cecari, a înaintat cerere de recurs împotriva hotărârii din

2

29 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a hotărârii din 29 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 07 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de recurs declarată de S.R.L. ”Rel Impex” și s-a menținut hotărârea din 29

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, emisă în cauza de

insolvabilitate intentată în privința S.A. ”Semnal”, prin care a fost aprobat raportul

final și bilanțul de lichidare al S.A. ”Semnal” și s-a încetat procedura simplificată

a falimentului a S.A. ”Semnal”.

La fel, nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la data de 16 iunie 2022,

S.R.L. „Articole Betonate”, a declarat recurs împotriva hotărârii din 04 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin fișa de repartizare a dosarului se confirmă că la 14 iulie 2022, dosarul a

fost repartizat în mod automat aleatoriu, judecătorului raportor Olga Cojocaru.

Examinarea cererii de recurs a fost numită pentru data de 20 decembrie

2022, ora 09:00, fără participarea părților.

La 19 decembrie 2022, administratorul S.R.L. „Legal Manager”, Tatiana

Guțu, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii, a invocat că, are îndoieli în ceea ce privește

obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului Curții de Apel Chișinău – Olga

Cojocaru care examinează cauza respectivă, or, judecătorul vizat a examinat și ale

cereri de recurs (inclusiv 2rci-86/21).

Totodată a indicat și faptul că judecătorii Curții de Apel Chișinău sunt

afectați de circumstanțele cauzei și calitatea participanților la proces și din acest

motiv nu pot fi considerați imparțiali.

Prin urmare, în motivarea cererii, administratorul S.R.L. „Legal Manager”,

Tatiana Guțu, a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de către administratorul S.R.L. „Legal Manager”, Tatiana Guțu cu privire

la strămutarea cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de către administratorul S.R.L. „Legal

Manager”, Tatiana Guțu în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

3

același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de

procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de recurs.

La caz, invocarea de către administratorul S.R.L. „Legal Manager”, Tatiana

Guțu a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de recurs,

precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea

obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să de-a dovadă la judecarea

cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură

civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în

diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o

abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau

interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime

de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind

că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy).

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să de-a dovadă la examinarea cauzei este

declarativă, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

4

supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către

administratorul S.R.L. „Legal Manager”, Tatiana Guțu, cu trimiterea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Legal Manager”, Tatiana Guțu cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, intentată la cererea lui Nicolai Gorbatîi cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința Societății pe Acțiuni „Semnal”, se trimite

pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet

de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5