2rc-711/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Doga 2rc-711/15 DECIZIE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Semnal” în pricina civilă la cererea introductivă a lui Nicolai Gorbatîi cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea pe Acţiuni „Semnal” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Nicolai Gorbatîi şi aplicate măsurile de asigurare faţă de debitorul Societatea pe Acţiuni „Semnal” constată: La 26 iunie 2015, Nicolai Gorbatîi a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Semnal”.

În motivarea cererii a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău nr. 2-3008/2001 din 23 octombrie 2001, SA „Semnal” a fost obligat să efectueze sistematic recalcularea indemnizaţiilor (în legătură cu pierderea capacităţii de muncă) şi să le achite în beneficiul lui. Menţionează că suma creanţei la 01 mai 2014 constituie 110843,6 lei conform recalculului efectuat de către Ministerul Muncii din 26 mai 2014, dar actualizarea creanţei urmează a fi efectuată odată cu intentarea procesului de insolvabilitate. Indică că titlul executoriu nr. 2-3008/2001, emis în temeiul hotărârii menţionate, a fost trimis spre executare executorului judecătoresc Nicolae Pasa, care la 01 iunie 2015, a emis Nota Informativă f/n ca neexecutat pe motivul lipsei bunurilor care prezintă valoare şi a surselor financiare la debitor.

Remarcă că până la momentul încasării creanţei debitorul a activat şi a dispus de active, iar pe parcursul examinării cererii de încasare a datoriei au fost înstrăinate toate bunurile acestei întreprinderi. Invocă prevederile art. 9 şi 10 din Legea insolvabilităţii, care statuează că procesul de insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de intentare a procesului de insolvabilitate (denumită în continuare cerere introductivă). Temeiul 1 general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Iar temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său.

În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil. Face referire şi la conţinutul art. 12 şi 18 din Legea menţionată, care stabilesc că dreptul de a depune cerere introductivă îl au debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege. Creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. Remarcă că potrivit notificării prealabile adresate prin telegramă (din 25 mai 2015), organelor de conducere a SA „Semnal”, acestea au fost informate despre intenţia lui de a iniţia procesul de insolvabilitate din cauza neachitării datoriei.

Îşi întemeiază cererea în baza prevederilor art. 9, 10, 12, 18, 19, 20, 34 Legea insolvabilităţii şi art. 355, 356 CPC. Solicită admiterea cererii, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Semnal”, aplicarea sechestrului asupra bunurilor ce aparţin cu titlu de proprietate directorului debitorului Nicolae Agachi, aplicarea interdicţiei pe numele lui Nicolae Agachi de a părăsi hotarele Republicii Moldova pe parcursul derulării procedurii de insolvabilitate, după intentarea procedurii de insolvabilitate, constatarea faptului că creanţa înaintată faţă de SA „Semnal” este reală şi certă cu introducerea acestei creanţe spre validare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Nicolai Gorbatîi, numit în calitate de administrator provizoriu Ion Rotaru, înlăturată administraţia debitorului SA „Semnal” de la gestionarea patrimoniului şi întreprinderii, cu transmiterea tuturor ştampilelor, actelor contabile administratorului provizoriu, suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului SA „Semnal”, pusă interdicţie înstrăinarea de către debitorul SA „Semnal” a bunurilor sale, obligat administratorul provizoriu pe perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate să coordoneze orice acţiuni cu instanţa de judecată, să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în pct. 2 al prezentei încheieri în Registrul de Stat al întreprinderilor şi Registrul de Stat al organizaţiilor, Registrul Bunurilor Imobile în care se înregistrează gajul, băncile, organe cadastrale teritoriale, autorităţile vamale, oficiile poştale în care debitorul îşi are sediul pentru a fi sistate orice operaţiuni cu bunurile debitorului SA „Semnal”, să prezinte în cel mai scurt timp un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitorul SA „Semnal”, să asigure păstrarea bunurilor debitorului şi înregistrarea lor, să continue administrarea întreprinderii,

să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate a debitorului SA „Semnal”, mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilitatea continuării activităţii economice a societăţii în perioada de până la adoptarea hotărârii de 2 intentare a procesului de insolvabilitate, obligată administraţia debitorului SA „Semnal” să pună la dispoziţia administratorului provizoriu toate documentele activităţii economice şi contabile, titlurile de valoare pentru documentare, obligat administratorul provizoriu să notifice părţile despre faptul că şedinţa este numită pentru 21 septembrie 2015, ora 14.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău, str. Ştefan cel Mare, 73, mun.

Chişinău, sala 2. La 17 iulie 2015, SA „Semnal” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate în partea ce ţine de aplicarea măsurii de asigurare sub forma interdicţiei debitorului de a gestiona patrimoniul întreprinderii şi în partea interdicţiei debitorului de a gestiona întreprinderea. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată în partea aplicării măsurilor de asigurare. Susţine că măsurile de asigurare aplicate reprezintă în mod evident anumite restricţii şi incomodităţi pentru debitor, motiv din care ele nu trebuie aplicate arbitrar, ci doar în circumstanţele prevăzute de lege şi în care neaplicarea lor ar face imposibilă executarea unei viitoare hotărâri judecătoreşti.

Aceste circumstanţe care justifică aplicarea măsurilor de asigurare urmează a fi probate şi explicate în actul judecătoresc prin care se aplică măsurile de asigurare respective. Menţionează că interdicţia debitorului de a gestiona patrimoniul întreprinderii este prevăzută la art. 24 alin. (2) lit. b) din Legea insolvabilităţii, potrivit căreia, această măsură de asigurare se poate aplica la cererea creditorilor, a administratorului provizoriu sau din oficiu, atunci când instanţa consideră aceasta necesar. Remarcă că în speţă nu este clar care anume circumstanţe au determinat instanţa de a aplica aceste măsuri de asigurare, or instanţa deja a aplicat interdicţie de înstrăinare a bunurilor debitorului şi debitorul gestionându-şi bunurile nu le-ar fi înstrăinat şi nu ar fi micşorat patrimoniul său.

Mai notează că interdicţia debitorului de a gestiona întreprinderea este reglementată de conţinutul art. 25 alin. (2) din Legea menţionată şi care se va aplica doar la întrunirea următoarelor circumstanţe: cererea creditorului care a înaintat cererea introductivă sau a administratorului provizoriu, pierderile continue din patrimoniul debitorului, lipsa probabilităţii de realizare a unui plan raţional de activitate a întreprinderii, eschivarea debitorului de la executarea atribuţiilor sale. Indică că nici una dintre condiţiile necesare aplicării măsurii respective nu a existat la momentul aplicării ei şi nu există nici în prezent. Susţine că aplicarea măsurii respective îngreunează administrarea societăţii, ba chiar creează pericolul ca aceasta să nu fie administrată de loc, or administratorul provizoriu nu va reuşi să preia toate chestiunile administrative existente.

La 08 septembrie 2015, Nicolai Gorbatîi a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului 3 şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele pricinii, recurentul SA „Semanl” a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Nicolai Gorbatîi cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa debitorului SA „Semnal”, doar în partea aplicării măsurilor de asigurare ce ţine de aplicarea măsurii de asigurare sub forma interdicţiei debitorului de a gestiona patrimoniul întreprinderii şi în partea interdicţiei debitorului de a gestiona întreprinderea. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Având în susţinere norma enunţată şi reieşind din faptul că Legea insolvabilităţii specifică direct actele de dispoziţie ce se supun contestării, instanţa de recurs constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015, în partea aplicării măsurilor de asigurare nu se supune recursului. Or, conţinutul art. 24 din Legea insolvabilităţii nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a încheierii instanţei de insolvabilitate prin care au fost aplicate măsurile de asigurare, totodată alin. (7) a normei enunţate acordând dreptul instanţei de insolvabilitate să ridice, la cerere, printr-o încheiere motivată, măsurile de asigurare aplicate, până la apariţia circumstanţelor nominalizate la alin.(6), în modul stabilit de Codul de procedură civilă, cu excepţia instituirii administrării provizorii în perioada de observaţie a debitorului.

Pe cale de consecinţă se va reţine şi faptul că din conţinutul Legii insolvabilităţii rezultă că măsurile de asigurare sunt necesare pentru împiedicarea modificării sau diminuării stării în care se află bunurile debitorului, aceste măsuri acționând până la data intentării procesului de insolvabilitate sau până la data respingerii cererii introductive, precum şi odată cu încheierea unei tranzacţii în modul stabilit de legea insolvabilităţii. Distinct de cele menţionate mai sus, instanţa de recurs relevă că, deşi în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 este menţionat că aceasta poate fi contestată cu recurs în partea aplicării măsurilor de asigurare, având în vedere că legislaţia în vigoare nu prevede calea de atac a cestor încheieri, recursul depus de către SA „Semnal” urmează a fi respins şi menţinută încheierea primei instanţe în partea aplicării măsurilor de asigurare.

4 Totodată, având în vedere că în rest încheierea instanţei de insolvabilitate din 30 iunie 2015 nu a fost contestată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa cu privire la legalitatea acesteia în partea necontestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Semnal”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a lui Nicolai Gorbatîi cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea pe Acţiuni „Semnal”. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5