2rc-559/17 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- contestarea tabelului definitiv
2rc-559/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: S. Arnăut dosarul nr. 2rc-559/17
D E C I Z I E
30 august 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic
examinând recursul declarat de către Nicolai Gorbatîi,
în cauza civilă la cererea introductivă a lui Nicolai Gorbatîi cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe acțiuni „Semnal”,
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017, prin care a
fost respinsă contestația înaintată de către creditorul Nicolai Gorbatîi împotriva
tabelului definitiv al creanțelor creditorilor Societății pe acțiuni „Semnal” în proces
de insolvabilitate,
c o n s t a t ă:
La data de 26 iunie 2015, Nicolai Gorbatîi a depus cerere introductivă cu privire
la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Semnal”.
În motivarea cererii a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Botanica,
mun. Chișinău din 23 octombrie 2001 SA „Semnal” a fost obligată să efectueze
sistematic recalcularea indemnizației în legătură cu pierderea capacității de muncă și
să-i achite această indemnizație până la deces.
Menționează că, suma creanței la 01 mai 2014 constituie 110843,60 lei conform
recalcului efectuat de către Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Familiei la data de
26 mai 2014, dar actualizarea creanței urmează a fi efectuată odată cu intentarea
procesului de insolvabilitate.
Susține că, titlul executoriu nr. 2-3008/2001, emis în temeiul hotărârii
menționate, a fost trimis spre executare executorului judecătoresc Nicolae Pasa, care
la 01 iunie 2015, a întocmit nota informativă, conform căreia titlul executoriu nu a
fost executat pe motivul lipsei bunurilor.
Afirmă că, până la momentul încasării creanței, SA „Semnal” a activat și a
dispus de active, iar pe parcursul examinării cererii de încasare a datoriei, au fost
înstrăinate toate bunurile acestei întreprinderi.
Relevă că, conform art. 9 și 10 din Legea insolvabilității, procesul de
insolvabilitate se intentează doar în temeiul unei cereri de intentare a procesului de
insolvabilitate (denumită în continuare cerere introductivă). Temeiul general de
intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a
debitorului. Iar temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în
supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică
1
responsabilă de creanțele creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la
baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă
acest fapt este posibil.
Mai relevă că, conform art. 12 și 18 din Legea menționată, dreptul de a depune
cerere introductivă îl au debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege.
Creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea
procesului de insolvabilitate și își poate argumenta creanțele și temeiurile de intentare
a procesului de insolvabilitate.
Invocă că, conform notificării prealabile adresată prin telegramă (din
25 mai 2015) organelor de conducere ale SA „Semnal”, acestea au fost informate
despre intenția lui de a iniția procesul de insolvabilitate din cauza neachitării datoriei.
Solicită admiterea cererii, intentarea procesului de insolvabilitate față de SA
„Semnal”, aplicarea sechestrului asupra bunurilor, ce aparțin cu drept de proprietate
directorului SA „Semnal”, Nicolae Agachi, aplicarea interdicției pe numele lui
Nicolae Agachi de a părăsi hotarele Republicii Moldova pe parcursul derulării
procedurii de insolvabilitate și după intentarea procedurii de insolvabilitate,
constatarea faptului că creanța înaintată față de SA „Semnal” este reală și certă, cu
introducerea acestei creanțe spre validare.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015 a fost admisă spre
examinare cererea introductivă depusă de către Nicolai Gorbatîi cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Semnal” și au fost aplicate măsuri
de asigurare față de SA „Semnal” în perioada de până la intentarea procesului de
insolvabilitate în scopul prevenirii modificării stării bunurilor, fiind numit în calitate
de administrator provizoriu Ion Rotaru.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2015 a fost respins
recursul declarat de către SA „Semnal” și menținută încheierea instanței de
insolvabilitate.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015 au fost admise
cererea introductivă depusă de către Nicolai Gorbatîi și cererea depusă de către Ion
Mocati de alăturare la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de SA „Semnal”, a fost constatată insolvabilitatea SA „Semnal” și
a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Semnal”, fiind desemnată în
calitate de administrator al insolvabilității SA „Semnal”, ÎI „Rotaru Ion”.
La data de 11 noiembrie 2015, reprezentantul SA „Semnal”, avocatul Nicolae
Leșan a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și restituirea cauzei
spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.
La data de 08 decembrie 2015, Nicolai Gorbatîi a depus cerere de validare a
creanțelor în sumă de 95155,74 lei, prin care a solicitat admiterea cererii, acceptarea,
introducerea în tabelul definitiv al creanțelor și validarea creanței în sumă de
95155,74 lei, cu titlu de datorie, acceptarea, introducerea în tabelul definitiv al
creanțelor și validarea creanței în sumă de 50000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016 a fost admis
recursul declarat de către reprezentantul SA „Semnal”, avocatul Nicolae Leșan,
casată hotărârea instanței de insolvabilitate și restituită cauza spre rejudecare în
instanța de insolvabilitate, în alt complet de judecători.
2
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016 au fost admise cererea
introductivă depusă de către Nicolai Gorbatîi, cererea depusă de către Ion Mocati de
alăturare la cererea introductivă și cererea depusă de către SRL „Legal Manager” de
alăturare la cererea introductivă cu privire cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de SA „Semnal”, a fost constatată insolvabilitatea SA „Semnal” și
a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Semnal”, fiind desemnat în
calitate de administrator al insolvabilității SA „Semnal”, Mihai Cergă.
La data de 07 octombrie 2016, administratorul insolvabilității, Mihail Cergă a
depus în instanța de insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor creditorilor
împotriva patrimoniului debitorului SA „Semnal”.
La data de 30 decembrie 2016, creditorul Nicolai Gorbatîi a înaintat contestație
împotriva tabelului definitiv al creanțelor creditorilor SA „Semnal” în proces de
insolvabilitate, solicitând admiterea contestației și modificarea creanței inclusă în
creanțe chirografare de rangul I (creanțe din dăunarea sănătății sau din cauzarea
morții) pentru Nicolai Gorbatîi în sumă de 113367,14 lei și a creanței inclusă în
creanțe chirografare de rangul V (alte creanțe chirografare care nu sunt de rang
inferior) în sumă de 50000 lei, cu efectuarea calculelor începând cu 01 septembrie
2016 până la emiterea hotărârii.
În motivarea contestației a indicat că, la data de 19 decembrie 2016, în cadrul
ședinței instanței de insolvabilitate, a făcut cunoștință cu tabelul definitiv al
creanțelor întocmit de către administratorul insolvabilității, Mihail Cergă, în care a
fost indicat creanța inclusă în creanțe chirografare de rangul I (creanțe din dăunarea
sănătății sau din cauzarea morții) pentru Nicolai Gorbatîi este de 38519,90 lei, sumă
admisă de administratorul insolvabilității și creanța inclusă în creanțe chirografare de
rangul V (alte creanțe chirografare care nu sunt de rang inferior) este de 0,00, sumă
admisă de administratorul insolvabilității.
Menționează că, odată cu hotărârea de intentare a procesului de insolvabilitate,
administratorul insolvabilității expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuți
pentru ca aceștia să înainteze creanțele față de debitorul insolvabil, însă în cazul dat,
administratorul insolvabilității nu i-a expediat o astfel de notificare.
Susține că, datoria neachitată în perioada 01 octombrie 2001-31 august 2016 și
datoria calculată conform ordinului nr. 87 constituie 113367,14 lei.
Afirmă că, în cazul în care contestația nu este depusă în termen, solicită să fie
repusă în termen, deoarece este bolnav cu amândouă picioare, având spițe și are
probleme cu vederea, fiind invalid pe viață.
Prin încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017 a fost respinsă
contestația înaintată de către creditorul Nicolai Gorbatîi împotriva tabelului definitiv
al creanțelor creditorilor SA „Semnal” în proces de insolvabilitate.
La data de 13 aprilie 2017, Nicolai Gorbatîi a declarat recurs împotriva
încheierii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi încheieri cu privire
admiterea contestației.
În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de insolvabilitate este
neîntemeiată și ilegală.
Menționează că, la data de 19 decembrie 2016, în cadrul ședinței instanței de
insolvabilitate, a făcut cunoștință cu tabelul definitiv al creanțelor întocmit de către
3
administratorul insolvabilității, Mihail Cergă, în care a fost indicat creanța inclusă în
creanțe chirografare de rangul I (creanțe din dăunarea sănătății sau din cauzarea
morții) pentru Nicolai Gorbatîi este de 38519,90 lei, sumă admisă de administratorul
insolvabilității și creanța inclusă în creanțe chirografare de rangul V (alte creanțe
chirografare care nu sunt de rang inferior) este de 0,00, sumă admisă de
administratorul insolvabilității.
Susține că, conform art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilității, odată cu hotărârea
de intentare a procesului de insolvabilitate, administratorul insolvabilității expediază
o notificare tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze creanțele față
de debitorul insolvabil, însă în cazul dat, administratorul insolvabilității nu i-a
expediat o astfel de notificare.
Afirmă că, conform art. 55 alin. (10) din Legea enunțată, după aprobarea
tabelului definitiv, prima adunare a creditorilor este prezidată de administratorul
insolvabilității. Acesta, conform tabelului de creanță aprobat, întocmește lista
creditorilor cu drept de vot și o prezintă spre semnare creditorilor prezenți la adunare
pentru determinarea cvorumului; întocmește și prezintă spre aprobare ordinea de zi,
care poate fi modificată și completată de adunare sau la cererea unui creditor cu drept
de vot; întocmește buletinele de vot, după caz, și procesele-verbale de votare, precum
și procesul-verbal al adunării, fapt care nu s-a efectuat.
Relevă că, datoria neachitată în perioada 01 octombrie 2001-31 august 2016 și
datoria calculată conform ordinului nr. 87 constituie 113367,14 lei.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva
încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,
hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen
de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de
prezenta lege.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele cauzei
rezultă că, încheierea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data de 10 aprilie
2017, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurent la data de 13 aprilie 2017.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea
admisibilității și fără participarea părților.
Studiind materialele prezentate din cauza de insolvabilitate față de SA „Semnal”
în raport cu criticile invocate în recurs și referința depusă, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat
și care urmează a fi admis din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC instanța de recurs, după ce judecă
recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau
parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.
Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Curții de Apel
Chișinău din 06 noiembrie 2015 au fost admise cererea introductivă depusă de către
Nicolai Gorbatîi și cererea depusă de către Ion Mocati de alăturare la cererea
introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA
4
„Semnal”, a fost constatată insolvabilitatea SA „Semnal” și a fost intentat procesul de
insolvabilitate față de SA „Semnal”, fiind desemnată în calitate de administrator al
insolvabilității SA „Semnal”, ÎI „Rotaru Ion”.
La data de 11 noiembrie 2015, reprezentantul SA „Semnal”, avocatul Nicolae
Leșan a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate și restituirea cauzei
spre rejudecare în instanța de insolvabilitate.
La data de 08 decembrie 2015, Nicolai Gorbatîi a depus cerere de validare a
creanțelor în sumă de 95155,74 lei, prin care a solicitat admiterea cererii, acceptarea,
introducerea în tabelul definitiv al creanțelor și validarea creanței în sumă de
95155,74 lei, cu titlu de datorie, acceptarea, introducerea în tabelul definitiv al
creanțelor și validarea creanței în sumă de 50000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016 a fost admis
recursul declarat de către reprezentantul SA „Semnal”, avocatul Nicolae Leșan,
casată hotărârea instanței de insolvabilitate și restituită cauza spre rejudecare în
instanța de insolvabilitate, în alt complet de judecători.
Ulterior, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016 au fost
admise cererea introductivă depusă de către Nicolai Gorbatîi, cererea depusă de către
Ion Mocati de alăturare la cererea introductivă și cererea depusă de către SRL „Legal
Manager” de alăturare la cererea introductivă cu privire cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de SA „Semnal”, a fost constatată insolvabilitatea
SA „Semnal” și a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Semnal”, fiind
desemnat în calitate de administrator al insolvabilității SA „Semnal”, Mihai Cergă.
De asemenea, s-a constatat că, la data de 07 octombrie 2016, administratorul
insolvabilității, Mihail Cergă a depus în instanța de insolvabilitate tabelul definitiv al
creanțelor creditorilor împotriva patrimoniului debitorului SA „Semnal”.
La data de 30 decembrie 2016, creditorul Nicolai Gorbatîi a înaintat contestație
împotriva tabelului definitiv al creanțelor creditorilor SA „Semnal” în proces de
insolvabilitate, solicitând admiterea contestației și modificarea creanței inclusă în
creanțe chirografare de rangul I (creanțe din dăunarea sănătății sau din cauzarea
morții) pentru Nicolai Gorbatîi în sumă de 113367,14 lei și a creanței inclusă în
creanțe chirografare de rangul V (alte creanțe chirografare care nu sunt de rang
inferior) în sumă de 50000 lei, cu efectuarea calculelor începând cu 01 septembrie
2016 până la emiterea hotărârii.
Fiind investită cu examinarea contestației, Curtea de Apel Chișinău prin
încheierea din 10 aprilie 2017 a respins ca neântemeiată contestația înaintată de
creditorul Nicolari Gorbatâi împotriva tabelului definitiv al creanțelor SA „Semnal”
în proces de insolvabilitate.
În conformitate cu prevederile art. 140 alin. (1) al Legii insolvabilității, dacă are
o creanță față de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul
înaintează în scris creanța, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a
creanțelor adresată instanței de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a
debitorului. Cererile de admitere a creanțelor se consemnează într-un registru, care se
păstrează în instanță.
5
Conform art. 141 alin. (3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, la
cerere se anexează documentele justificative din care izvorăsc creanțele și actele de
constituire de garanții.
Conform art. 144 alin, (1), (2) și (8) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie
2012, debitorul și creditorii pot să formuleze contestații cu privire la creanțele și la
drepturile de preferință neadmise sau trecute integral sau parțial de administratorul
insolvabilității/lichidator în tabelul definitiv. Contestațiile se depun în scris la instanța
de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puțin 3 zile înainte de data
ședinței fixate pentru examinarea valabilității creanțelor incluse în tabelul definitiv.
Contestațiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive și se restituie fără a
fi examinate. După expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la
alin.(2) și până la încetarea procesului, orice parte interesată poate face contestație
împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul creanțelor în
cazul descoperirii unui fals sau unei erori esențiale care au determinat admiterea
creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri
hotărâtoare necunoscute până atunci.
După cum rezultă din încheierea recurată, instanța de insolvabilitate în
motivarea soluției de respingere a contestației creditorului Nicolai Gorgabtâi
împotriva tabelului definitiv al creanțelor creditorilor SA „Semnal” face referire la
înscrisurile dosarului, și anume, nota informativă emisă de executorul judecătoresc
Nicolae Pașa, din data de 01 iunie 2015, care nu se regăsesc la materialele cauzei
pentru a verifica temeinicia argumentelor invocate de creditorul Nicolai Gorbatîi în
cererea de recurs.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de
Justiție consideră că, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt
și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie
clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.
Această dispoziție legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună
administrare a justiției, de a întări încrederea justițiabililor în hotărârile judecătorești
și de a da posibilitatea instanțelor superioare să-și exercite controlul judecătoresc.
Colegiul constată că instanța de insolvabilitate a judecat pricina superficial, fără
lămurirea completă și pe bază de dovezi certe a situației de fapt, în coroborare cu
normele de drept material aplicabile cazului, totodată nu a verificat în ansamblu toate
argumentele și circumstanțele cauzei, care, însă necesita a fi stabilite întru clarificarea
tuturor aspectelor importante pentru soluționarea prezentului litigiu.
În aceste condiții este evident că instanța examinând pricina nu a calificat corect
din punct de vedere juridic acțiunea cu care a fost investită și nu s-a pronunțat asupra
tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine momentele importante întru
soluționarea justă a litigiului, situație care duce la imposibilitatea instanței de recurs
să exercite controlul judiciar asupra soluției date și să verifice temeinicia și legalitatea
hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege, fapt ce
impune casarea acesteia.
Prin emiterea unei hotărâri superficiale, recurentului i se lezează dreptul la un
proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea
Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, prerogativă care prezumă dreptul la
6
o hotărâre motivată, instanța judecătorească fiind obligată a se expune asupra tuturor
pretențiilor invocate de către acesta.
Or, principiul procesului echitabil reclamă ca hotărârea să fie motivată,
justițiabilul având posibilitate să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să
adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevede o cale de atac
împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare punând în pericol
dreptul la un proces echitabil (Kaufman contra Belgiei, 1986).
Prin urmare, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și
concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru
rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.
În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și
explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o
posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt
se va considera o încălcare a art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (Hiro Balani contra Spaniei, 1994).
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o
eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanței de
insolvabilitate cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în
același complet de judecată.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de către Nicolai Gorbatîi.
Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2017, în
cauza civilă la cererea introductivă a lui Nicolai Gorbatîi cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de Societatea pe acțiuni „Semnal”, cu restituirea
pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în același complet de judecată.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Iulia Sîrcu
Judecătorii Luiza Gafton
Mariana Pitic
7