2ra-1815/22 — declararea nulitatii actelor de stare civila si actiunea reconventionala depusa de Mihaile Alexandru si Mihaile Valentina impotriva IP Agentia Servicii Publice privind recunoasterea valabilitatii casatoriei

2ra-1815/22 — declararea nulitatii actelor de stare civila si actiunea reconventionala depusa de Mihaile Alexandru si Mihaile Valentina impotriva IP Agentia Servicii Publice privind recunoasterea valabilitatii casatoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1815/22

2-21054467-01-2ra-27122022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud. I. Dadu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alexandru

Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică

Agenția Servicii Publice împotriva lui Alexandru Mihaile și Valentinei Mihaile cu

privire la declararea nulităților actelor de stare civilă

și acțiunea reconvențională înaintată de către Alexandru Mihaile și Valentina

Mihaile împotriva Instituției Publice Agenția Servicii Publice cu privire la

recunoașterea valabilității căsătoriei,

împotriva deciziei din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile și a fost

menținută hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

constată:

La data de 13 aprilie 2021, I.P. Agenția Servicii Publice a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Alexandru Mihaile și Valentinei Mihaile cu privire la

declararea nulităților actelor de stare civilă.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în rezultatul recepționării notei de

serviciu de la Serviciul stare civilă Hîncești privind legalitatea înregistrării actului de

căsătorie nr. 32 din 29 aprilie 2003, pe numele lui Alexandru Mihaile și Valentina

Miron (nume după căsătorie Mihaile), s-au constatat următoarele. În rubrica starea

civilă a soțului a fost indicat „n-a fost căsătorit”, ceea ce nu corespundea realității. În

1

temeiul actului de căsătorie enunțat a fost eliberat certificatul primar de căsătorie cu

seria și numărul CS-IV 0190564.

A indicat că, conform notei de serviciu a Direcției generale acte de identitate s-a

stabilit că la 14 octombrie 2020 cetățeanul Alexandru Mihaile s-a adresat Serviciului

eliberare a actelor de identitate Hîncești în vederea solicitării eliberării buletinului de

identitate. La identificarea persoanei, conform documentelor prezentate și datelor

înscrise în Sistemul informațional automatizat „Registrul de stat al populației”, în

privința cet. Alexandru Mihaile s-a stabilit faptul înregistrării și valabilității

concomitente a două căsătorii.

Faptul încheierii primei căsătorii este confirmat prin actul de căsătorie nr. 60 din

09 august 1997, înregistrat de către OSC Hîncești pe numele cetățenilor Alexandru

Mihaile, născut la XXXXX și Veronica Ignat (nume după căsătorie Mihăilă), născută

la XXXXX. În privința acestei căsătorii a fost identificat actul de divorț nr. 211 din 21

iunie 2005, înregistrat de către OSC Hîncești pe numele Alexandru Mihaile și Veronica

Mihăilă. Divorțul enunțat a fost înregistrat în temeiul hotărârii irevocabile a

Judecătoriei Hîncești din 18 aprilie 2005 privind desfacerea căsătoriei dintre Alexandru

Mihaile și Veronica Mihaile.

A menționat că în circumstanțele de fapt expuse, se concluzionează că Alexandru

Mihaile, având o căsătorie valabilă cu Veronica Ignat, la data de 29 aprilie 2003 a

încheiat o altă căsătorie cu Valentina Miron, fapt confirmat prin actul de căsătorie nr.

32 din 29 aprilie 2003, înregistrat de OSC Hîncești.

A afirmat că potrivit art. 41 din Codul familiei nr. 1316 din 26 octombrie 2000 (în

vigoare la momentul înregistrării căsătoriei dintre Alexandru Mihaile și Valentina

Miron la data de 29 aprilie 2003), în coroborare cu art. 15 pct. 1) litera a) din același

cod, căsătoria încheiată între persoanele, dintre care măcar una este de acum căsătorită,

este lovită de nulitate.

Totodată, în eventualitatea nulității căsătoriei și pentru a identifica și a asigura

ulterior realizarea dreptului acordat soțului de bună - credință la

modificarea/menținerea numelui de familie ales la încheierea căsătoriei, conform

alineatului 4) al art.44 din Codul familiei, inclusiv în privința numelui înscris în actul

de naștere al copilului ( numele mamei), reclamantul consideră necesară aprecierea

constatării de către instanța de judecată a caracterul comportamentului Valentinei

Miron la încheierea căsătoriei nr. 32 din 29 martie 2003 - de rea sau de bună credință.

I.P. Agenția Servicii Publice și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 85

alin. (1) lit. i), 166-167, 279-285 din Codul de procedură civilă, art. 62, 131 din Legea

privind actele de stare civilă nr. 100 din 26 aprilie 2001, art. 15 alin. (1) lit. a), 41 alin.

(1) lit. a) din Codul familiei.

A solicitat declararea nulității căsătoriei și a actului de căsătorie nr. 32 din 29

aprilie 2003, întocmit de Serviciul Stare Civilă Hîncești pe numele lui Alexandru

Mihaile a.n.XXXXX și Valentina Miron (Mihaile) a.n.XXXXX; declararea nulității

certificatul de căsătorie seria și numărul CS –IV 0190564 din 29 aprilie 2003 și

duplicatul certificatului de căsătorie seria și numărul CS –V 0580983 din 02 octombrie

2

2007, eliberat pe numele lui Alexandru Mihaile a.n.XXXXX și Valentina Miron

(Mihaile) a.n.XXXXX.

În cadrul examinării cauzei, Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile au înaintat

acțiune reconvențională împotriva I.P. Agenția Servicii Publice cu privire la

recunoașterea valabilității căsătoriei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că împrejurările care împiedicau încheierea

căsătoriei, au dispărut odată cu desfacerea căsătoriei dintre Alexandru Mihaile și

Veronica Ignat (Mihăilă). Astfel, din momentul pronunțării hotărârii din 18 aprilie 2015

a Judecătoriei Hîncești privind desfacerea căsătoriei dintre Alexandru Mihaile și

Veronica Ignat (Mihăilă) și eliberării actului de divorț nr. 211 din 21 iunie 2005,

înregistrat la OSC Hîncești pe numele lui Alexandru Mihaile și Veronica Mihăilă, speței

îi sunt incidente prevederile legale privind recunoașterea valabilității căsătoriei.

Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile au susținut că locuiesc împreună de un

timp îndelungat și principiile familiale prevăzute de art. 2 alin. (3) din Codul familiei

nu le sunt improprii, iar din căsătoria lor s-a născut copilul XXXXX la XXXXX.

Au solicitat, în temeiul art. 43 alin. (1) din Codul familiei, recunoașterea

valabilității căsătoriei încheiate între Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central a fost

admisă acțiunea și s-a declarat nul actul de căsătorie nr.32 din 29 aprilie 2003, eliberat

de Serviciul Stare Civilă Hîncești pe numele lui Alexandru Mihaile a.n.XXXXX și

Valentina Miron (Mihaile) a.n.XXXXX. Au fost declarate nule certificatul de căsătorie

seria și numărul CS –IV 0190564 din 29 aprilie 2003 și duplicatul certificatului de

căsătorie seria și numărul CS –V 0580983 din 02 octombrie 2007, eliberat de Serviciul

Stare Civilă Hîncești pe numele lui Alexandru Mihaile a.n.XXXXX și Valentina Miron

(Mihaile) a.n.XXXXX. S-a respins acțiunea reconvențională, ca fiind neîntemeiată.

La data de 18 noiembrie 2021, Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile,

reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, au declarat apel împotriva hotărârii din 16

noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea de bază să fie respinsă,

iar acțiunea reconvențională să fie admisă.

Prin decizia din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile și a fost menținută hotărârea din 16

noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut că prima instanță corect

a ajuns la concluzia că există temei de recunoaștere a nulității actelor de stare civilă, or,

nu se admite încheierea căsătoriei între persoane dintre care cel puțin una este deja

căsătorită, iar căsătoria încheiată cu încălcarea acestor prevederi urmează a fi declarată

nulă.

Astfel, este cert faptul că, Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile (Miron) au

încheiat căsătoria la data de 29 aprilie 2003, în timpul valabilității primei căsătorii dintre

Alexandru Mihaile și Ignat Veronica, care a fost desfăcută abia la data de 18 aprilie

2005, în temeiul hotărârii din 18 aprilie 2002 a Judecătoriei Hîncești.

3

Prin urmare, contrar dispozițiilor legale, care interzic încheierea căsătoriei între

persoane dintre care cel puțin una este deja căsătorită, a fost întocmit actul de stare

civilă nr.32 din 29 aprilie 2003, atât timp cât era valabil primul act de căsătorie.

Pe cale de consecință, sunt nule actul de căsătorie nr.32 din 29 aprilie 2003, cât și

certificatul de căsătorie CS –IV 0190564 din 29 aprilie 2003, precum și duplicatul

certificatului de căsătorie CS –V 0580983 din 02 octombrie 2007, eliberate de Serviciul

Stare Civilă Hîncești pe numele lui Alexandru Mihaile a.n.XXXXX și Valentina Miron

(Mihaile) a.n.XXXXX.

Cu referire la acțiunea reconvențională privind recunoașterea valabilității

căsătoriei încheiate de către Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile (Miron), instanța

de apel a atestat că, instanța de fond corect a punctat că în speță, nu au fost stabilite

temeiuri care înlătură nulitatea căsătoriei, la caz nefiind incidente prevederile art. 43

din Codul familiei.

La data de 19 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru

Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, au declarat

recurs împotriva deciziei din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată,

deoarece instanța a interpretat în mod eronat normele de drept material și procedural ce

guvernează raportul juridic litigios.

Totodată a indicat că instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele importante

pentru soluționarea justă a cauzei, nu a supus aprecierii multiaspectuale, complete,

nepărtinitoare a probelor prezentate la materialele cauzei, iar drept consecință nu a dat

un răspuns cert la argumentele invocate în cererea de apel, pronunțând în consecință o

soluție nemotivată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 04 octombrie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa recurenților Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile și reprezentantului lor

avocatul Alexandru Tonu la data de 07 decembrie 2022 (f.d. 93, 94).

Astfel, recursul, declarat la 19 decembrie 2022, este în termen.

La 27 decembrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei I.P.

Agenția Servicii Publice, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 108).

Prin referința depusă la 11 ianuarie 2023, I.P. Agenția Servicii Publice, a solicitat

declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

4

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina

Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

5

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul

Alexandru Tonu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de

avocatul Alexandru Tonu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6