2ra-1815/22 — declararea nulitatii actelor de stare civila si actiunea reconventionala depusa de Mihaile Alexandru si Mihaile Valentina impotriva IP Agentia Servicii Publice privind recunoasterea valabilitatii casatoriei

Dosarul nr. 2ra-1815/22 2-21054467-01-2ra-27122022 Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud. I. Dadu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță) ÎNCHEIERE 22 februarie 2023 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Victor Burduh Mariana Pitic examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică Agenția Servicii Publice împotriva lui Alexandru Mihaile și Valentinei Mihaile cu privire la declararea nulităților actelor de stare civilă și acțiunea reconvențională înaintată de către Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile împotriva Instituției Publice Agenția Servicii Publice cu privire la recunoașterea valabilității căsătoriei, împotriva deciziei din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile și a fost menținută hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, constată: La data de 13 aprilie 2021, I.P.

Agenția Servicii Publice a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Mihaile și Valentinei Mihaile cu privire la declararea nulităților actelor de stare civilă. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în rezultatul recepționării notei de serviciu de la Serviciul stare civilă Hîncești privind legalitatea înregistrării actului de căsătorie nr. 32 din 29 aprilie 2003, pe numele lui Alexandru Mihaile și Valentina Miron (nume după căsătorie Mihaile), s-au constatat următoarele. În rubrica starea civilă a soțului a fost indicat „n-a fost căsătorit”, ceea ce nu corespundea realității.

În 1 temeiul actului de căsătorie enunțat a fost eliberat certificatul primar de căsătorie cu seria și numărul CS-IV 0190564. A indicat că, conform notei de serviciu a Direcției generale acte de identitate s-a stabilit că la 14 octombrie 2020 cetățeanul Alexandru Mihaile s-a adresat Serviciului eliberare a actelor de identitate Hîncești în vederea solicitării eliberării buletinului de identitate. La identificarea persoanei, conform documentelor prezentate și datelor înscrise în Sistemul informațional automatizat „Registrul de stat al populației”, în privința cet. Alexandru Mihaile s-a stabilit faptul înregistrării și valabilității concomitente a două căsătorii. Faptul încheierii primei căsătorii este confirmat prin actul de căsătorie nr. 60 din 09 august 1997, înregistrat de către OSC Hîncești pe numele cetățenilor Alexandru Mihaile, născut la XXXXX și Veronica Ignat (nume după căsătorie Mihăilă), născută la XXXXX.

În privința acestei căsătorii a fost identificat actul de divorț nr. 211 din 21 iunie 2005, înregistrat de către OSC Hîncești pe numele Alexandru Mihaile și Veronica Mihăilă. Divorțul enunțat a fost înregistrat în temeiul hotărârii irevocabile a Judecătoriei Hîncești din 18 aprilie 2005 privind desfacerea căsătoriei dintre Alexandru Mihaile și Veronica Mihaile. A menționat că în circumstanțele de fapt expuse, se concluzionează că Alexandru Mihaile, având o căsătorie valabilă cu Veronica Ignat, la data de 29 aprilie 2003 a încheiat o altă căsătorie cu Valentina Miron, fapt confirmat prin actul de căsătorie nr. 32 din 29 aprilie 2003, înregistrat de OSC Hîncești.

A afirmat că potrivit art. 41 din Codul familiei nr. 1316 din 26 octombrie 2000 (în vigoare la momentul înregistrării căsătoriei dintre Alexandru Mihaile și Valentina Miron la data de 29 aprilie 2003), în coroborare cu art. 15 pct. 1) litera a) din același cod, căsătoria încheiată între persoanele, dintre care măcar una este de acum căsătorită, este lovită de nulitate. Totodată, în eventualitatea nulității căsătoriei și pentru a identifica și a asigura ulterior realizarea dreptului acordat soțului de bună - credință la modificarea/menținerea numelui de familie ales la încheierea căsătoriei, conform alineatului 4) al art.44 din Codul familiei, inclusiv în privința numelui înscris în actul de naștere al copilului ( numele mamei), reclamantul consideră necesară aprecierea constatării de către instanța de judecată a caracterul comportamentului Valentinei Miron la încheierea căsătoriei nr. 32 din 29 martie 2003 - de rea sau de bună credință.

I.P. Agenția Servicii Publice și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 85 alin. (1) lit. i), 166-167, 279-285 din Codul de procedură civilă, art. 62, 131 din Legea privind actele de stare civilă nr. 100 din 26 aprilie 2001, art. 15 alin. (1) lit. a), 41 alin. (1) lit. a) din Codul familiei. A solicitat declararea nulității căsătoriei și a actului de căsătorie nr. 32 din 29 aprilie 2003, întocmit de Serviciul Stare Civilă Hîncești pe numele lui Alexandru Mihaile a.n.XXXXX și Valentina Miron (Mihaile) a.n.XXXXX; declararea nulității certificatul de căsătorie seria și numărul CS –IV 0190564 din 29 aprilie 2003 și duplicatul certificatului de căsătorie seria și numărul CS –V 0580983 din 02 octombrie 2 2007, eliberat pe numele lui Alexandru Mihaile a.n.XXXXX și Valentina Miron (Mihaile) a.n.XXXXX.

În cadrul examinării cauzei, Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile au înaintat acțiune reconvențională împotriva I.P. Agenția Servicii Publice cu privire la recunoașterea valabilității căsătoriei. În motivarea acțiunii s-a invocat că împrejurările care împiedicau încheierea căsătoriei, au dispărut odată cu desfacerea căsătoriei dintre Alexandru Mihaile și Veronica Ignat (Mihăilă). Astfel, din momentul pronunțării hotărârii din 18 aprilie 2015 a Judecătoriei Hîncești privind desfacerea căsătoriei dintre Alexandru Mihaile și Veronica Ignat (Mihăilă) și eliberării actului de divorț nr. 211 din 21 iunie 2005, înregistrat la OSC Hîncești pe numele lui Alexandru Mihaile și Veronica Mihăilă, speței îi sunt incidente prevederile legale privind recunoașterea valabilității căsătoriei.

Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile au susținut că locuiesc împreună de un timp îndelungat și principiile familiale prevăzute de art. 2 alin. (3) din Codul familiei nu le sunt improprii, iar din căsătoria lor s-a născut copilul XXXXX la XXXXX. Au solicitat, în temeiul art. 43 alin. (1) din Codul familiei, recunoașterea valabilității căsătoriei încheiate între Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central a fost admisă acțiunea și s-a declarat nul actul de căsătorie nr.32 din 29 aprilie 2003, eliberat de Serviciul Stare Civilă Hîncești pe numele lui Alexandru Mihaile a.n.XXXXX și Valentina Miron (Mihaile) a.n.XXXXX.

Au fost declarate nule certificatul de căsătorie seria și numărul CS –IV 0190564 din 29 aprilie 2003 și duplicatul certificatului de căsătorie seria și numărul CS –V 0580983 din 02 octombrie 2007, eliberat de Serviciul Stare Civilă Hîncești pe numele lui Alexandru Mihaile a.n.XXXXX și Valentina Miron (Mihaile) a.n.XXXXX. S-a respins acțiunea reconvențională, ca fiind neîntemeiată. La data de 18 noiembrie 2021, Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, au declarat apel împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea de bază să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă.

Prin decizia din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile și a fost menținută hotărârea din 16 noiembrie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central. Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut că prima instanță corect a ajuns la concluzia că există temei de recunoaștere a nulității actelor de stare civilă, or, nu se admite încheierea căsătoriei între persoane dintre care cel puțin una este deja căsătorită, iar căsătoria încheiată cu încălcarea acestor prevederi urmează a fi declarată nulă. Astfel, este cert faptul că, Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile (Miron) au încheiat căsătoria la data de 29 aprilie 2003, în timpul valabilității primei căsătorii dintre Alexandru Mihaile și Ignat Veronica, care a fost desfăcută abia la data de 18 aprilie 2005, în temeiul hotărârii din 18 aprilie 2002 a Judecătoriei Hîncești.

3 Prin urmare, contrar dispozițiilor legale, care interzic încheierea căsătoriei între persoane dintre care cel puțin una este deja căsătorită, a fost întocmit actul de stare civilă nr.32 din 29 aprilie 2003, atât timp cât era valabil primul act de căsătorie. Pe cale de consecință, sunt nule actul de căsătorie nr.32 din 29 aprilie 2003, cât și certificatul de căsătorie CS –IV 0190564 din 29 aprilie 2003, precum și duplicatul certificatului de căsătorie CS –V 0580983 din 02 octombrie 2007, eliberate de Serviciul Stare Civilă Hîncești pe numele lui Alexandru Mihaile a.n.XXXXX și Valentina Miron (Mihaile) a.n.XXXXX.

Cu referire la acțiunea reconvențională privind recunoașterea valabilității căsătoriei încheiate de către Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile (Miron), instanța de apel a atestat că, instanța de fond corect a punctat că în speță, nu au fost stabilite temeiuri care înlătură nulitatea căsătoriei, la caz nefiind incidente prevederile art. 43 din Codul familiei. La data de 19 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, au declarat recurs împotriva deciziei din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată, deoarece instanța a interpretat în mod eronat normele de drept material și procedural ce guvernează raportul juridic litigios. Totodată a indicat că instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei, nu a supus aprecierii multiaspectuale, complete, nepărtinitoare a probelor prezentate la materialele cauzei, iar drept consecință nu a dat un răspuns cert la argumentele invocate în cererea de apel, pronunțând în consecință o soluție nemotivată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 04 octombrie 2022. Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurenților Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile și reprezentantului lor avocatul Alexandru Tonu la data de 07 decembrie 2022 (f.d. 93, 94). Astfel, recursul, declarat la 19 decembrie 2022, este în termen. La 27 decembrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei I.P. Agenția Servicii Publice, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 108). Prin referința depusă la 11 ianuarie 2023, I.P. Agenția Servicii Publice, a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

4 În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de 5 drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Recursul declarat de Alexandru Mihaile și Valentina Mihaile, reprezentați de avocatul Alexandru Tonu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Victor Burduh Mariana Pitic 6