3ra-1262/22 — contestarea actelor administrative

3ra-1262/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1262/2022

2-17012151-01-3ra-16122022

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central (jud. M. Bușuleac)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. V. Movilă, S. Pilipenco, E. Dvurecenschii)

DECIZIE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursurile depuse de Primăria municipiului Cahul, Consiliul municipal

Cahul și Societatea cu Răspundere Limitată „Ladia”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Iurii Țicău împotriva Consiliului municipal Cahul, Primarului municipiului Cahul,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ladia” cu privire la

contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

casată integral hotărârea din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central și a

fost emisă o nouă decizie de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 23 ianuarie 2017 Iurii Țicău a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei orașului Cahul, intervenient accesoriu FPC ,,Ladia” SRL, solicitând anularea

autorizației de construire nr. 078/2 din 30 noiembrie 2016 semnată de Primarul or.

Cahul, Dandiș Nicolae; anularea autorizației de construire nr. 066/2 din 12 octombrie

2016, semnată de viceprimarul or. Cahul, Romaniuc Tatiana; anularea dispoziției

Primarului or. Cahul nr. 578 din 09 decembrie 2016.

În motivarea acțiunii a invocat că, la data de 05 octombrie 2016, administratorul

FPC ,,Ladia” SRL, Anton Pavel, ca proprietar a unei părți din construcția ce aparține

inclusiv și lui, amplasată în or. Cahul, str. Ștefan cel Mare nr. 107, a pornit demolarea

pereților, pilonilor, tavanelor și podelilor clădirii, în lipsa consimțământului său, precum

și în lipsa autorizațiilor eliberate de autoritățile abilitate conform legii.

Acțiunile ilegale în construcție ale vecinului său sunt exprimate prin demararea

lucrărilor de construcție, prin care a demolat – un perete prin care a slăbit brâul de

rezistență al construcției comune; pilonii care serveau suport pentru acoperișul comun; a

diminuat grosimea podelelor care serveau totodată și acoperiș al încăperii din subsol,

drept de proprietate asupra căruia îi aparține.

Reutilarea și reconstrucția părții sale din clădirea comună, întreprinse de vecin și

menționate mai sus, afectează rigiditatea construcției, care îi aparține cu drept de

proprietate, făcând-o vulnerabilă față de situații fors-majore, mai puțin rezistentă în fața

situațiilor excepționale. Totodată, pentru a acoperi fapta prejudiciabilă, administratorul

1

FPC ,,Ladia” SRL Anton Pavel, prin abuz a dobândit autorizația de construire nr. 066/2

din 12 octombrie 2016, semnată de viceprimarul or. Cahul, Romaniuc Tatiana.

La data de 18 noiembrie 2016, dânsul a expediat în adresa Primarului or. Cahul,

Dandiș Nicolae cerere prealabilă, prin care pentru evitarea unui litigiu a solicitat

eliberarea autorizației de construire în cazul în care a fost emisă, cu comunicarea

numărului, seriei și datei emiterii, precum și revocarea acesteia. În cazul în care nu a

fost eliberată nici o autorizație, a solicitat să nu fie autorizate astfel de lucrări

prejudiciabile de construire și să nu elibereze autorizație de construire. Însă, contrar

prevederilor legale, cererea prealabilă nu a fost soluționată în termen de 30 de zile.

După ce a trecut perioada de 32 de zile, dânsul s-a deplasat în anticamera Primăriei

or. Cahul, și a așteptat până când juristul primăriei a pregătit răspuns la cererea sa

prealabilă, în care cu rea-intenție, prin scrisoarea nr. 02/1-32-7209 din 20 decembrie

2016 i-a comunicat despre emiterea autorizației de construire nr. 066/2 din 12 octombrie

2016, semnată de viceprimarul or. Cahul Romaniuc Tatiana, tăinuind totodată existența

autorizației de construire nr. 078/2 din 30 noiembrie 2016, semnată de Primarul or.

Cahul Dandiș Nicolae, despre existența căreia a aflat mai târziu de la Inspecția de Stat în

Construcții.

Pe marginea acestor acțiuni ilegale al aparatului primăriei, dânsul a sesizat

Procuratura raionului Cahul, ce se confirmă prin copia plângerii anexate la cerere de

chemare în judecată.

Totodată, în opinia sa este ilegală și dispoziția nr. 578 din 09 decembrie 2016,

emisă de Primarul or. Cahul, prin care a anulat autorizația de construire nr. 066/2 din 12

octombrie 2016 și a emis o nouă autorizație nr. 078/2 din 30 noiembrie 2016, adică cu 9

zile în urmă emiterii dispoziției.

Ca dovadă suplimentară a ilegalităților și faptelor prejudiciabile, a anexat și copia

scrisorii pârâtului către Inspecția de Stat în Construcții nr. 02/1-14/2- 7119 din 16

decembrie 2016, prin care pârâtul recunoaște fapta prejudiciabilă a intervenientului

accesoriu FPC ,,Ladia” SRL și continuă acțiunile de emitere a actelor administrative

ilegale, care necesită să fie anulate.

De asemenea, a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin

suspendarea actelor administrative emise, deoarece acestea aduc prejudicii considerabile

construcției deținute de el cu drept de proprietate.

În drept, acțiunea a fost întemeiată în baza prevederilor Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

La data de 27 februarie 2017, Iurii Țicău a depus în instanța de contencios

administrativ la Judecătoria Cahul, sediul central cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orășenesc Cahul, intervenient accesoriu FPC ,,Ladia” SRL, prin

care a solicitat anularea deciziei Consiliului orășenesc Cahul din 29 septembrie 2016, în

partea ce ține permisiunea pentru FPC ,,Ladia” SRL, de a schimba destinația cu

replanificare și reutilare a încăperilor bunului imobil cu numărul cadastral xxxxxx.01,

situat pe adresa or. Cahul, str. Ștefan cel Mare nr. 107, în magazin auto-piese cu

prestarea serviciilor de deservire tehnică.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin decizia Consiliului orășenesc Cahul din 29

septembrie 2016, fără consimțământul său ca proprietar al construcției învecinate lui

2

FPC ,,Ladia” SRL, administrator Anton Pavel, i s-a permis schimbarea destinației cu

replanificare și reutilare a încăperilor bunului imobil cu numărul cadastral xxxxxx.01,

situat pe adresa or. Cahul, str. Ștefan cel Mare nr. 107, în magazin de auto-piese cu

prestarea serviciilor de deservire tehnică.

Respectiv, FPC ,,Ladia” SRL, ca proprietar al construcției învecinate, și anume a

unei părți din construcție comună, din nou fără consimțământul său și fără a lua

măsurile de protecție a bunului imobil ce îi aparține cu drept de proprietate, a pornit

demolarea pereților, pilonilor, tavanelor și podelelor clădirii. Demolările și reconstrucția

clădirii a fost efectuată și în lipsa autorizațiilor eliberate de autoritățile abilitate conform

legii. Întru demonstrarea celor afirmate, s-a anexat copia procesului-verbal cu privire la

contravenție nr. AA nr. 0003680 din 05 octombrie 2016, întocmit de agentul constatator

competent al Inspecției de Stat în Construcții. Acțiunile ilegale în construcție ale FPC

,,Ladia” SRL, sunt exprimate prin demararea lucrărilor de reconstrucție prin care a

demolat: un perete, prin care a slăbit brâul de rezistență al construcției noastre comune,

pilonii care serveau suport pentru acoperișul comun și a diminuat grosimea podelelor

care serveau totodată ca acoperiș al încăperii din subsol, drept de proprietate asupra

căruia îi aparține. Reutilarea și reconstrucția părții sale din clădirea comună, întreprinse

de vecin și menționate mai sus, afectează rigiditatea construcției care îi aparține cu drept

de proprietate, făcând-o vulnerabilă față de situațiile fors-majore și mai puțin rezistentă

în fața situațiilor excepționale.

Totodată, fapta prejudiciabilă a intervenientului accesoriu FPC ,,Ladia” SRL se

manifestă în aceea că, administratorul acesteia Anton Pavel s-a aflat în conflict de

interese, fiind consilier al Consiliului orășenesc Cahul, a emis decizia contestată în

favoarea sa. Decizia respectivă la rândul ei, a provocat emiterea de către Primar a unui

șir de acte administrative ilegale și decizia respectivă urmează să fie anulată.

La fel, a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin suspendarea

deciziei Consiliului orășenesc Cahul, deoarece se aduc prejudicii considerabile

construcției pe care o deține în proprietate.

Totodată a susținut că, procedura prealabilă nu a contribuit la soluționarea pozitivă

a cauzei. Or, prin răspunsul la cererea prealabilă i s-a promis că cererea privind

revocarea deciziei Consiliului orășenesc Cahul din 29 decembrie 2016, va fi înaintată

spre examinare în cadrul următoarei ședințe a comisiei de specialitate a Consiliului

orășenesc Cahul. Însă, după ședința Consiliului orășenesc Cahul din 23 februarie 2017,

a devenit evidentă neexecutarea promisiunii, deoarece cererea privind revocarea deciziei

nu a fost inclusă în ordinea de zi a consiliului.

În drept, acțiunea a fost întemeiată în baza prevederilor Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central din 23 mai 2017, cauzele civile

au fost conexate într-un singur proces, cu atribuirea numărului unic de evidență 3-

4/2017.

La data de 24 iulie 2017, Iurii Țicău a depus în instanța de contencios administrativ

al Judecătoriei Cahul, sediul central cerere cu privire la extinderea și concretizarea

pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat repunerea în termenul de contestare a actelor

administrative în ordinea contenciosului administrativ; constatarea și declararea nulității

3

absolute a certificatului de urbanism nr. 101/1 din 03 octombrie 2016, a autorizației de

construire cu nr. 078/2 din 30 noiembrie 2016, a dispoziției Primarului or. Cahul nr. 578

din 09 decembrie 2016 și procesului-verbal de recepție finală perfectat la finisarea

lucrărilor de construcție efectuate de FPC ,,Ladia” SRL; obligarea pârâtului să prezinte

în ședință de judecată toate actele care au stat la baza emiterii certificatului de urbanism

pentru proiectare cu nr. 101/1 din 03 octombrie 2016; obligarea pârâtului să prezinte în

ședința de judecată copia procesului-verbal de recepție finală, perfectat la finisarea

lucrărilor de construcții, efectuate de FPC ,,Ladia” SRL.

În motivarea cererii de extindere a pretențiilor s-a invocat că, la data de 03

octombrie 2016, Primăria orașului Cahul a eliberat lui FPC ,,Ladia” SRL, certificatul de

urbanism pentru proiectare cu nr. 101/1, iar ulterior a eliberat autorizația de construire

nr. 066/2 din 12 octombrie 2016.

Ilegalitatea actului enunțat a contestat prin cererea prealabilă, adresată Primarului

or. Cahul pe data de 18 noiembrie 2016. Răspunsul la cerere prealabilă a primit abia la

data de 20 decembrie 2016, fiindu-i comunicat despre faptul eliberării autorizației de

construire nr. 066/2 din 12 octombrie 2016, și tăinuind faptul că este emisă autorizație

de construire nr. 078/2 din 30 noiembrie 2016. Respectiv, administrația publică locală

fiind în cunoștință de cauză că, bunul imobil în cauză este în conexiune printr-un perete

comun cu alt bun imobil ce îi aparține cu dreptul de proprietate, a eliberat certificat de

urbanism pentru proiectare nr. 101/1 din 12 octombrie 2016 și autorizația de construire

nr. 066/2 din 12 octombrie 2016, și necăutând la cererea sa prealabilă din 18 noiembrie

2016, a anulat ultima autorizație de construire, emițând o nouă dispoziție nr. 078/2 din

30 noiembrie 2016.

Actele respective au fost eliberate contrar prevederilor art. 3 și art. 12 din Legea

privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, deoarece urma a fi exprimat

obligatoriu și prezentat acordul său notarial, pentru efectuarea lucrărilor de reconstrucție

efectuate de FPC ,,Ladia” SRL, or, au fost afectate interesele sale în procesul efectuării

lucrărilor de construcții.

Totodată, prevederile art. 6 din Legea sus-nominalizată stabilesc în mod imperativ

prescripțiile și elementele pe care trebuie să le conțină certificatul de urbanism, și se

atestă că certificatul de urbanism nr. 101/1 din 12 octombrie 2016 nu conține toate

elementele prevăzute de lege și respectiv este lovit de nulitate.

De asemenea, potrivit practicii judiciare naționale, legalitatea autorizației de

construire a locuinței sau anexelor acesteia trebuie să fie analizată în strânsă legătură cu

dreptul de vecinătate. La eliberarea certificatului de urbanism urmează să fie respectate

condițiile stabilite prin lege, or, autorizația de construire nu poate fi eliberată fără a fi în

concordanță cu prevederile certificatului de urbanism. Or, potrivit practicii judiciare

naționale principiul legalității trebuie să fie respectat și în privința conținutului

certificatului de urbanism, astfel că un certificat de urbanism eliberat cu încălcarea

dispozițiilor legale și ale regulamentelor locale de urbanism, conduce implicit și la

eliberarea autorizației de construire ilegale.

Or, certificatul de urbanism nu este o simplă operațiune administrativă, care

premerge emiterea autorizației de construire, ci este un act premergător, care prin

4

emiterea lui produce efecte juridice de sine stătătoare prin care pot fi lezate drepturi și

interesele legitime ale unor terțe persoane sau chiar ale beneficiarului.

Respectiv, având în vedere faptul că, certificatul de urbanism emis de administrația

publică locală la cererea FPC ,,Ladia” SRL cu nr. 101/1 din 03 octombrie 2016, a fost

eliberat cu încălcarea dispozițiilor legale, și respectiv a stat la baza emiterii ilegale a

autorizației de construire și este necesară constatarea ilegalității acestuia.

În ceea ce privește cerința privind restabilirea în termenul de contestare a actelor

administrative, a susținut că omiterea acestui termen este în culpa pârâtului. Or, la data

de 18 decembrie 2016, i s-a comunicat că cererea prealabilă a fost soluționată pozitiv,

însă prin răspunsul scris din data de 23 decembrie 2017, a constatat că cererea sa

prealabilă a fost soluționată negativ.

Totodată, cu actele permisive de construcție se impune și necesitatea anulării

procesului-verbal de recepție finală perfectat la finisarea lucrărilor de construcție de

către FPC ,,Ladia” SRL.

Or, conform art. 18 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcții nr. 721 din

02 februarie 1996, recepția construcțiilor este obligatorie și constituie certificarea

realizării acestora pe baza examinării lor nemijlocite, în conformitate cu documentația

de proiect și execuție și cu altele documentele cuprinse în cartea tehnică a construcției.

Potrivit art. 21 alin. (3) și art. 2 alin. (1) din Legea sus-menționată, fără

înregistrarea autorizației de construire la Inspecția de Stat în Construcții, se interzice

executarea de lucrări la construcțiile de orice categorie și instalațiilor aferente acestora,

indiferent de tipul de proprietate sau destinație. Procedura de recepție a construcțiilor

este reglementată prin Regulamentul de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996.

Conform pct. 1 al prezentului Regulament, recepția constituie o componentă a

sistemului calității în construcții și este actul prin care comisia de recepție declară că

acceptă și preia lucrarea definitivată de construcție și instalațiile aferente acesteia, cu

sau fără rezerve, și că aceasta poate fi dată în folosință, iar conform pct. 8) din

Regulament, comisiile de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente acestora vor fi

desemnate de către investitor într-o componență de cel puțin 5 persoane.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 175 alin. (5) a Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 și art. 116 din Codul de

procedură civilă.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central, a fost

respinsă acțiunea la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurii Țicău împotriva

Primăriei mun. Cahul, intervenient accesoriu FPC ,,Ladia” SRL cu privire la contestarea

actului administrativ și acțiunea înaintată de Iurii Țicău către Consiliul municipal Cahul,

intervenient accesoriu FPC ,,Ladia” SRL cu privire la contestarea actului administrativ,

ca fiind neîntemeiată.

La 03 decembrie 2018, Iurii Țicău a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central din 14 noiembrie 2018 solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunilor (f.d.167, vol. I).

5

La 24 aprilie 2019, Iurii Țicău a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunilor depuse (f.d. 190-192, vol. I).

Prin decizia din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul a fost admis apelul

declarat de Iurii Țicău, a fost casată integral hotărârea din 14 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul central, a fost emisă o nouă decizie, prin care a fost declarată

inadmisibilă acțiunea depusă de către Iurii Țicău, în partea pretenției față de primarul

municipiului Cahul, Dandiș Nicolae cu privire la anularea dispoziției Primarului or.

Cahul nr. 578 din 09 decembrie 2016, din motiv că nu sunt întrunite condițiile art. 208

din Codul administrativ.

În rest, acțiunea depusă de către Iurii Țicău împotriva Consiliului municipal Cahul

și Primarului municipiului Cahul a fost admisă. A fost anulată decizia Consiliului

orășenesc Cahul din 29 septembrie 2016, în partea ce ține permisiunea FPC ,,Ladia”

SRL de a schimba destinația cu replanificarea și reutilare a încăperii bunului imobil cu

nr. cadastral xxxxxx.01, situat pe adresa municipiul Cahul, str. Ștefan cel Mare nr. 107,

în magazin de auto-piese, cu prestarea serviciilor de deservire tehnică.

A fost anulat certificatul de urbanism nr. 101-1 din 03 octombrie 2016, eliberat

FPC ,,Ladia” SRL, emis de Primarul orașului Cahul.

A fost anulată autorizația de construire cu nr. 078/2 din 30 noiembrie 2016,

semnată de Primarul orașului Cahul, Dandiș Nicolae.

A fost anulată autorizația de construire cu nr. 066/2 din 12 octombrie 2016,

semnată de viceprimarul orașului Cahul, Romaniuc Tatiana.

A fost anulat procesul-verbal de recepție finală nr. 2 din 15 martie 2017, prin care

au fost recepționate lucrările de construcție, efectuate la obiectul beneficiarului FPC

,,Ladia” SRL, cu nr. cadastral xxxxxx.01, amplasat pe adresa municipiul Cahul, str.

Ștefan cel Mare nr. 107.

A fost încasată de la Primăria municipiului Cahul în beneficiul lui Iurii Țicău suma

de 12 600 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate de reclamant în instanța de

apel, pentru efectuarea expertizei.

La 01 noiembrie 2022, cu respectarea termenului prevăzut la art.245 alin.(1) din

Codul administrativ, Primăria municipiului Cahul și Consiliul municipiului Cahul au

depus cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei instanței de apel, iar la 21

decembrie 2022, cu respectarea termenului prevăzut la art.245 alin.(2) din Codul

administrativ, prin intermediul oficiului poștal, a fost prezentată motivarea recursului,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel

Cahul și emiterea unei noi decizii prin care acțiunea depusă de Iurii Țicău să fie respinsă

integral.

În motivarea recursului Primăria municipiului Cahul și Consiliul municipiului

Cahul au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanței de apel, deoarece la examinarea

cauzei instanța de apel eronat a aplicat legea și a adoptat o decizie contradictorie, astfel

a fost declarată inadmisibilă acțiunea depusă de către Iurii Țicău, în partea pretenției

față de Primarul mun. Cahul, Nicolae Dandiș cu privire la anularea dispoziției

Primarului or. Cahul nr. 578 din 09 decembrie 2016 și totodată cu privire la anularea

6

autorizației de construire cu nr 078/2 din 30 noiembrie 2016 semnată de Primarul

orașului Cahul eliberată în baza dispoziției date.

Nu este de acord cu concluzia instanței de apel precum că, la eliberarea

certificatului de urbanism și ulterioara eliberare a autorizației de construire s-ar fi impus

solicitarea prezentării acordului autentificat notarial al reclamantului Iurii Țicău, prin

care s-ar fi încuviințat efectuarea reconstrucției bunului imobil al FCP „Ladia” SRL,

această concluzie este eronată așa cum Iurii Țicău și SRL „Ladia” potrivit extrasului din

Registrul bunurilor imobile, nu sunt coproprietari ai imobilului în cauză.

A susținut că primarul la eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de

construire nu era impus prin lege, mai mult ca atât, că prin prisma normei art. 3 alin. (2)

din Legea nr.163 din 09.07.2010, era interzis de a solicita de la SRL „Ladia” acordul

autentificat notarial a lui Iurii Țicău, pentru a elibera actele permisive vizând

modernizarea și reconstrucția imobilului în cauză.

Pe de altă parte, ar fi și rațional ca actele permisive pentru efectuarea lucrărilor de

reconstrucție să fie totodată și act de garanție a siguranței construcției, or un asemenea

element de garanție îl cuprinde proiectul elaborat de proiectant, și prin urmare ultimului

cât și executantului lucrărilor îi revin răspunderea pentru siguranța construcției.

La 02 noiembrie 2022 SRL „Ladia” cu respectarea termenului prevăzut la art.245

alin.(1) din Codul administrativ, a depus cerere de recurs nemotivată, iar la 05 ianuarie

2023 SRL „Ladia” cu respectarea termenului prevăzut la art.245 alin.(2) din Codul

administrativ, a depus cerere de recurs motivată, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.135-

142, vol. III).

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel,

deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume nu a

aplicat prevederile Legii contenciosului administrativ, deoarece litigiul este inițiat sub

imperiul Legii date.

A susținut că Iurii Țicău nu a respectat procedura de soluționare prealabilă a

litigiului, deoarece reclamantul a depus cereri prealabile cînd litigiul de acum se

examina în instanța de judecată.

A menționat că lucrările de reutilare și replanificare a bunului imobil au avut loc

doar în interiorul bunului imobil cu ajustarea lui pentru schimbarea destinații din

magazin de mobilă în magazin pentru deservire tehnică auto.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la 19 octombrie 2022, iar

cererea de recurs nemotivată a fost depusă de către Primăria municipiului Cahul,

7

Consiliul municipal Cahul la 01 noiembrie 2022 și de SRL „Ladia” la 02 noiembrie

2022 (f.d. 119-121, 124-125, vol. III).

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la 08 decembrie 2022 Primăria mun.

Cahul, Consiliul mun. Cahul, cât și SRL „Ladia” le-a fost notificată, prin intermediul

oficiului poștal, decizia integrală din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul.

În condițiile enunțate, recursul nemotivat depus la 01 noiembrie 2022 și 02

noiembrie 2022 și respectiv cel motivat depus la 21 decembrie 2022 și la 05 ianuarie

2023, sunt în termen (f.d. 128-131, 135-142, Vol. III).

La 05 ianuarie 2023 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa părților copia

recursurilor motivate depuse de Primăria mun. Cahul, Consiliul mun. Cahul, cît și SRL

„Ladia” cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței (f.d.174).

La 13 ianuarie 2023 Iurii Țicău a depus referință, prin care a solicitat declararea

inadmisibilității recursurilor depuse de Primăria mun. Cahul, Consiliul mun. Cahul, cît

și SRL „Ladia” (f.d. 175-183).

Prin încheierea din 08 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursurile

depuse de Primăria municipiului Cahul, Consiliul municipal Cahul și Societatea cu

Răspundere Limitată „Ladia” a fost numite spre examinare în complet de cinci

judecători.

Conform art.247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea

Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurenților, au

fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele din referință, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei din 19 octombrie 2022 a

Curții de Apel Cahul și menținerea hotărârii din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei

Cahul, sediul central, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia

instanței de apel și emite o nouă decizie.

Potrivit art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte normative.

Prin prisma art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința

existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

La fel, aplicabile sunt și prevederile art. 244 alin. (2) coroborate cu art. 231 alin.

(2) din Codul administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se aplică

corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului

8

capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile

cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În sensul art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată este

obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile,

nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate

de participanți.

Colegiul lărgit notează că unul dintre principiile procedurii de contencios

administrativ potrivit art. 36 din Codul administrativ, constituie principiul supremației

dreptului, care prevede că instanța de judecată competentă să soluționeze acțiunile în

contencios administrativ este obligată să respecte principiul supremației dreptului, în

conformitate cu care demnitatea omului, drepturile și libertățile lui sunt considerate

valori supreme și sunt garantate de stat. Instanțele de judecată competente aplică

principiul supremației dreptului cu luarea în considerare a jurisprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului instanța de

judecată, potrivit regulilor unui proces echitabil, pornind de la aprecierea rolului

determinant al concluziilor sale, are obligația să examineze efectiv problemele esențiale

care îi sunt supuse aprecierii (cauza Hirro Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 09

decembrie 1994 §27).

Potrivit art.220 din Codul administrativ, obținerea probelor în procedura

contenciosului administrativ are loc conform art.87–93. O cerere de solicitare a probei

depusă în ședința de dezbateri judiciare se respinge printr-o încheiere care se pronunță în

aceeași ședință. Încheierea se motivează verbal. Argumentele esențiale ale motivării se

consemnează în procesul-verbal al ședinței. Probele obținute cu încălcarea legii nu au

forță probantă și nu pot fi puse la baza hotărârii judecătorești.

De asemenea, articolul 93 din Codul administrativ stipulează că, fiecare participant

probează faptele pe care își întemeiază pretenția. Prin derogare de la prevederile alin.(1),

fiecare participant probează faptele atribuite exclusiv sferei sale. Reglementări

suplimentare sau derogatorii sunt admisibile doar în baza prevederilor legale.

Totodată, conform art.1 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din

10 februarie 2000, (abrogată la 01 aprilie 2019, dar aplicabilă speței la data adresării în

judecată cu prezentele acțiuni), orice persoană care se consideră vătămată într-un drept

al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau

prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea

dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Potrivit art.3 alin.(1) și (2) din aceeași Lege, obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și individual, prin

care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terț,

emise de: a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul prezentei legi;

b) subdiviziunile autorităților publice; c) funcționarii din structurile specificate la lit.a) și

b). Obiect al acțiunii în contenciosul administrativ poate fi și nesoluționarea în termenul

legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

9

Reieșind din prevederile art.14 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ,

persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un

act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în

termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a

acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Din dispozițiile art.16 alin.(1) din aceeași Lege, rezultă că, persoana care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și

nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un

răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv și

repararea pagubei cauzate. Acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de contencios

administrativ în cazurile expres prevăzute de lege și în cazurile în care persoana se

consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluționarea în termen legal ori prin

respingerea cererii prealabile privind recunoașterea dreptului pretins și repararea

pagubei cauzate.

Din materialele cauzei rezultă că, Iurii Țicău este proprietar al bunului imobil

înregistrat cu numărul cadastral xxxxxx, iar administratorul SRL „Ladia” Anton Pavel

este proprietar al bunului imobil înregistrat cu numărul cadastral xxxxxx.

Intervenientul accesoriu administratorul SRL „Ladia” Anton Pavel, a inițiat

lucrările de construcție cu schimbarea destinației cu replanificarea și reutilare a bunului

imobil cu numărul cadastral xxxxxx, în baza autorizației nr.078/2 din 30 noiembrie 2016

valabilă pînă la 29 noiembrie 2019 eliberată de Primăria or. Cahul.

Prin decizia Consiliului orășenesc Cahul nr. 7/14(12-14)-XXV din 29 septembrie

2016 a fost permis FPC „Ladia” SRL schimbarea destinației cu replanificarea și reutilare

a încăperilor bunului imobil cu numărul cadastral xxxxxx.01, situat pe adresa: or. Cahul,

xxxxxx, în magazin auto-piese cu prestarea serviciilor de deservire tehnică. Fiind

impusă condiția agentului economic, să coordoneze schimbarea destinației cu

replanificare și reutilare a încăperilor bunurilor imobile cu: arhitectul-șef al orașului,

serviciul reglementării regimului funciar și cadastru, Direcția Situații Excepționale,

Agenția Ecologică, Î.M. „Apă-Canal” Cahul, SRL „Cahul-Gaz”, SA „Red Union

Fenosa, SA „Moldtelecom” Cahul (Secția exploatare și instalări); să prezinte schița de

proiect a obiectului pentru coordonarea prealabilă; să organizeze căile de acces pentru

persoane cu dezabilități; să prevadă în proiect amenajarea spațiilor verzi, parcării de

scurtă durată, pavarea căilor de acces carosabil și pietonal pe terenul public adiacent

obiectului.

La 13 februarie 2017 Centrul de Sănătate Publică a Raionului Cahul efectuând

supravegherea igienică preventivă la cererea nr. 107 din 10 martie 2017 a obiectivului:

„Schimbarea destinației cu replanificare și reutilare a încăperilor nelocative în magazin

piese-auto cu prestarea serviciilor de deservire tehnică a automobilelor str. Ștefan cel

Mare nr. 107, or. Cahul” a constatat că construcția, obiectivului a fost efectuată în

corespundere cu cerințele și normele sanitare la compartimentul asigurare sanitaro-

igienică. În baza Legii nr. 10-XVI din 03 februarie 2009 privind supravegherea de Stat a

sănătății publice a fost avizată sanitar recepția finală.

10

În baza avizului privind recepția finală a construcției nr.5 din 14 februarie 2017, ca

urmare a cererii înregistrate cu nr. 14 din 14 februarie 2017 adresată de SRL „Ladia”, în

baza prevederilor Legii nr.267-XIII din 09 noiembrie 1994 privind apărarea împotriva

incendiilor și Hotărîrii Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996 „Cu privire la aprobarea

Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente” a fost avizat din

punct de vedere al prevenirii și stingerii incendiilor recepția finală a construcției: auto-

magazinului și stație de deservire auto, amplasat în or. Cahul, str. Ștefan cel Mare nr.

107.

La 15 februarie 2017 Direcția Agenția Ecologică Cahul, a eliberat SRL „Ladia”,

avizul cu privire la recepția finală a obiectului, schimbarea destinației cu replanificarea

și reutilarea încăperilor nelocative în magazin piese auto cu prestarea serviciilor de

deservire tehnică a automobilelor, în xxxxxx, or. Cahul, au fost efectuate conform

proiectului și avizului ecologic nr.72 din 02 februarie 2017. Agenția Ecologică Cahul

eliberând avizul de recepție finală a lucrărilor obiectului menționat a supravegheat

respectarea prevederilor actelor legislative și normative din domeniul protecției mediului

în perioada de exploatare a obiectului.

În baza procesului verbal de recepție finală nr. 2 din 15 martie 2017 obiectul cu

numărul cadastral xxxxxx.01 situat pe adresa: or. Cahul, xxxxxx, cu destinație

comercială și prestări servicii, compus din: sală, depozit, cameră, veceu, suprafața totală

240,6 m2, a fost recepționat.

În conformitate cu art. 14 al Legii contenciosului administrativ, persoana care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ

va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de zile

de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care

legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 17 alin.(1) din Legea enunțată, cererea prin care se solicită

anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată în

termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la:

data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de

lege pentru soluționarea acesteia; data comunicării refuzului de soluționare a unei cereri

prin care se solicită recunoașterea dreptului pretins sau data expirării termenului

prevăzut de lege pentru soluționarea unei astfel de cereri; data comunicării actului

administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Conform alin. (4)

al aceluiași articol, termenul de 30 de zile specificat la alin.(l) este termen de prescripție.

La caz, instanța de recurs a stabilit că după depunerea cererii către Primăria or.

Cahul și Consiliul orășenesc Cahul, reclamantului Iurii Țicău i-a devenit cunoscut

existența autorizației de construire nr.078/2 din 30 noiembrie 2016 semnată de primarul

or. Cahul Nicolae Dandiș, autorizației de construire nr.066/2 din 12 octombrie 2016,

semnată de viceprimarul or. Cahul T. Romaniuc, dispoziției primarului or. Cahul nr.578

din 09 decembrie 2015 și a deciziei Consiliului orășenesc Cahul din 29 septembrie 2016.

În dezacord cu actele administrative emise, reclamantul Iurii Țicău a depus cerere

prealabilă în adresa pîrîților solicitînd anularea actelor contestate, fapt confirmat prin

cererile prealabile anexate la materialele cauzei.

La cererea prealabilă, reclamantul nu au primit răspuns în termen.

11

Astfel, în termenul prevăzut de lege, intimatul Iurii Țicău a depus prezenta acțiune

de contencios administrativ împotriva Primăriei mun. Cahul, intervenient accesoriu SRL

„Ladia”, prin care a solicitat repunerea în termenul de contestare a actelor administrative

în ordinea contenciosului administrativ; constatarea și declararea nulității absolute a

certificatului de urbanism nr. 101/1 din 03 octombrie 2016, a autorizației de construire

cu nr. 078/2 din 30 noiembrie 2016, a dispoziției Primarului or. Cahul nr. 578 din 09

decembrie 2016 și procesului-verbal de recepție finală perfectat la finisarea lucrărilor de

construcție efectuate de FPC ,,Ladia” SRL; obligarea pârâtului să prezinte în ședință de

judecată toate actele care au stat la baza emiterii certificatului de urbanism pentru

proiectare cu nr. 101/1 din 03 octombrie 2016; obligarea pârâtului să prezinte în ședința

de judecată copia procesului-verbal de recepție finală, perfectat la finisarea lucrărilor de

construcții, efectuate de FPC ,,Ladia” SRL.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

respingerii acțiunii depuse de Iurii Țicău (f.d.166, 168173, vol. I).

Examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Cahul, prin decizia din 19

octombrie 2022 a admis apelul depus de către Iurii Țicău, a casat hotărârea din 14

noiembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central și a emis o nouă decizie prin care a

fost declarată inadmisibilă acțiunea depusă de către Iurii Țicău, în partea pretenției față

de Primarul municipiului Cahul, Dandiș Nicolae cu privire la 23 anularea dispoziției

Primarului or. Cahul nr. 578 din 09 decembrie 2016, din motiv că nu sunt întrunite

condițiile art. 208 din Codul administrativ.

În rest, acțiunea depusă de către Iurii Țicău împotriva Consiliului municipal Cahul

și Primarului municipiului Cahul a fost admisă. A fost anulată decizia Consiliului

orășenesc Cahul din 29 septembrie 2016, în partea ce ține permisiunea FPC ,,Ladia”

SRL de a schimba destinația cu replanificarea și reutilare a încăperii bunurilor imobil cu

nr. cadastral xxxxxx.01, situat pe adresa municipiul Cahul, str. Ștefan cel Mare nr. 107,

în magazin de auto-piese, cu prestarea serviciilor de deservire tehnică.

A fost anulat certificatul de urbanism nr. 101-1 din 03 octombrie 2016, eliberat

FPC ,,Ladia” SRL, emis de Primarul orașului Cahul.

A fost anulată autorizația de construire cu nr. 078/2 din 30 noiembrie 2016,

semnată de Primarul orașului Cahul, Dandiș Nicolae.

A fost anulată autorizația de construire cu nr. 066/2 din 12 octombrie 2016,

semnată de viceprimarul orașului Cahul, Romaniuc Tatiana.

A fost anulat procesul-verbal de recepție finală nr. 2 din 15 martie 2017, prin care

au fost recepționate lucrările de construcție, efectuate la obiectul beneficiarului FPC

,,Ladia” SRL, cu nr. cadastral xxxxxx.01, amplasat pe adresa municipiul Cahul, str.

Ștefan cel Mare nr. 107.

A fost încasată de la Primăria municipiului Cahul în beneficiul lui Iurii Țicău suma

de 12 600 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate de reclamant în instanța de

apel, pentru efectuarea expertizei.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează

raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția instanței de apel este eronată, pe

12

când concluzia primei instanțe privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată este

justă, având la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare,

cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită.

Conform art. 18 alin.(l) al Legii nr. 721 din 02.02.1996 privind calitatea în

construcții, recepția construcțiilor este obligatorie și constituie certificarea realizării

acestora pe baza examinării lor nemijlocite, în conformitate cu documentația de proiect

și execuție și cu alte documente cuprinse în cartea tehnică a construcției.

Alin.(3) al normei citate prevede că, recepția construcțiilor se face de către

investitor în prezența proiectantului și a executantului și (sau) reprezentanților de

specialitate desemnați de aceștia în conformitate cu legislația.

Conform art. 22 alin. (1) lit. f) al Legii privind calitatea în construcții nr. 721

din 02 februarie 1996, investitorii sînt persoane fizice sau juridice care finanțează și

realizează investiții sau intervenții la construcțiile existente în sensul legii și răspund de

îndeplinirea următoarelor obligații principale referitoare la calitatea construcțiilor

asigurarea recepției lucrărilor de construcții la terminarea lucrărilor și (sau) la expirarea

perioadei de garanție.

Totodată, pct. 1 din Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996 cu privire la

aprobarea Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor aferente

Recepția constituie o componentă a sistemului calității în construcții și este actul prin

care comisia de recepție declară că acceptă și preia lucrarea definitivată de construcție și

instalațiile aferente acesteia, cu sau fără rezerve, și că aceasta poate fi dată în folosință.

Prin actul de recepție se certifică faptul că executantul și-a îndeplinit obligațiile în

conformitate cu prevederile contractului și ale documentației de execuție, asumîndu-și,

totodată, pentru lucrările executate răspunderea prevăzută de lege.

Conform pct. 6 din Hotărîrea Guvernului menționată supra, recepția se

efectuează prin acordul părților. În cazul cînd părțile nu ajung la un asemenea acord

pentru rezolvarea divergențelor ivite cu ocazia încheierii procesului-verbal de recepție,

ele se pot adresa instanței judecătorești competente.

Potrivit pct. 21 din aceiași Hotărîre de Guvern, comisia de recepție recomandă

amînarea recepției în cazul cînd:

1) se constată lipsa sau neterminarea unor lucrări de construcție-montaj prevăzute

de proiect;

2) lipsește Cartea tehnică a construcției sau este incompletă;

3) lipsesc avizele organelor respective de control;

4) construcția prezintă vicii a căror remediere este de durată și care, dacă nu ar fi

făcută, ar diminua considerabil utilitatea lucrării;

5) există în mod justificat dubii cu privire la calitatea lucrărilor și este nevoie de

încercări suplimentare și expertize pentru a le clarifica;

6) obiectul a fost construit cu abateri de la documentația de execuție;

7) obiectul a fost construit nelegitim (fără certificatul de urbanim, fără proiect, fără

autorizație de construire).

Iar, potrivit pct. 40 din Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23 mai 1996, la terminarea

recepției, comisia de recepție își va consemna observațiile și concluziile în procesul-

verbal de recepție finală, întocmit conform modelului prevăzut în anexa nr.2 la prezentul

13

Regulament, pe care îl va înainta investitorului în termen de 3 zile lucrătoare împreună

cu recomandarea de admitere cu sau fără obiecții a recepției, de amînare sau de

respingere a ei.

Reieșind din prevederile pct. 21 din Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23.05.1996

cu privire la aprobarea Regulamentului de recepție a construcțiilor și instalațiilor

aferente, corect prima instanță a stabilit că reclamantul nu au prezentat careva motive

întemeiate cu privire la nulitatea procesului verbal de recepție finală nr. 2 din 15 martie

2017 și precum că lucrările de construcție s-au efectuat conform documentației de

urbanism, planului general de detaliu, coordonate cu serviciile abilitate, ci au făcut

trimitere la raportul de constatare tehnico-științifică nr.097 din 24 februarie 2017, și

declarațiile expertului judiciar Achimov Anatol, care de fapt vin în contradicție cu cele

constatate în cadrul examinării cererii.

La fel, corect prima instanță a reținut că nu poate servi ca temei de admitere a

acțiunii procesul - verbal cu privire la contravenție seria AA nr. 0003680 din 05

octombrie 2016 întocmit în privința lui Radu Andrei, deoarece nu există o hotărîre de

sancționare, iar reieșind din prevederile art. 375 al. (1) Cod contravențional, persoana

acuzată de săvîrșirea unei contravenții se consideră nevinovată atîta timp cît vinovăția sa

nu este dovedită în modul prevăzut de prezentul cod, ultimul se prezumă că nu a comis

nici o contravenție.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de fond temeinic și legal a concluzionat că nu

există temei legal privind anularea actelor administrative: - autorizația de construire

nr.078/2 din 30 noiembrie 2016 semnată de primarul or. Cahul Nicolae Dandiș;

autorizația de construire nr.066/2 din 12 octombrie 2016, semnată de viceprimarul or.

Cahul T. Romaniuc; dispoziția primarului or. Cahul nr.578 din 09 decembrie 2015;

deciziei Consiliului orășenesc Cahul din 29 septembrie 2016; certificatului de urbanism

nr. 101/1 din 03.10.2016 și procesului verbal de recepție finală perfectat la finisarea

lucrărilor de construcției efectuate de SRL „Ladia” și celelalte acte ce au fost emise

pentru efectuarea lucrărilor de către SRL „Ladia”, deoarece procedura legală a eliberării

acestor acte a fost respectată, atît de autoritatea emitentă Primăria or. Cahul, Consiliul

orășenesc Cahul, cît și a beneficiarului SRL „Ladia”.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că nu poate fi reținută concluzia instanței de apel în sensul admiterii

acțiunii precum că nu a fost solicitat și nu a existat acordul notarial al vecinului, adică a

reclamantului, la reconstrucția bunului imobil proprietate a SRL „Ladia”, deoarece la

caz, legislația nu prevede acordul vecinului la reconstrucția bunului imobil SRL

„Ladia”. Este de reținut că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, bunurile

imobile ce aparține reclamantului Iurii Țicău și SRL „Ladia” sunt bunuri distincte, au

numere cadastrale diferite. Astfel, Iurii Țicău și SRL „Ladia” nu sunt coproprietari ai

bunului imobil nr. cadastral xxxxxx.01, situat pe adresa municipiul Cahul, str. Ștefan

cel Mare nr. 107.

14

Instanța de recurs mai reține că, bunul imobil în privința căruia reclamantul a

solicitat să fie anulate actele ce au stat la legalizarea lucrărilor de construcție reprezintă

proprietate privată, or, conform art. 1 al Protocolului nr.1 a Convenției pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are

dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât

pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile

generale ale dreptului internațional. Astfel, drept urmare admiterea acțiunii cu anularea

actelor ce au stat la legalizarea lucrărilor de construcție ar reprezenta o ingerință ilegală.

În consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că prima instanță just a conchis asupra netemeiniciei

acțiunii și că urmează a fi respinsă integral, or, reclamantul/recurent nu a dovedit prin

probe și argumente plauzibile incorectitudinea, ilegalitatea actelor administrative

contestate.

Dat fiind că instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată, bazată pe judecarea

formală a cauzei și interpretarea eronată a normelor legii materiale, iar prima instanță a

judecat multiaspectual cauza și a dat o apreciere corectă raporturilor juridico-publice

litigioase, prin prisma unei interpretări corecte a legii aplicabile speței, Colegiul lărgit

ajunge la concluzia admiterii recursurilor depuse de Primăria municipiului Cahul,

Consiliul municipal Cahul și Societatea cu Răspundere Limitată „Ladia”, casării

integrale a deciziei din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul cu menținerea

hotărârii din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central.

Conform articolului 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile depuse de Primăria municipiului Cahul, Consiliul municipal

Cahul și Societatea cu Răspundere Limitată „Ladia”.

Se casează integral decizia din 19 octombrie 2022 a Curții de Apel Cahul și se

menține hotărârea din 14 noiembrie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Țicău

împotriva Consiliului municipal Cahul, Primarului municipiului Cahul, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ladia” cu privire la contestarea actelor

administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Aliona Miron

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

15