3r-25/23 — contestarea actului administrativ

3r-25/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-25/23

2-21124894-01-3r-26012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Serghei Gherman și Vladislav Brailean

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Serghei Gherman și Vladislav Brailean împotriva Inspectoratului Național de

Securitate Publică și Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea

actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Serghei Gherman și Vladislav Brailean

împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, în

temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ

c o n s t a t ă :

La 20 august 2021, Serghei Gherman și Vladislav Brailean, reprezentați de

avocatul stagiar Alexandru Guigov au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului Național de Securitate Publică și Inspectoratului General al Poliției cu

privire la contestarea actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 10, 11, 17, 23, 39, 137, 140, 206 Cod

administrativ, art. 3, 107, 110, 111 Cod penal, art. 4, 5, 27, 28, 33, 63, 85, 117, 166,

167, 174, 175 Cod de procedură civilă, au solicitat: 1) admiterea acțiunii; 2) anularea

deciziei nr. 34/17-4784 din 23 iunie 2021 și a deciziei nr. 34/2-2479 din 20 iulie 2021,

emise în privința lui Serghei Gherman; 3) anularea deciziei nr. 34/17-5307 din 12 iulie

2021, deciziei nr. 34/17-B-869/21 din 5 august 2021 și a deciziei nr. 34/2-2699 din

10 august 2021, emise în privința lui Vladislav Brailean; 4) obligarea Inspectoratului

Național de Securitate Publică și Inspectoratului General al Poliției de a emite actele

administrative individuale favorabile conform legislației în vigoare; 5) încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Serghei Gherman și

1

Vladislav Brailean împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică și

Inspectoratului General al Poliției cu privire la anularea deciziei nr. 34/17-4784 din

23 iunie 2021 și deciziei nr. 34/2-2479 din 20 iulie 2021 emise în privința lui Serghei

Gherman, anularea deciziei nr. 34/17- 5307 din 12 iulie 2021, deciziei cu nr. 34/17-

B-869/21 din 05 august 2021 și deciziei cu nr. 34/2-2699 din 10 august 2021, emise

în privința lui Vladislav Brailean, obligarea Inspectoratului Național de Securitate

Publică și Inspectoratului General al Poliției de a emite actele administrative

individuale favorabile conform legislației în vigoare, compensarea cheltuielilor de

judecată.

La 4 iulie 2022, Serghei Gherman și Vladislav Brailean, reprezentați de

avocatul stagiar Alexandru Guigov au depus apel nemotivat împotriva hotărârii din

14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Iar la 16 decembrie 2022, Serghei Gherman și Vladislav Brailean au prezentat

motivarea apelului, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Serghei Gherman și Vladislav Brailean împotriva

hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în temeiul art. 236

alin. (2) lit. e) Cod administrativ.

La 17 ianuarie 2023, Serghei Gherman și Vladislav Brailean au depus recurs

împotriva încheierii din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, anularea încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea recursului Serghei Gherman și Vladislav Brailean au invocat că

nu sunt de acord cu concluzia instanței de apel, precum că hotărârea motivată a primei

instanțe le-a fost notificată la 08 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice,

întrucât la actele cauzei există o recipisă, prin care se confirmă că Serghei Gherman,

a luat cunoștință de copia hotărârii motivate la 30 noiembrie 2022.

Au menționat că, după depunerea apelului nemotivat la 14 iunie 2022, se

informau periodic dacă a fost sau nu emisă hotărârea motivată pentru a prezenta partea

motivată a apelului declarat.

Astfel, au indicat că tocmai la data de 30 noiembrie 2022, adresându-se

personal la instanța de judecată, Serghei Gherman a primit hotărârea motivată.

Au susținut că nu au comunicat și nu au solicitat instanței de judecată

comunicarea prin intermediul poștei electronice. Totodată, nu au solicitat niciodată ca

modalitatea principală de comunicare să fie poșta electronică. Dimpotrivă, au indicat

în antetul cererilor depuse în adresa instanței de judecate, în primul rând, adresa fizică

la care domiciliază și unde pot recepționa actele de procedură.

De asemenea, au comunicat că pentru probarea notificării, nu este suficient

doar extrasul din corespondența electronică, întrucât acesta nu conține confirmarea

recepționării mesajului. Astfel, aceasta nu garantează că mesajul a ajuns la destinatar,

iar destinatarul îl poate vizualiza. Or, de la destinatar nu există un răspuns de

confirmare a recepționării mesajului, deoarece nu a fost primit.

În concluzie, au considerat că pretinsul extras din corespondența electronică,

nu este o dovadă certă, corectă și esențială care ar putea demonstra sigur că notificarea

a ajuns la destinatar, această situație nefiind compatibilă cu respectarea garanțiilor

2

unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Au invocat că, notificarea executată într-un mod necorespunzător nu poate fi

luată în considerare la calcularea termenelor de procedură. Or, în cazul din speță,

urmează a fi luat în considerare termenul notificării, din momentul aducerii la

cunoștință a hotărârii motivate conform recipisei din dosar, adică data de

30 noiembrie 2022.

Conform art. 241 alin. (1) Cod administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

Iar, în conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

21 decembrie 2022. Copia încheierii din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

a fost notificată lui Serghei Gherman și Vladislav Brailean la 04 ianuarie 2023, prin

intermediul poștei electronice, la adresa electronică – mapallex@gmail.com, fapt ce

se confirmă prin extrasul din poșta electronică a Curții de de Apel Chișinău, anexat la

actele cauzei (f. d. 146).

Astfel, instanța de recurs consideră că Serghei Gherman și Vladislav Brailean

s-au conformat prevederilor legale și au respectat termenul instituit de legiuitor la

art. 242 Cod administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

Potrivit art. 191 alin. (5) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților

de apel.

Conform art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia și participanții la proces nu au solicitat examinarea recursului în

ședința de judecată.

La 27 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Curtea Supremă de

Justiție a expediat în adresa Inspectoratului Național de Securitate Publică și

Inspectoratului General al Poliției copia recursului depus de Serghei Gherman și

Vladislav Brailean împotriva încheierii din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f. d. 154).

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Din actele cauzei rezultă cu certitudine că prin hotărârea din 14 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost respinsă acțiunea în contencios

administrativ înaintată de Serghei Gherman și Vladislav Brailean împotriva

Inspectoratului Național de Securitate Publică și Inspectoratului General al Poliției cu

privire la contestarea actelor administrative și încasarea cheltuielilor de judecată

(f. d. 107, 115-127).

Dispozitivul hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani

a fost notificat la 15 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice, lui Serghei

Gherman și Vladislav Brailean și avocatului stagiar Alexandru Guigov, care le

reprezintă interesele, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, anexat la actele cauzei (f. d. 109).

Cert este și faptul că la 4 iulie 2022, Serghei Gherman și Vladislav Brailean,

reprezentați de avocatul stagiar Alexandru Guigov au depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani (f. d. 113-114).

Tot materialele cauzei atestă că la 16 decembrie 2022, Serghei Gherman și

Vladislav Brailean au prezentat motivarea apelului, prin care au solicitat admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de

admitere a acțiunii (f. d. 133-142).

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Serghei Gherman și Vladislav Brailean împotriva

hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău (f. d. 143-145).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia Curții de Apel Chișinău

de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,

apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că hotărârea motivată

din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost notificată la data

08 noiembrie 2022 lui Serghei Gherman și lui Vladislav Brailean la adresa electronică

mapallex@gmail.com și avocatului stagiar Alexandru Guigov la adresa electronică

allexander.g@gmail.com , fapt ce se atestă prin extrasul de pe poșta electronică

(f. d. 128).

4

La acest capitol, instanța de recurs scoate în evidență că respectivele adrese

electronice nominalizate au fost inserate de către Serghei Gherman și Vladislav

Brailean în cererea de chemare în judecată, cererea cu privire la atragerea în proces a

OP „Combat-Service” SRL în calitate de intervenient accesoriu, cererea de recurs

împotriva încheierii din 30 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

cererea de amânare din 04 aprilie 2022, cererea de apel nemotivată, cererea de apel

motivată, inclusiv și în cererea de recurs împotriva încheierii din 21 decembrie 2022

a Curții de Apel Chișinău, fapt care atestă că Serghei Gherman și Vladislav Brailean

și-au dat consimțământul la expedierea actelor de procedură de către instanțele de

judecată, prin intermediul poștei electronice (f. d. 4, 58, 66, 92,113,133, 149).

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că termenul de depunere a

apelului motivat, prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă

pentru Serghei Gherman și Vladislav Brailean de la data de 09 noiembrie 2022, ziua

imediat următoare notificării hotărârii motivate a primei instanțe și a expirat la data

de 08 decembrie 2022.

Cu toate acestea, Serghei Gherman și Vladislav Brailean nu au prezentat

instanței motivarea apelului, motiv din care instanța de apel corect a ajuns la concluzia

declarării inadmisibilității acestuia, în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ.

Mai cu seamă că însuși Serghei Gherman și Vladislav Brailean, depunând

cererea de apel nemotivată, prin conținutul acesteia și-au rezervat dreptul de a

prezenta motivarea apelului după recepționarea hotărârii motivate a primei instanțe

(f. d. 114).

În acest context, instanța de recurs remarcă că importanța termenelor

procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea

nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând

instrumentul prevenirii de către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință

de drepturile sale procedurale.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de

cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-

o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

La caz, Serghei Gherman și Vladislav Brailean nu și-au valorificat

corespunzător dreptul procedural respectiv și nu au depus motivarea apelului în

termenul prevăzut de lege.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) Cod administrativ, participanții

la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, or, termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

5

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului necorespunzător al lui Serghei Gherman

și Vladislav Brailean, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine

activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Contrar acestor prevederi legale, Serghei Gherman și Vladislav Brailean nu

au depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen imperativ

prevăzut de lege.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că examinând admisibilitatea

apelului la data de 21 decembrie 2022, instanța de apel întemeiat a conchis ca

incidente cazului prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, ca urmare,

întemeiat declarând ca fiind inadmisibil apelul depus de Serghei Gherman și

Vladislav Brailean.

În contextul expus, instanța de recurs va respinge argumentul recurenților în

sensul că Serghei Gherman, a luat cunoștință cu hotărârea motivată la 30 noiembrie

2022, or, în speță s-a constatat indubitabil că notificarea hotărârii motivate a primei

instanțe, s-a efectuat la data de 08 noiembrie 2022 prin intermediul poștei electronice

(f. d. 128).

Iar faptul că adresa electronică la care a avut loc această notificare a fost

folosită în permanență de către Serghei Gherman și Vladislav Brailean pe parcursul

examinării cauzei în raport cu instanțele de judecată, resping și argumentul

recurenților precum că dânșii nu au solicitat niciodată ca modalitatea principală de

comunicare să fie efectuată prin intermediul poștei electronice.

Referitor la argumentul recurenților, precum că pentru probarea notificării, nu

este suficient doar extrasul din corespondența electronică, întrucât acesta nu conține

confirmarea recepționării mesajului, instanța de recurs relevă că confirmarea

expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul

eliberat de către operatorul poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu

privire aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de

la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la

materialele cauzei de către reprezentantul instanței de judecată demonstrează

incontestabil că hotărârea motivată din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani a fost expediată și adusă la cunoștință lui Serghei Gherman și Vladislav

Brailean.

Astfel fiind, instanța de recurs va nota că notificarea de către Judecătoria

Chișinău sediul Rîșcani a recurenților prin transmiterea unui mesaj electronic,

corespunde prevederilor legale menționate supra și scopului unei bune administrări a

6

justiției, fiind urmărit interesul public al economiei de resurse financiare și eficienței

(a se vedea Hotărârea Curții Constituționale nr. 8 din 26 aprilie 2018, parag. 63 sau

nr. 7 din 19 martie 2019, parag. 39).

Pe de altă parte, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va reține și faptul că din actele cauzei rezultă cu

certitudine că la data de 12 august 2021, Serghei Gherman a încheiat contractul de

asistență juridică nr. 12/08/21-2 cu avocatul stagiar Alexandru Guigov, fapt confirmat

prin mandatul seria MAS nr. 030718 și tot în acea zi, Vladislav Brailean a încheiat

contractul de asistență juridică nr. 12/08/21-1 cu avocatul stagiar Alexandru Guigov,

fapt confirmat prin mandatul seria MAS nr. 030720 (f. d. 2, 3).

Potrivit art. 98 alin. (1) Cod administrativ, dacă în cadrul procedurii

administrative un participant este reprezentat, conform art. 45, de către un

reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Conform art. 45 alin. (1) din Codul administrativ, persoanele fizice participă

la procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

Respectiv, instanța de recurs notează că de la momentul notificării avocatului

stagiar Alexandru Guigov la 08 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice a

hotărârii motivate din 14 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, avocatul

stagiar Alexandru Guigov a avut obligația să comunice reprezentaților săi copia

actului judecătoresc, pentru ca Serghei Gherman și Vladislav Brailean să facă uz de

drepturile sale procedurale și să depună motivarea apelului, în interiorul termenului.

Or, art. 47 alin. (3) Cod administrativ, statuează că culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

La fel, potrivit art. 65 alin. (1) Cod administrative, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

Nu mai puțin important la caz este de învederat că, potrivit portalului național

al instanțelor de judecată rezultă că hotărârea motivată din 14 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost publicată pe portalul național al instanțelor

de judecată la data de 10 octombrie 2022

Cele menționate mai sus atestă legalitatea încheierii din 21 decembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Serghei

Gherman și Vladislav Brailean împotriva hotărârii din 14 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, din motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul

stabilit la art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

7

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice

impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică

Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania], în care înalta

Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul

la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurenți sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Serghei Gherman și Vladislav Brailean.

Se menține încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui Serghei

Gherman și Vladislav Brailean împotriva Inspectoratului Național de Securitate

Publică și Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea actelor

administrative și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

8