3r-331/23 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-331/23 (2-22084194-01-3r-05122023)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – V. Chisilița

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca

D E C I Z I E

20 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

examinând recursul declarat de Nastas Alexandru, prin intermediul avocatului

Ceachir Anatolie,

în cauza de contencios administrativ înaintată de Nastas Alexandru împotriva

Inspectoratului General al Poliției, Inspectoratului Național de Securitate Publică și

Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul înaintat de Nastas Alexandru, prin intermediul

avocatului Ceachir Anatolie, împotriva hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 14 iunie 2022, Nastas Alexandru a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Inspectoratului General al Poliției, Inspectoratului Național de Securitate

Publică și Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 6-10).

Prin hotărârea din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins acțiunea depusă de Nastas Alexandru împotriva Inspectoratului General al

Poliției, Inspectoratului Național de Securitate Publică și Ministerului Afacerilor

Interne cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 83, 89-103).

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 04 mai 2023, Nastas

Alexandru, prin intermediul avocatului Ceachir Anatolie, a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie

admisă integral, în sensul declarat (f.d. 86-87).

1

Prin încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul înaintat de Nastas Alexandru, prin intermediul avocatului Ceachir

Anatolie, împotriva hotărârii din 19 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, deoarece apelantul nu a prezentat motivarea apelului în temeiul art. 232

alin. (2) din Codul administrativ.

La 24 noiembrie 2023, Nastas Alexandru, prin intermediul avocatului Ceachir

Anatolie, a declarat recurs împotriva încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 114-116).

În motivarea recursului, s-a invocat faptul că atât recurentul, cât și avocatul

acestuia, nu au recepționat hotărârea motivată a instanței de fond, fiind în

imposibilitate de a prezenta apelul motivat.

Astfel, recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii

instanței de apel, cu restituirea cauzei în instanța de apel spre rejudecarea problemei

soluționate prin încheiere și acordarea posibilității de a depune apelul motivat.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Nastas Alexandru, prin intermediul avocatului

Ceachir Anatolie, este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele

considerente.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 08 noiembrie

2023, aceasta fiind notificată recurentului prin intermediul poștei electronice la 09

noiembrie 2023 (f.d. 112).

Astfel, recursul declarat de Nastas Alexandru, prin intermediul avocatului

Ceachir Anatolie, înregistrat la 24 noiembrie 2023, este în termen (f.d. 114-116).

La 05 decembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia recursului (f.d. 121).

La 08 decembrie 2023, Inspectoratul General al Poliției a depus referință asupra

cererii de recurs, solicitând respingerea acesteia (f.d 123-124), iar la 15 decembrie

2023, a mai depus o referință suplimentară (f.d. 135-141).

La 08 decembrie 2023, Ministerul Afacerilor Interne al RM a depus referință

asupra cererii de recurs, solicitând respingerea acesteia (f.d. 127-132).

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată.

2

Completul de judecată reține că în prezenta speță obiectul de examinare în

ordine de recurs vizează legalitatea încheierii din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul înaintat de Nastas Alexandru,

prin intermediul avocatului Ceachir Anatolie, împotriva hotărârii din 19 aprilie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, deoarece apelantul nu a prezentat motivarea

apelului în temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost pronunțat la 19 aprilie 2023 în ședința publică (f.d. 83), copia

dispozitivului fiindu-i înmânată recurentului contra semnătură în aceeași zi (f.d. 84).

La 04 mai 2023, cu respectarea art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, Nastas

Alexandru, prin intermediul avocatului Ceachir Anatolie, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, și

rezervându-și dreptul de a prezenta apelul motivat (f.d. 86-87).

La 19 septembrie 2023, hotărârea motivată a instanței de fond a fost notificată

avocatului recurentului – Ceachir Anatolie prin intermediul poștei electronice la

adresa indicată în toate cererile sale ceachiranatol@yahoo.com (f.d. 104).

Astfel, ținând cont de faptul că trimiterile electronice prin intermediul tehnicii

de calcul și rețelei Internet se efectuează imediat, completul de judecată conchide că

avocatul Ceachir Anatolie a recepționat copia hotărârii motivate în aceeași zi, și se

consideră că procedura de comunicare legală a hotărârii primei instanțe a fost

respectată.

Mai mult, avocatul fiind un profesionist, activând în bază de mandat și contract

de asistență juridică din numele și în interesul recurentului, indicând în actele pe care

le întocmește adresa lui electronică și folosind această cutie poștală în corespondența

sa cu instanțele de judecată, are obligația pozitivă de a verifica conținutul cutiei

poștale.

De asemenea, recurentul și avocatul lui au avut posibilitatea reală de a verifica

și de a lua cunoștință de hotărârea primei instanțe, inclusiv de pe portalul național al

instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

Iar, conform prevederilor art. 47 din Codul administrativ, acțiunile procedurale

întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie participantului reprezentat. În

măsura în care participantul nu contrazice neîntârziat acțiunile întreprinse de

reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind întreprinse de participant.

În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept să

întreprindă el însuși acțiuni procedurale. Culpa reprezentantului împuternicit se

atribuie participantului reprezentat.

În astfel de circumstanțe, termenul limită de prezentare a motivării apelului a

început să curgă la data de 20 septembrie 2023 și a expirat la data de 19 octombrie

3

2023, iar apelantul Nastas Alexandru nu și-a îndeplinit obligația pozitivă prevăzută

de lege de a prezenta instanței cererea de apel motivată.

Instanța de recurs remarcă că art. 232 alin. (2) din Codul administrativ prevede

termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului, în texul legii fiind

specificat locul concret unde urmează a fi depusă motivarea – la instanța de apel.

Până la data de 19 octombrie 2023, Nastas Alexandru nu a depus motivarea

apelului la Curtea de Apel Chișinău, în modul prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ.

Drept consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.

236 alin. (1) lit. e) din Codul administrativ de declarare a apelului inadmisibil.

Este de menționat faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii la data pronunțării acesteia. Respectiv, la 08 noiembrie 2023, dată când a

fost pronunțată încheierea recurată, instanța de apel nu dispunea de cererea de apel

motivată sau oricare alte cereri din partea apelantului.

Completul de judecată menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene,

participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu

diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

Conform art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Prin prisma art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, recurentul/apelant avea

obligația prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă la îndeplinirea

obligațiilor sale procesuale.

Această acțiune procesuală era vital necesară pentru întreprinderea măsurilor

de protejare a dreptului de acces la instanță și depunerea în modul și termenul

prevăzut de lege a motivării apelului, în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune

procedurală, declararea apelului inadmisibil.

În atare circumstanțe, declararea apelului depus de Nastas Alexandru, prin

intermediul avocatului Ceachir Anatolie, ca fiind inadmisibil, este compatibilă cu

respectarea prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale. În susținerea opiniei enunțate, completul de judecată

amintește că art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a

Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în

multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a 12 Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

4

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul depus de Nastas Alexandru, prin intermediul

avocatului Ceachir Anatolie.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nastas Alexandru, prin intermediul avocatului

Ceachir Anatolie.

Se menține încheierea din 08 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la acțiunea în contencios administrativ înaintată de Nastas Alexandru

împotriva Inspectoratului General al Poliției, Inspectoratului Național de Securitate

Publică și Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ

individual defavorabil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

5