3r-19/23 — cu privire la obligarea furnizării informației și încasarea cheltuielilor de judecată

3r-19/23 — cu privire la obligarea furnizării informației și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-19/23

2-19104403-01-3r-25012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Primăria orașului Durlești

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Dianei Butnaru și Asociației Obștești „Juriștii pentru Drepturile Omului”,

reprezentați de avocatul Vasili Ciuperca împotriva Primăriei orașului Durlești cu

privire la obligarea furnizării informației și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Primăria orașului Durlești

împotriva hotărârii din 19 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe

motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art. 232 alin. (2) Cod administrativ

constată:

La 19 iunie 2019, Diana Butnaru și AO „Juriștii pentru Drepturile Omului”,

reprezentați de avocatul Vasili Ciuperca au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Durlești, concretizată prin cererea din 11 iulie 2019, cu

privire la obligarea furnizării informației și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 34, 53 din Constituție, art. 10 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 10, 11, 13, 16, 23, 24 din Legea nr. 982 din 11 mai 2000

privind accesul la informație, art. 189 alin. (1), (2), 206 alin. (1), 224 alin. (1) Cod

administrativ, au solicitat admiterea acțiunii, obligarea Primăriei or. Durlești să

furnizeze informația solicitată de Diana Butnaru și AO „Juriștii pentru Drepturile

Omului” prin cererea nr. 94/2019 din 3 mai 2019, precum și încasarea de la

Primăria or. Durlești în beneficiul AO „Juriștii pentru Drepturile Omului” a sumei

1

de 3 616 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru acordarea serviciilor de

asistență juridică.

Prin hotărârea din 19 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă acțiunea.

A fost obligată Primăria or. Durlești să furnizeze AO „Juriștii pentru

Drepturile Omului” și Dianei Butnaru informația solicitată prin cererea

nr. 94/2019 din 3 mai 2019, recepționată la 7 mai 2019.

A fost încasată din contul Primăriei or. Durlești în beneficiul AO „Juriștii

pentru Drepturile Omului”, suma de 3 616 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată

sub forma cheltuielilor pentru asistență juridică.

La 2 august 2022, prin intermediul poștei electronice, Primăria or. Durlești

a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 iulie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani.

La 7 noiembrie 2022 și, ulterior, la 8 noiembrie 2022, prin intermediul

poștei electronice, a fost prezentată motivarea apelului împotriva hotărârii din

19 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a solicitat casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere ca neîntemeiată

a acțiunii.

Prin încheierea din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarat inadmisibil apelul depus de Primăria or. Durlești împotriva hotărârii din

19 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea

apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ.

La 10 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Primăria

or. Durlești a depus recurs împotriva încheierii din 13 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, anularea integrală a încheierii

instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri de repunere în termen a cererii de

apel motivate.

În motivarea recursului a invocat că Primăria or. Durlești a recepționat

hotărârea motivată a primei instanțe la data de 4 octombrie 2022, prin intermediul

poștei electronice, iar specialistul din cadrul primăriei a recepționat-o la data de

10 octombrie 2022, fapt confirmat în registrul de evidență a documentelor de

intrare.

A precizat că din lipsa personalului, dar și din cauza moratoriului instituit

de către Guvernul Republicii Moldova privind angajările în sectorul bugetar,

Primăria or. Durlești nu a organizat desfășurarea concursului pentru ocuparea

funcțiilor publice mai mult de 8 luni ale anului 2022.

Așadar, a opinat că aceste circumstanțe constituie temei pentru repunerea

în termen a examinării cererii de apel împotriva hotărârii din 19 iulie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

2

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din actele cauzei rezultă că încheierea recurată a fost notificată recurentei

Primăria or. Durlești la data de 26 decembrie 2022, fapt ce se atestă prin avizul

poștal de recepție (f. d. 136).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 10 ianuarie 2023, în termenul legal.

Conform art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din

13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere

a recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 2 august 2022, prin intermediul

poștei electronice, Primăria or. Durlești a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 19 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani (f. d. 97).

Este cert și faptul că la 7 noiembrie 2022 și, ulterior, la 8 noiembrie 2022,

prin intermediul poștei electronice, a fost prezentată motivarea apelului împotriva

hotărârii din 19 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a

solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de respingere

ca neîntemeiată a acțiunii (f. d. 110-114, 117-119).

Se mai constată că prin încheierea din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Primăria or. Durlești

împotriva hotărârii din 19 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe

motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art. 232 alin. (2) Cod administrativ (f. d. 131-134).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată concluzia Curții

de Apel Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

3

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Din dispozițiile art. 97 alin. (1) și (3) Cod administrativ, rezultă că

notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în

forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele

forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b)

notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare

recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice

de comunicație dedicate.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că hotărârea

motivată din 19 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost notificată

la adresa electronică a Primăriei or. Durlești, durlestiprimarie@gmail.com, la

3 octombrie 2022, fapt ce se atestă prin extrasul de pe poșta electronică (f. d. 103).

La acest capitol, instanța de recurs scoate în evidență că adresa electronică

nominalizată reprezintă o adresă veridică și funcțională a Primăriei or. Durlești,

fapt care se desprinde inclusiv prin accesarea paginii web oficiale a autorității

publice locale, la rubrica „Contacte”, https://durlesti.md/ro/contacte.html.

Distinct de aceste constatări, este indubitabil că termenul de depunere a

apelului motivat, prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a început să

curgă la data de 4 octombrie 2022, ziua imediat următoare notificării hotărârii

motivate a primei instanțe și a expirat la 2 noiembrie 2022.

Cu toate acestea, Primăria or. Durlești a depus apelul motivat împotriva

hotărârii din 19 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, doar la data de

7 noiembrie 2022, respectiv, în afara termenului legal.

Suplimentar, instanța de recurs va menționa că, în conformitate cu art. 237

alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1)-(3) și (5) se aplică

corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare

a motivării apelului.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune

în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează

probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se

recuperează acțiunile omise.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul

4

de depunere a motivării apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii apelului în

termen.

În speță, Primăria or. Durlești nu a înaintat instanței de apel o cerință de

repunere în termen, cu anexarea probelor justificative de omitere a termenului

legal.

Se va nota că, deși Primăria or. Durlești, în prezenta cerere de recurs, a

solicitat repunerea în termen a apelului, la această etapă solicitarea dată este una

depășită, având în vedere că competentă de a examina cererea de repunere în

termen a apelului este instanța de apel, fapt ce derivă expres din prevederile

art. 237 alin. (2) Cod administrativ.

Or, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) Cod administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a

încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită

drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale

cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale

cauzate.

Prin urmare, este cert că, contrar acestor prevederi legale, Primăria

or. Durlești nu a depus diligența necesară în vederea prezentării motivării apelului

în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ și, respectiv, protejării

dreptului său de acces la instanță.

Astfel fiind, cele relatate mai sus descalifică argumentele recurentei,

precum că hotărârea motivată a primei instanțe a fost recepționată de către

specialistul din cadrul Primăriei or. Durlești abia la data de 10 octombrie 2022,

întrucât, pe lângă faptul că aceste susțineri au caracter declarativ, acest lucru care

nu determină începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat.

Cu referire la alegațiile recurentei, precum că în cadrul Primăriei

or. Durlești se atestă o insuficiență a angajaților, instanța de recurs nu le poate

reține ca fiind plauzibile, or, circumstanțele respective vizează chestiuni

manageriale de ordin intern ale primăriei și nu pot servi drept un motiv justificativ

pentru omiterea unui termen legal de procedură, care este unul imperativ.

În susținerea raționamentului dat, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție subliniază și statutul

special al recurentei, și anume cel de autoritate publică, care, în exercitarea

atribuțiilor sale funcționale, este ținută să acționeze în strictă conformitate cu

principiul legalității.

Or, în sensul art. 21 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și

alte normative.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de Primăria or. Durlești împotriva hotărârii din 19 iulie 2022 a

5

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil. Instanța europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul

la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe

cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii

de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania], în care înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurentă sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Primăria orașului Durlești.

Se menține încheierea din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Dianei

6

Butnaru și Asociației Obștești „Juriștii pentru Drepturile Omului”, reprezentați

de avocatul Vasili Ciuperca împotriva Primăriei orașului Durlești cu privire la

obligarea furnizării informației și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

7