3ra-1169/22 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-1169/22 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1169/22

2-21077524-01-3ra-07112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru)

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul municipal Chișinău

și Primarul General al municipiului Chișinău

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Svetlanei Calinicenco împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces

la informație și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al

municipiului Chișinău și menținută hotărârea din 1 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă

parțial

constată:

La 25 mai 2021, Svetlana Calinicenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului General al municipiului Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 6 aprilie 2021, Primăria mun. Chișinău

(Primarul General și Consiliul) a recepționat cererea depusă de ea, în care era

menționat că este proprietara și locatara casei din mun. XXXXX str. XXXXX, tel.

XXXXX.

În casa din mun. XXXXX str. XXXXX își desfașoară activitate o grădiniță de

copii, proprietarii căreia, acum pare că doresc să-și lărgească activitatea, inclusiv și

în casa din mun. XXXXX str. XXXXX, fiind planificat un gard înalt de îngrădire a

unui teren, care astfel limitează cu gospodăria din proprietatea ei. În ultima vreme

activitatea grădiniței de referință a devenit insuportabilă, atâta timp cât zgomotul

1

produs de copii în timpul recreării în afara casei vădit depășește măsura, iar

plimbările nevegheate ale copiilor prin scuarul amenajat cu plante și pe sub ferestrele

casei ei, cu distrugerea plantațiilor și holbarea prin geamuri, încalcă limitele vieții ei

private.

A evidențiat că deschiderea și activitatea grădiniței din mun. XXXXX

str. XXXXX, provoacă gânduri despre ilegalitate și abuz, chiar și deoarece fiind

întrebați alți vecini despre istoricul acestei grădinițe, nimeni nu a confirmat că ar fi

dat acordul pentru crearea unei grădinițe alături de locuințele lor.

Corespunzător se impune verificarea legalității existenței și activității acestei

grădinițe.

Prin urmare, prin cererea depusă la 6 aprilie 2021, a solicitat să fie verificată

legalitatea actelor, care au stat la baza creării până la momentul de față a activității

grădiniței din mun. XXXXX str. XXXXX; să fie verificată legalitatea actelor și

circumstanțelor de la înregistrarea cadastrală a imobilului (suprafața, valoarea,

statutul casei) până la existența autorizațiilor, avizelor și permisiunilor legal

necesare, inclusiv de la vecini; să fie specificată baza legală, care reglementează

pentru mun. XXXXX deschiderea și activitatea unei grădinițe (instituții preșcolare)

și care este obligatorie pentru respectare și în cazul dat; fiind verificată legalitatea

actelor, în temeiul cărora activează grădinița respectivă, fiind depistate ilegalități,

revocarea/anularea actelor respective ilegale, fiind restabilită legalitatea în cazul

deplâns, cu atragerea la răspundere corespunzătoare a celor culpabili; eliberarea

copiilor de pe actele de referință, în special, de pe actele de formare a imobilului, de

autorizare a activității grădiniței respective, inclusiv actele premergătoare (extrase,

avize), dar și de pe actele decizionale la această sesizare și actele acumulate pentru

aceste decizii.

Cu referire la prevederile art. 1, 8 din Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire

la petiționare, art. 5 alin. (1), (2) lit. c), 6 alin. (1), 10 alin. (1), (3), 11 alin. (1) pct. 1),

2), 4), alin. (2) lit. d), f), 16 alin. (1) din Legea privind accesul la informație, a

remarcat că pârâții au neglijat temenele legale de prezentare a informației solicitate.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1), (2) din

Constituția Republicii Moldova, art. 1, 8 din Legea nr. 190 din 19 iulie 1994 cu

privire la petiționare, art. 5 alin. (1), (2) lit. c), 6 alin. (1), 10 alin. (1), (3), 11 alin. (1)

pct. 1), 2), 4), alin. (2) lit. d), f), 16 alin. (1), 21 alin. (1), (3) lit. c), d), i), 23 din

Legea privind accesul la informație, art. 211-21 Cod administrativ.

A solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtului Primarul General/Consiliul

mun. Chișinău să-i elibereze copii autentice de pe actele permisive, inclusiv actele

premergătoare (extrase, certificate, avize) ale activității grădiniței de copii din

mun. XXXXX str. XXXXX, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 1 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Calinicenco.

A fost constatată încălcarea dreptului Svetlanei Calinicenco de acces la

informație prin lipsa răspunsului în termen la cererea de acces la informație nr. 2362

depusă la 6 aprilie 2021.

2

A fost încasată din contul Primarului General al municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău în beneficiul Svetlanei Calinicenco suma de 2 000

de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest, au fost respinse pretențiile Svetlanei Calinicenco din cererea de

chemare în judecată, ca neîntemeiate.

La 11 octombrie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1)

Cod administrativ, Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al municipiului

Chișinău au depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, iar la

19 ianuarie 2022, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ, a fost prezentată motivarea apelului.

Prin decizia din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău

și menținută hotărârea din 1 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 13 octombrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul municipal

Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău au depus recurs motivat

împotriva deciziei din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii

de respingere a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

La 10 noiembrie 2022, în adresa Svetlanei Calinicenco a fost expediată copia

recursului depus de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al

municipiului Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 74),

fiind recepționată la 15 noiembrie 2022, ceea ce se atestă prin avizul de recepție

anexat la actele cauzei (f. d. 75).

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, intimata nu

și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus referință.

Examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul municipal Chișinău

și Primarul General al municipiului Chișinău, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră drept inadmisibil

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) Cod administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art. 245 alin. (1).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că termenele procedurale sunt o modalitate de ordonare a

realizării acțiunilor procesuale, de asigurare a celerității înfăptuirii actului de justiție

și de fortificare a securității raporturilor juridice.

Aplicarea justă a normelor legale, în ceea ce privește termenele procedurale,

presupune calcularea corectă a acestora. Stabilirea exactă a termenului procedural

implică efectuarea unui calcul obiectiv al datei calendaristice concrete, al

momentului de timp sau al începutului (expirării) evenimentului, fapt care permite

3

efectuarea sau determină abținerea de la realizarea anumitor acțiuni procesuale.

Calculul greșit al termenului procedural conduce la încălcarea (nerespectarea) sau

omiterea acestuia, fapt care determină decăderea din dreptul de a efectua actul de

procedură și, drept consecință, declararea inadmisibilă a recursului.

Conform art. 245 Cod administrativ, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

La caz, incertitudinea juridică ce vizează începutul curgerii termenului pentru

depunerea cererii de recurs și a motivării acesteia este strâns legată de noțiunea

generică de „decizie”, care este una proprie Codului administrativ.

Așadar, pentru a înțelege sensul pe care legiuitorul a dorit să îl dea sintagmei

„decizia instanței de apel” din art. 245 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că prin

noțiunea de „decizie” se subînțelege la caz: 1) dispozitivul deciziei curții de apel;

2) decizia motivată a curții de apel.

Or, din coroborarea art. 191 alin. (2) și (3), 226, 240 alin. (3) și 245 Cod

administrativ, rezultă inechivoc că după examinarea cererii de apel, instanța de apel

adoptă decizia în formă de dispozitiv, adică componenta structurală a deciziei

instanței de apel căreia i se dă citire la pronunțare și nu reprezintă altceva decât

reproducerea integrală și întocmai a soluției adoptate în urma deliberării, calea și

termenul de atac.

Iar motivarea, în scris, a deciziei adoptate are loc în termenul specificat la

art. 226 alin. (2) și (4) și art. 240 alin. (3) Cod administrativ.

Asta, deoarece motivarea recursului se depune doar după notificarea deciziei

motivate a instanței de apel, întrucât, numai după acest moment, partea interesată ia

cunoștință nu numai de soluția materializată prin dispozitivul deciziei motivate a

instanței de apel, dar și, în mod efectiv, de considerentele cuprinse în decizie.

Distinct de cele menționate, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

recursului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării recursului curg din momente diferite (dies a quo), și anume:

în temeiul art. 245 alin. (1) Cod administrativ, de la notificarea dispozitivului

deciziei instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. d) Cod administrativ –

recursul se declară inadmisibil, în special, când recursul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art. 245 alin. (1).

Iar în temeiul art. 245 alin. (2) Cod administrativ, de la notificarea deciziei

motivate a instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. e) Cod administrativ

– recursul se declară inadmisibil, în special, când motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă, după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunțate,

coroborate cu prevederile art. 245 alin. (1) Cod administrativ, completul specializat

4

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, la

caz, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat public la data de 29 iunie

2022 (f. d. 54).

Concomitent, din actele cauzei, instanța de recurs reține expedierea de către

Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice, la 7 iulie 2022, către

părți, inclusiv și Consiliului municipal Chișinău și Primarului General al

municipiului Chișinău, a copiei dispozitivului deciziei instanței de apel, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 64).

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că notificarea se dispune de instanța de judecată, prin

alegerea unei modalități stabilite de art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) Cod

administrativ, prin urmare, termenul de depunere a recursului începe să curgă

imediat din ziua următoare a aducerii la cunoștință a dispozitivului deciziei instanței

de apel.

Respectiv, notificarea dispozitivului deciziei participanților la proces are drept

scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor

textului cuprins în actul de procedură. Iar întru confirmarea aducerii la cunoștință a

actului de procedură participanților la proces, este necesar a fi anexată dovada

recepționării acestuia la materialele cauzei.

Astfel, fiind stabilit cu certitudine că la 7 iulie 2022, copia dispozitivului

deciziei din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată către Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău, prin intermediul

poștei electronice, la adresa de e-mail – primaria@pmc.md, fapt se confirmă prin

extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 64), termenul de declarare

a recursului pentru Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al municipiului

Chișinău, prin prisma art. 245 alin. (1) Cod administrativ, ținând cont de data

notificării dispozitivului deciziei instanței de apel, a expirat la 6 august 2022.

Dat fiind că data de 6 august 2022 a fost zi de sâmbătă, iar data de 7 august

2022 – zi de duminică, prin urmare zile nelucrătoare, ultima zi de depunere a

recursului nemotivat se constată a fi data de 8 august 2022 (luni), ca următoarea zi

lucrătoare.

La caz, se atestă că recurenții Consiliul municipal Chișinău și Primarul

General al municipiului Chișinău nu au depus un recurs nemotivat în termen de 30

de zile din momentul notificării dispozitivului deciziei instanței de apel, așa cum

prevede alin. (1) al art. 245 Cod administrativ, dar au depus la 13 octombrie 2022,

prin intermediul oficiului poștal, un recurs motivat (f. d. 67-69).

Prin urmare, depunând recursul numai la 13 octombrie 2022, Consiliul

municipal Chișinău și Primarul General al municipiului Chișinău au omis termenul

de 30 de zile prevăzut de lege, motiv pentru care survin consecințele art. 246 alin. (2)

lit. d) Cod administrativ – recursul se declară inadmisibil, când recursul a fost depus

după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1).

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

5

al Curții Supreme de Justiție conchide că acțiunile instanței de apel cu privire la

expedierea copiei dispozitivului deciziei din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

corespund întru totul exigențelor legale.

Mai cu seamă că adresa de e-mail – primaria@pmc.md a fost indicată în partea

de subsol a procurii nr. 02-116/31 din 5 ianuarie 2021 și a procurii nr. 07-116/13 din

4 ianuarie 2021 eliberată Mariei Crețu de către Consiliul municipal Chișinău și

Primarul General al municipiului Chișinău, adresa electronică menționată fiind

utilizată și pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel (f. d. 17, 18, 49, 51).

Din aceste considerente, având în vedere faptul că ține de obligația părților de

a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție și că în

cazul examinării admisibilității recursului depus de Consiliul municipal Chișinău și

Primarul General al municipiului Chișinău, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a-l declara inadmisibil prin prisma aspectelor sus-enunțate.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul depus de Consiliul municipal Chișinău și Primarul General al

municipiului Chișinău se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6