2ra-1747/22 — obligarea repararii gratuire a garajului incasarea sumei cu titlu de reducere

Dosarul nr. 2ra-1747/22

2-21148049-01-2ra-14122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

ÎNCHEIERE

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vlad

Temciuc, reprezentat de avocatul Serghei Sandu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Vlad Temciuc

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lagmar Impex” cu privire la obligarea

reparării gratuite a garajelor, încasarea sumei cu titlu de reducere a prețului pentru

neexecutarea obligației de înlocuire a garajelor procurate, încasarea penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Vlad Temciuc, reprezentat de avocatul Serghei Sandu

și a fost menținută hotărârea din 02 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă:

La 05 octombrie 2021, Vlad Temciuc, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Lagmar Impex” privind obligarea de reparare gratuită a garajelor,

încasarea sumei cu titlu de reducere a prețului pentru neexecutarea obligației de

înlocuire a garajelor procurate, încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, 12 septembrie 2019 a încheiat

cu SRL „Lagmar Impex” două contracte de vânzare-cumpărare a garajelor nr.17D și

18D din blocul locativ amplasate în mun. Chișinău sect. Râșcani str. Carierei, 5/D.

A menționat reclamantul că după ploile abundente din vara anului 2021, în

încăperile respective au apărut urme de scurgeri, s-au surpat pereții, acestea aflându-

se într-o stare vizual deplorabilă, ceea ce constituie un pericol pentru sănătatea și

viața celor din jur.

A susținut reclamantul că i se creează o situație de disconfort și teamă, precum

și i-au fost cauzate prejudicii din cauza imposibilității utilizării garajelor respective

conform destinației.

A considerat reclamantul că, în conformitate cu prevederile art.18 Legii privind

protecția consumatorului, vânzătorul este responsabil față de cumpărător pentru

orice neconformitate existentă la momentul când a livrat produsul, iar în cazul unei

1

neconformități consumatorul are dreptul de a solicita de a-i fi adus produsul la

conformitate gratuit, prin reparație ori înlocuire, ori să beneficieze de reducerea

corespunzătoare a prețului sau restituirea contravalorii pentru acest produs prin

rezoluțiunea contractului.

A susținut reclamantul că, a expediat pârâtului o reclamație prin care a solicitat

înlocuirea garajelor (locurilor de parcare), care a fost recepționată iar termenul de

executare și soluționare conform art.18 alin.(7) a Legii privind protecția

consumatorului a expirat la 26 iulie 2021.

La 23 august 2021 a mai expediat o altă somație prin care a solicitat

suplimentar reducerea corespunzătoare a prețului cu 10% pentru ambele bunuri cu

restituirea sumei date în 14 zile. Prin răspunsul său, pârâtul a recunoscut

neconformitățile și a expus disponibilitatea restituirii contravalorii acestor bunuri cu

rezoluțiunea contractelor, însă pentru aceasta nu a întreprins nici o acțiune.

Consideră reclamantul că este în drept să pretindă la reducerea prețului achitat

conform prevederilor art.18 alin.(14) din Legea privind protecția consumatorului, iar

aceasta este una nesemnificativă în raport cu neconformitățile existente și

prejudiciile suferite. Totodată consideră că este în drept să pretindă și la achitarea

penalității în mărime de 1% pentru fiecare zi depășită, conform art.32 alin.(1) din

Legea cu privire la protecția consumatorului, pentru perioada 27 iulie 2021-01

noiembrie 2021 iar suma penalității fiind de 9700 euro.

Solicită reclamantul de a obliga SRL „Lagmar Impex” de a repara gratuit

garajele nr.17D și nr.18D situate în mun. Chișinău sect. Râșcani str. Carierei, 5/D; a

încasa din contul SRL „Lagmar Impex”, în beneficiul lui Vlad Temciuc, a sumei de

1000 euro cu titlu de reducere a prețului pentru neexecutarea obligației de înlocuire

a garajelor procurate în baza contractelor de vânzare-cumpărare din 12 septembrie

2019; a încasa din contul SRL „Lagmar Impex”, în beneficiul lui Vlad Temciuc, a

penalității calculată pe perioada 27 iulie 2021 - 01 noiembrie 2021 în sumă de 9700

euro și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Vlad Temciuc a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 02 martie 2022, Vlad Temciuc, reprezentat de avocatul Serghei Sandu, a

declarat apel nemotivat, iar la data de 04 mai 2022 a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din

02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea depusă de Vlad Temciuc să fie admisă.

Prin decizia din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Vlad Temciuc, reprezentat de avocatul Serghei Sandu și a fost menținută

hotărârea din 02 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că instanța de fond just a respins

acțiunea, a determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin,

probelor prezentate a dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar

hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor

legale a participanților la proces.

La fel, instanța de apel a reținut că instanța de fond just a conchis că

consumatorul în ambele cereri prealabile face trimitere la restituirea contravalorii

bunurilor sau înlocuire a lor, dar evită să acționeze cu bună credință pentru

realizarea în practică a rezoluțiunii.

2

Totodată, apelantul a invocat starea necorespunzătoare a locurilor de parcare,

menționând că acestea sunt într-o stare deplorabilă, ceea ce constituie un pericol

pentru sănătatea și viața celor din jur, însă nu a confirmată prin careva probe sau

înscrisuri care să indice la lipsa de calitate în construcții a locurilor de parcare,

surparea pereților, sau la starea vizuală deplorabilă.

Referitor la solicitarea apelantului Vlad Temciuc, privind obligarea SRL

„Lagmar Impex”, la executarea obligației și anume repararea gratuită a garajelor

nr.17D și 18D, situate în mun. Chișinău, sectorul Râșcani, str. Carierei 5, bloc D și

încasarea din contul SRL „Lagmar Impex”, în beneficiul lui Vlad Temciuc, a sumei

de 1000 euro, cu titlu de reducere a prețului pentru neexecutarea obligației de

înlocuire a garajelor, în baza contractelor de vânzare-cumpărare, cu nr. de

înregistrare 5736 și 5738 din 12 septembrie 2019 și a reclamațiilor recepționate,

instanța de apel a constatat că apelantul Vlad Temciuc, contrar prevederilor art.18

alin.(14) din Legea privind protecția consumatorilor solicită cumulativ atât

reducerea de preț cât și repararea gratuită a garajelor. Or, aceste două pretenții nu

pot fi solicitate cumulativ, fiind obligat să aleagă din aceste două

La 05 decembrie 2022, Vlad Temciuc, reprezentat de avocatul Serghei Sandu, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 02 martie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, reiterând circumstanțele cauzei, a indicat că, instanța de

apel incorect a examinat probele prezentate în prezenta cauză și incorect a apreciat

argumentele prezentate de recurent fapt ce indică la examinarea superficială și

unilaterală a cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la

23 iunie 2022, și a fost expediată la poșta electronică a avocatului Serghei Sandu,

sandu85lawyer@gmail.com la 07 octombrie 2022.

Astfel, recursul declarat la 05 decembrie 2022, este în termen.

La 14 decembrie 2022 în adresa intimatului SRL „Lagmar Impex” a fost

expediată copia recursului declarat de Vlad Temciuc, reprezentat de avocatul

Serghei Sandu cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 155).

Prin referința depusă la data de 21 decembrie 2022, SRL „Lagmar Impex” a

solicitat respingerea cererii de recurs dedusă de Vlad Temciuc ca fiind inadmisibilă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

3

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Vlad Temciuc, reprezentat de

avocatul Serghei Sandu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de Vlad Temciuc, reprezentat de avocatul Serghei Sandu, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

4

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Vlad Temciuc, reprezentat de avocatul Serghei Sandu,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Vlad Temciuc, reprezentat de avocatul Serghei Sandu, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5