Lenis împotriva Greciei

Publicat la 13 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 478333/20 Ambrosios-Atanasios LENIS împotriva Greciei depusă la 23 octombrie 2020 comunicată la 24 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la condamnarea penală a reclamantului, Metropolitanul Kalavryta și Aigialeia, pentru un articol publicat pe blogul său personal, în care el a criticat homosexualii în ocazia discuției în Parlamentul elen al legii care prevăd uniunea civilă pentru relațiile cu același sex. Articolul a inclus expresii cum ar fi „cei care experimentează sau susțin homosexualitatea... sunt gunoaie ale societății”, “homosexualitatea este deviație de legea naturii”, “când vă întâlniți cu ei, scuipați-le pe ei. Nu-i lăsați să își ridice capul”.

Reclamantul a fost condamnat la o condamnare suspendată de șapte luni de închisoare pentru incitare la violență. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost necesară această interferență în ceea ce privește art. 10 §§ În special, cuvintele reclamantului reprezintă o ură a discursului și/sau incitarea la violență? În ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente profesiei și rolului social al reclamantului sunt relevante pentru afirmația sa și pentru marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Published on 13 June 2022

FIRST SECTION

Application no. 47833/20 Amvrosios-Athanasios LENIS against Greece lodged on 23 October 2020 communicated on 24 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal conviction, Metropolitan of Kalavryta and Aigialeia, for an article he published on his personal blog, in which he criticised homosexuals on the occasion of discussion in the Hellenic Parliament of the law providing for the civil union for same-sex relationships. The article included expressions such as “those who experience or support homosexuality... are scums of society”, “homosexuality is deviation from the law of nature”, “when you meet them, spit on them. Do not let them rear their heads”. The applicant was convicted to a suspended seven-month prison sentence for incitement to violence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 10 § 2? 2. In particular, did the applicant’s words amount to hate speech and/or incitement to violence? To what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s profession and social role relevant to his claim and the State’s margin of appreciation in this field?