3ra-1134/22 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3ra-1134/22 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3ra-1134/2022

2-20108788-01-3ra-02112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Termoizol-AL”, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL” împotriva Agenției Naționale

pentru Soluționarea Contestațiilor, persoană terță Instituția Publică Liceul Teoretic

„Ginta Latină” și Societatea cu Răspundere Limitată „Foreco Group” cu privire la

anularea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva deciziei din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL”,

și s-a menținut hotărârea din 27 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 03 septembrie 2020, ulterior completată, Societatea cu Răspundere Limitată

„Termoizol-AL” a formulat cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului

administrativ împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, persoane

terțe Instituția Publică Liceul Teoretic „Ginta Latină” solicitând anularea deciziei

nr.03d-537-20 din 04 august 2020 a Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor. Totodată, a solicitat suspendarea până la soluționarea fondului cauzei

desfășurarea în continuare a procedurii de achiziție publică nr.ocds-b3wdpl-MD-

1592825840569 din 22 iunie 2020 „Lucrări de hidroizolare a acoperișului” de către

Instituția Publică Liceul Teoretic „Ginta Latină”, precum și a interzice Instituției Publice

Liceul Teoretic „Ginta Latină” încheierea cu Societatea cu Răspundere Limitată „Foreco

Group” a unui contract de achiziții publice în cadrul acestei proceduri de achiziții

publice, inclusiv a se dispune suspendarea executării contractului de achiziții publice, în

caz dacă un asemenea contract a fost deja încheiat de Instituția Publică Liceul Teoretic

1

„Ginta Latină”.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 22 iunie 2020, Instituția Publică Liceul Teoretic

„Ginta Latină” a dispus desfășurarea procedurii de achiziție nr.ocds-b3wdp1-MD-

1592825840569 „Lucrări de hidroizolare a acoperișului”.

Conform anunțului de participare publicat pe platforma de achiziții.md, criteriul de

evaluare aplicat pentru adjudecarea contractului a fost cel mai mic preț.

În urma examinării ofertelor, câștigătoare a licitației publice a fost desemnată

Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL”, însă împotriva hotărârii grupului

de lucru privind atribuirea contractului de achiziție, la 17 iulie 2020, în adresa Agenției

Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor a fost depusă contestație de către Societatea

cu Răspundere Limitată „Foreco Group”.

La 29 iulie 2020, Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a examinat

contestația depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Foreco Group” în ședință cu

participarea autorității contractante, iar la 04 august 2020, a adoptat decizia nr.03D-537-

20, prin care a admis contestația nr.02/655/20 din 17 iulie 2020 depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Foreco Group” pe marginea rezultatelor desfășurării procedurii

de achiziție public nr.MD-1592825840569 din 06 iulie 2020 privind achiziționarea

lucrărilor de hidroizolare a acoperișului Instituției Publice Liceul Teoretic „Ginta

Latină”; a anulat decizia nr.2 din 14 iulie 2020 de atribuire a contractului aprobat în

rezultatul desfășurării procedurii de achiziție publică nr.MD-1592825840569 din 06

iulie 2020, inclusiv toate actele subsecvente acesteia; a obligat Instituția Publică Liceul

Teoretic „Ginta Latină” ca măsură de remediere în termen de până la 5 zile de la primirea

prezentei decizii, să reevalueze oferta Societății cu Răspundere Limitată „Termoizol-

AL” primită în cadrul procedurii de achiziție publică nr.MD-1592825840569 din 06

iulie 2020, în vederea constatării caracterului de ofertă inacceptabilă a acesteia, cu luarea

în considerație a constatărilor din partea motivantă a prezentei decizii; a fost obligată

Instituția Publică Liceul Teoretic „Ginta Latină” ca în termen de 3 zile din data adoptării

măsurii de remediere dispuse prin prezenta decizie, să raporteze Agenției Naționale

pentru Soluționarea Contestațiilor cu privire la realizarea acestor măsuri.

Reclamanta a opinat că decizia Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor este ilegală și neîntemeiată, invocând că oferta agentului economic

Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL” corespunde documentației de

atribuire și este conformă.

În acest context, a invocat prevederile art.23 alin.(1), art.24 alin.(1) din Legea

nr.131/2015. Astfel, argumentul invocat de Agenția Națională pentru Soluționarea

Contestațiilor precum că Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL” nu a

prezentat până la termenul limită de depunere a ofertelor stabilit în acest sens

documentele menționate supra este unul neîntemeiată, deoarece acestea au fost depuse

prin intermediul SIA „RSAP”, în următorul conținut: propunerea financiară, propunerea

tehnică, garanția bancară pentru ofertă, DUAE-ul și anumite documente justificative

solicitate de autoritatea contractantă în anunțul de participare.

La solicitarea Instituției Publice Liceul Teoretic „Ginta Latină” nr.01- 03/50 din 08

iulie 2020, a prezentat Manualul calității și Avizul aprobat în ordinea stabilită de Agenția

2

Supraveghere Tehnică. Manualul calității poate înlocui sistemul de management al

calității ISO 9001 și sistemul de management al mediului ISO 14001 solicitate.

A mai notat că materia primă planificată pentru executarea lucrărilor de

hidroizolare a acoperișului Instituției Publice Liceul Teoretic „Ginta Latină” este de

origine europeană și dispune de toate certificatele de calitate de talie internațională și

respectiv al Republicii Moldova, acestea fiind certificate de laboratoarele organismului

de certificare „Certmatcon”.

Astfel, consideră că Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor eronat a

admis contestația împotriva deciziei grupului de lucru cu privire la atribuirea

contractului de achiziție, așa cum, Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL”

a respectat cerințele privind documentația de atribuire.

A remarcat, că Agenția Supraveghere Tehnică la 10 iunie 2020, a eliberat Societății

cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL” Avizul pentru participare la licitațiile publice

în care se menționează că: nu au fost înregistrate cazuri de neconformitate sau defecte

care au condus la refaceri parțiale sau totale ale lucrărilor; nu au fost înregistrate cazuri

în care neconformitățile au afectat lucrările de consolidare a terenului de fundație, a

fundațiilor și a structurii de rezistență; nu au fost înregistrate cazuri de accidente tehnice

prin încălcarea normelor tehnice și a legislației în vigoare privind calitatea lucrărilor; nu

au fost înregistrate cazuri de respingere sau amânări de recepții preliminare; nu au fost

înregistrate cazuri de exagerări la volume și a valorii lucrărilor executate la un nivel

scăzut al calității, cu rebut sau abateri de la soluțiile de proiect; nu au fost înregistrate

cazuri de ignorare a prescripțiilor, aplicare a sancțiunilor conform Codului

contravențional; întreprinderea dispune de necesarul pentru executarea lucrărilor în

domeniul construcțiilor.

Reclamanta a relatat că Manualul calității prezentat la solicitarea grupului de lucru,

este compus din mai multe capitole ce conțin prevederi ale ISO 14001 și ISO 9001

menționate de Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, mai mult ca atât,

acest Manual al calității este un document mai amplu după conținut decât certificatele

privind standardele menționate. Prin prezentarea Manualului calității a făcut dovada

certificării companiei în privința implementării sistemului de management al calității

ISO 9001 și sistemului de management al mediului ISO 14001, or manualul calității este

un document normativ mai amplu decât standardele ISO menționate.

Astfel, a susținut că grupul de lucru al Instituției Publice Liceul Teoretic „Ginta

Latină” a acționat în conformitate cu prevederile legale din domeniul achiziției publice,

asigurând în acest sens respectarea principiilor de reglementare a relațiilor privind

achizițiile publice statuate prin prisma Legii nr.131/2015, atunci când a dispus prin

decizia sa drept câștigător al procedurii de achiziție publică Societatea cu Răspundere

Limitată „Termoizol-AL”.

Prin încheierea din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Termoizol-AL” cu privire la suspendarea procedurii de achiziții publice, în cauza de

contencios administrativ deferită judecății (f.d.37-40, vol.I).

Prin încheierea din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

3

dispus atragerea în proces în calitate de persoană terță Societatea cu Răspundere

Limitată „Foreco Group” (f.d.41-43, vol.I).

Prin hotărârea din 27 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a respins,

ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Termoizol-AL” împotriva Agenției Naționale pentru Soluționarea

Contestațiilor, persoane terțe Instituția Publică Liceul Teoretic „Ginta Latină” și

Societatea cu Răspundere Limitată „Foreco Group” cu privire la anularea deciziei

nr.03d-537-20 din 04 august 2020 a Agenției Naționale de Soluționare a Contestațiilor

(f.d.229, vol.I, 4-17, vol.II).

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, cu respectarea termenului prevăzut

de art.232 din Codul administrativ, la 08 iunie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată

„Termoizol-AL” a declarat apel împotriva hotărârii din 27 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, iar la 19 octombrie 2021, a prezentat motivarea apelului

împotriva hotărârii instanței de fond solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.38-68,

vol.II).

Prin decizia din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL” și s-a menținut

hotărârea din 27 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.89, 90-104,

vol.II).

Instanța de apel a concluzionat că, hotărârea instanței de fond este întemeiată, a fost

adoptată cu aprecierea corectă a probelor administrate și aplicarea justă a normelor de

drept material.

Cu referire la prevederile art.15 din Legea nr.131 din 3 iulie 2015 cu privire la

achizițiile publice, instanțele ierarhic inferioare au apreciat că Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor întemeiat a constatat că operatorul economic „Termoizol-

AL” nu a prezentat autorității contractante certificatele solicitate, situație ce denotă că

operatorul economic respectiv nu a întrunit cerințele de selecție minime impuse de către

autoritatea contractantă în documentația de atribuire și anume, conform pct.16 subpct.16

acesta nu dispunea de certificatele ISO 14001 și ISO 9001.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat, ca fiind neîntemeiat, argumentul Societății

cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL” precum că Agenția Națională pentru

Soluționarea Contestațiilor a lăsat fără o apreciere faptul că operatorul economic

„Termoizol-AL” a prezentat Manualul de calitate, punctând în acest context că Manualul

calității este act intern al operatorului economic prin care acesta își stabilește linii

directoare în vederea asigurării calității în interiorul întreprinderii, însă atât art.23

alin.(2) cât și art.24 alin.(2) din Legea privind achizițiile publice prevede posibilitatea

prezentării certificatelor echivalente emise de către organismele stabilite în statele

membre ale Uniunii Europene.

Instanța de apel a notat că normele legale citate supra prevăd posibilitatea

prezentării altor acte decât cele stipulate expres în anunțul de participare, totuși aceste

acte ar trebui să fie echivalente celor solicitate de către autoritatea contractantă, la caz,

4

fiind necesare certificări din partea organismelor acreditate în vederea eliberării

certificatelor ce atestă implementarea managementului calității sau de mediu.

Manualul calității nu reprezintă în sine un certificat, ci un act intern al

reclamantului/apelantului, iar din aceste considerente acesta nu este o dovadă pertinentă

de respectare a cerințelor din standardul internațional ISO 9001:2015 și/sau ISO

14001:2015.

În această ordine de idei, instanța de apel a concluzionat că prima instanță a elucidat

pe deplin toate circumstanțele cauzei, a apreciat obiectiv și sub toate aspectele probele

administrate la dosar, adoptând o hotărâre legală și întemeiată, aplicând și interpretând

corect normele legale, considerente din care a respins apelul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Termoizol-AL” împotriva hotărârii din 27 mai 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 02 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu Răspundere

Limitată „Termoizol-AL” a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 01 iunie 2022

a Curții de Apel Chișinău (f.d.108-109, vol.II), ulterior, la 26 octombrie 2022, prin

intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții Supreme de

Justiție, Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL”, reprezentată de avocatul

Sergiu Coptu, a depus recurs motivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

casarea deciziei contestate și a hotărârii instanței de fond, cu adoptarea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii (f.d.90-103, 117-132, vol.II).

În motivarea recursului a reiterat circumstanțele de fapt și de drept invocate în

cererea de chemare în judecată, precum și în cererea de apel.

Suplimentar, consideră că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că hotărârea

instanței de fond este nemotivată. Astfel, consideră că au fost încălcate prevederile art.6

al CEDO referitor la toate garanțiile unui proces echitabil, începând cu lipsa exercitării

eficiente a dreptului la apărare și terminând cu pronunțarea unei hotărâri total

nemotivate.

Conform art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art.245 alin.(1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 01 iunie 2022, în ședință

publică (f.d.89, 90-104, vol.II).

Materialele cauzei atestă că la 06 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice,

Curtea de Apel Chișinău a notificat părților participante la proces dispozitivul deciziei

din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.105, vol.II).

La 02 iulie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL” a depus

recurs nemotivat împotriva deciziei din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

5

solicitând casarea deciziei contestate și a hotărârii instanței de fond, cu adoptarea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.108-109, vol.II).

Materialele cauzei atestă că, la 29 septembrie 2022, prin intermediul poștei

electronice, Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL” și avocatul acesteia

Sergiu Coptu au recepționat decizia motivată din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.115, vol.II).

La 26 octombrie 2022, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții Supreme de Justiție, Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-

AL”, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu, a depus recurs motivat împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea deciziei contestate și a hotărârii instanței de fond, cu

adoptarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f.d.117-132, vol.II).

Astfel, instanța de recurs conchide că la depunerea recursului, de Societatea cu

Răspundere Limitată „Termoizol-AL”, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu, au fost

respectate termenele prevăzute de art.245 din Codul administrativ.

La 09 noiembrie 2022, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Agenției

Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor și Instituției Publice Liceul Teoretic „Ginta

Latină” copia recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL”,

creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.135,

vol.II).

La 17 noiembrie 2022, Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a

depus referință la recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL”

împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil

(f.d.136-139, vol.II).

În susținerea referinței a indicat că aprecierile făcute de prima instanță, care au fost

reverificate și confirmate de instanța de apel sunt legale, temeinice, conforme cu starea

de fapt și de drept a speței, considerente din care solicită declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

La 02 februarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății cu

Răspundere Limitată „Termoizol-AL”, Instituției Publice Liceul Teoretic „Ginta

Latină” și Societății cu Răspundere Limitată „Foreco Group” copia referinței depuse de

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor la cererea de recurs depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL” împotriva deciziei din 01 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău, pentru informare (f.d.141, vol.II).

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL”,

reprezentată de avocatul Sergiu Coptu, din următoarele motive.

Prin prisma art.246 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

6

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin.(2) din art.246 Codul administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că, din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii

din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că, pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai

sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245

alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea

în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că, admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fata instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

7

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, Completul specializat în examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că, cererea de recurs depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Termoizol-AL”, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu, este

inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. art.230, 246 din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Termoizol-AL”,

reprezentată de avocatul Sergiu Coptu, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca – Doneva

judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

8