2r-36/23 — constatarea faptului acceptarii succesiunii

Dosarul nr.2r-36/2023

2-20137724-01-2r-18012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (E. Culinca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca)

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Ana Ursachi, reprezentată de avocatul

Igor Trofimov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Ursachi

împotriva Tatianei Malai, Vadim Malai, Olgăi Ivasiuc, notarului public Ana

Patlavschi cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii,

împotriva încheierii din 02 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Ana Ursachi, reprezentată de avocatul Igor

Trofimov, pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 03 noiembrie 2020, Ursachi Ana a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Malai, Vadim Malai, Olgăi Ivasiuc și notarului public Ana

Patlavschi privind constatarea faptului acceptării succesiunii și declararea nulității

certificatului de moștenitor legal.

Prin hotărârea din 15 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de Ana Ursachi împotriva Tatianei Malai,

Vadim Malai, Olga Ivasiuc și notarul public Ana Patlavschi privind constatarea

faptului acceptării succesiunii și declararea nulității certificatului de moștenitor

legal.

La 14 iulie 2022, Ursachi Ana, reprezentată de avocatul Igor Trofimov, a

declarat apel împotriva hotărîrii instanței de fond, solicitând casarea hotărârii,

rejudecarea cauzei, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în

judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel, acordând Anei Ursachi, reprezentată de avocatul Igor Trofimov,

un termen de 10 zile din data recepționării încheierii în cauză, pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de plată

a taxei de stat în sumă de 150 de lei. Comunicându-le că, în caz că nu vor fi lichidate

1

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 02 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Ursachi Ana, reprezentată de avocatul Igor Trofimov, pe

motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea Curții

de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2022.

La 19 decembrie 2022, Ursachi Ana, reprezentată de avocatul Igor Trofimov,

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 02 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare

în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că despre existența încheieri din 14

noiembrie 2022 a instanței de apel, nu a fost înștiințată apelanta și nici reprezentantul

acesteia, avocatul Igor Trofimov.

A mai invocat că, deși în încheierea contestată este indicat despre faptul că

încheierea din 14 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată pe

adresa electronică a reprezentantului reclamantei și anume, xxxxx, o careva

înștiințare sau copie a încheierii la această adresă electronică nu a fost recepționată

de către avocatul Igor Trofimov.

Consideră că partea apelantă nu a cunoscut despre faptul că există o încheiere

prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 02 decembrie 2022, care a

fost expediată participanților la proces, prin intermediul poștei electronice, la data

de 05 decembrie 2022.

Astfel, cererea de recurs înregistrată la 19 decembrie 2022 a fost depusă cu

respectarea termenului prevăzut de lege (f.d. 92).

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la

18 ianuarie 2023 (f.d. 101).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă

statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

2

Colegiul relevă că prin hotărârea din 15 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Ana Ursachi.

La 14 iulie 2022, Ursachi Ana, reprezentată de avocatul Igor Trofimov, a depus

cerere de apel nemotivată.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (11) din Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse

într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel, acordând Anei Ursachi, reprezentată de avocatul Igor Trofimov

un termen de 10 zile din data recepționării încheierii în cauză, pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume pentru prezentarea cererii de apel motivate și dovada de plată

a taxei de stat în sumă de 150 de lei.

Încheierea din 14 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la

adresa poștei electronice indicate de către avocatul Igor Trofimov, în mandatul

avocațial „xxxxx”, la data de 21 noiembrie 2022, fapt confirmat prin extrasul din

poșta electronică (f.d. 82).

Prin încheierea din 02 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Ursachi Ana, reprezentată de avocatul Igor Trofimov, pe

motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea Curții

de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2022.

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse

în favoarea casării acestuia, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței

de apel privind restituirea cererii de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 02 decembrie 2022, în situația în care

apelantul/recurentul nu a înlăturat neajunsurile admise la declararea apelului, în

interiorul termenului acordat de instanța de apel, prin încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În context, este de remarcat faptul că trimiterile electronice prin intermediul

tehnicii de calcul și rețelei internet se efectuează imediat, de aceea argumentul

avocatului recurentei cu privire la faptul că încheierea din 14 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, nu a fost comunicată acestuia și nu există o dovadă de recepționare

a încheierii, este apreciat critic de către Colegiu or, indicând în mandatul avocațial

pe care le-a prezentat instanței, adresa electronică, reprezentantul

apelantei/recurentei avea obligația pozitivă de a verifica conținutul cutiei poștale.

3

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art. 365 din Codul de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, Ursachi Ana, reprezentată de avocatul Igor Trofimov,

depunând la 14 iulie 2022 cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, a omis

de a se conforma normelor procedurale și de a depune cererea de apel în conformitate

cu exigențele legii, precum și dovada de plată a taxei de stat în cuantumul prevăzut

de lege, având în vedere natura litigiului.

De asemenea, Colegiu reiterează că, prin încheierea din 14 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, apelantului i s-a

acordat un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe

încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor. Însă, Ursachi Ana, reprezentată

de avocatul Igor Trofimov, în afara termenului indicat de către instanță, nu a

înregistrat cererea de apel motivată și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 113 din Codul de

procedură civilă, conform cărora dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul

de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de

apel corect a concluzionat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel

motivată.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 20 din Constituția Republicii

Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, reținut și în jurisprudența CtEDO,

precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art. 13 din Convenție,

circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat valorificarea în termen a

drepturilor procedurale.

În atare circumstanțe nu poate fi invocat faptul că Anei Ursachi, reprezentată

de avocatul Igor Trofimov, i s-ar îngrădi accesul la justiție, precum și că nu i s-ar

garanta posibilitatea exercitării căii de atac și dreptul la apărare or, împrejurările

conturate supra reliefează că, instanța de apel a acordat posibilitatea apelantului,

având în vedere inclusiv principiul contradictorialității, să-și poată valorifica

drepturile garantate de legislația națională, precum și de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

De altfel, art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

4

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel, iar prin

impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate

se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor

juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierilor contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierile contestate.

În conformitate cu prevederile art. art. 424 alin. (2), 427 lit. a), 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Ana Ursachi, reprezentată de avocatul

Igor Trofimov.

Se mențin încheierea din 02 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ana Ursachi împotriva

Tatianei Malai, Vadim Malai, Olgăi Ivasiuc și notarului public Ana Patlavschi cu

privire la constatarea faptului acceptării succesiunii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5