3r-3/23 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-3/2023

2-21035178-01-3r-13012023

prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud:V. Potlog)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. N. Bondarenco, I. Dănăilă, S. Pilipenco)

D E C I Z I E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Serghei Gubenco,

în cauza de contencios administrativ, la cererea înaintată de Serghei

Gubenco împotriva Curții de Apel Comrat cu privire la anularea actului

administrativ și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă :

La data de 1 februarie 2021, reclamantul Serghei Gubenco a depus la Judecătoria

Comrat cerere de chemare în judecată împotriva Curții de Apel Comrat cu privire la

anularea actului administrativ și repararea prejudiciului moral.

Reclamantul a solicitat anularea ordinului nr.4/с din 6 ianuarie 2021 al Curții de

Apel Comrat, cu privire la acordarea fără acordul reclamantului a trei

concedii anuale plătite de la 9 ianuarie 2021 până la 25 februarie 2021, de la 26

februarie 2021 până la 14 aprilie 2021, de la 15 aprilie 2021 până la 5 iunie 2021,

alipite la concediul anual acordat în baza ordinului nr.84/с din 28 octombrie 2020,

prelungit prin ordinul nr.93/с din 26 noiembrie 2020 și obligarea Curții de Apel

Chișinău să repare lui Serghei Gubenco prejudiciul moral în mărime de 40.000 lei.

Prin demersul nr. 2764 din 18 februarie 202, Președintele Judecătorie Comrat a

solicitat Curții de Apel Comrat să examineze posibilitatea strămutării cauzei la o

altă instanță egală în grad, deoarece judecătorii instanței au declarat abținere și care

au fost admise și prin urmare nu sunt judecători care ar putea examina această cauză.

Prin încheierea din 1 martie 2021 a Curții de Apel Comrat, cauza a fost

transmisă spre examinare la Judecătoria Cimișlia și repartizată prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor în procedura judecătorului

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central Specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ.

Prin hotărârea din 23 aprilie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată. S-a anulat ordinul nr.4/c din 06

ianuarie 2021, emis de către președintele interimar al Curții de Apel Comrat, privind

acordarea judecătorului Gubenco Serghei a trei concedii anuale plătite începând cu

data de 9 ianuarie 2021 până pe data de 25 februarie 2021, începând cu data de 26

februarie 2021 până pe data de 14 aprilie 2021, începând cu data de 15 aprilie 2021

până pe data de 5 iunie 2021, alipite la concediu anual, acordat în temeiul ordinului

nr 84/c din 28 octombrie 2020, prelungit prin ordinul nr 93/c din 26 noiembrie 2020.

În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, s-a admis apelul

depus de Curtea de Apel Comrat. S-a casat integral hotărârea din 23 aprilie 2021 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central. S-a emis o nouă decizie, prin care s-a declarat

inadmisibilă pretenția din cererea de chemare în judecată cu privire la repararea

prejudiciului moral, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 208 din

Codul administrativ. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Gubenco cu privire la anularea ordinului nr.4/c din 6 ianuarie 2021 a Curții de Apel

Comrat, privind acordarea judecătorului Serghei Gubenco a concediilor anuale de

odihnă nefolosite pentru perioada de activitate 20 noiembrie 2016 – 20 noiembrie

2019 ca neîntemeiată (f.d. 196, 197- 207).

Prin decizia din 29 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

depus de Serghei Gubenco. S-a casat integral decizia din 11 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Cahul, emisă în cauza intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Serghei Gubenco împotriva Curții de Apel Comrat cu privire la anularea actului

administrativ, cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt

complet de judecată.

La 25 octombrie 2022 Gubenco Serghei a depus o cerere cu privire la atragerea în

proces în calitate de terț, Colev Grigori.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Cahul s-a respins cererea

înaintată de Gubenco Serghei cu privire la atragerea în proces în calitate de terț, Colev

Grigori.

La 20 decembrie 2022 Gubenco Serghei a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 24 noiembrie 2022 a Curții de Apel Cahul, solicitând casarea încheierii

contestate ca fiind neîntemeiată cu emiterea unei noi decizii de admitere a demersului

privind atragerea în proces a terțului.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord și consideră că încheierea

instanței de apel este emisă pe baza aplicării eronate a normelor de drept material și

procesual, fără evaluarea tuturor împrejurării cauzei, și argumentele expuse de

reclamant, și anume că inițiatorul și executor a actului administrativ contestabil este -

Colev Grigori, drepturile căruia conform art. 205 al.(1) și (2) Cod Administrativ, pot fi

lezate.

A notat recurentul că, Colev Grigori, aflându-se în funcția de președinte-interimar

al Curții de Apel Comrat, a participat personal ca reprezentant pe cauza contenciosului

administrativ, la cerere de chemare în judecată depusă de Gubenco Serghei împotriva

pârâtului Curtea de Apel Comrat, prin care reclamantul solicită anularea actului

administrativ individual al Curții de Apel Comrat și anume ordinul nr.4/c din

06.01.2021.

Prin urmare, reprezentantul pârâtului Curții de Apel Comrat, Colev Grigori și-a

expus și a susținut poziția sa în favoarea actului administrativ individual al Curții de

Apel Comrat, emis de către el însuși - ordinul nr.4/c din 06.01.2021.

A relatat recurentul că solicită anularea actului administrativ individual și anume

ordinul nr.4/c din 06.01.2021, inițiat și emis de fostul președinte interimar al Curții de

2

Apel Comrat, Colev Grigori.

A menționat recurentul că încheierea Curții de Apel Cahul din 24 noiembrie 2022,

înrăutățește poziția sa, deoarece, în conformitate cu art. 218, 219 din Codul

Administrativ al RM și art. 69 Cod procedură civilă al Republicii Moldova - în caz de

examinare a cauzei fără ca partea interesată să atragă în proces intervenientul accesoriu,

faptele și raporturile juridice stabilite prin hotărâre judecătorească irevocabilă nu au

efecte juridice la examinarea acțiunii de regres depuse împotriva intervenientului, adică

presupune imposibilitatea de a-și exercita drepturile de a depune o cerere de recuperare

a prejudiciului material sau moral persoanei care a emis actul administrativ individual.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat încheierea contestată la 24 noiembrie 2022 și a

fost notificată de Gubenco Serghei la 06 decembrie 2022 conform avizului de recepție

(f.d.93).

Așadar, instanța de recurs constată că recursul depus de către Gubenco Serghei, la

20 decembrie 2022 este declarat cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Prin prisma articolului 194 alin. (1) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din

oficiu probleme de fapt și de drept.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La caz, instanța de recurs nu consideră oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea

de recurs argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din 24

noiembrie 2022 a Curții de Apel Cahul prin care s-a respins cererea înaintată de

Gubenco Serghei cu privire la atragerea în proces în calitate de terț, Colev Grigori, fost

președinte-interimar al Curții de Apel Comrat.

Conform art. 205 alin. (1) – (4) din Codul administrativ, la examinarea acțiunii

în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din oficiu

sau la cerere, persoane ale căror drepturi sânt afectate de litigiul în cauză.

Dacă un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încât hotărârea

instanței de judecată ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană terță

trebuie atrasă în proces. Această prevedere se aplică, în special, când:

a) o persoană contestă actul administrativ individual favorabil eliberat unui terț

sau cere constatarea nulității acestuia;

3

b) o persoană contestă un act administrativ individual defavorabil emis la

cererea unui terț sau cere constatarea nulității acestuia;

c) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea

unei autorități publice să emită un act administrativ individual defavorabil pentru un

terț;

d) o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea

unei autorități publice să emită un act administrativ individual favorabil pentru ea și

favorizarea poate fi acordată numai o singură dată sau doar pentru un număr limitat de

persoane.

Dacă o persoană înaintează acțiune în contencios administrativ pentru obligarea

unei autorități publice să emită un act administrativ individual și emiterea acestuia

necesită încuviințarea unei alte autorități publice, atunci ultima este atrasă în proces.

Încheierea judecătorească prin care este atras în proces un terț se notifică tuturor

participanților la proces. Instanța de judecată indică motivul atragerii în proces și

expediază terțului atras în proces o copie a înscrisurilor depuse până la acel moment în

instanța de judecată. Încheierea judecătorească cu privire la atragerea unui terț în

proces nu este susceptibilă de recurs. Încheierea judecătorească prin care se refuză

atragerea în proces a unui terț poate fi contestată separat cu recurs.

Din prevederile legale enunțate rezultă că, pot fi atrase în proces doar persoanele

ale căror drepturi sunt afectate de litigiul dedus judecății.

După cum denotă actele cauzei, obiectul acțiunii în speță constituie anularea

ordinului nr.4/с din 6 ianuarie 2021 al Curții de Apel Comrat, cu privire la acordarea

fără cunoștința și acordul reclamantului a trei concedii anuale plătite de la 9 ianuarie

2021 până la 25 februarie 2021, de la 26 februarie 2021 până la 14 aprilie 2021, de la

15 aprilie 2021 până la 5 iunie 2021, alipite la concediul anual acordat în baza ordinului

nr.84/с din 28 octombrie 2020, prelungit prin ordinul nr.93/с din 26 noiembrie 2020 și

obligarea Curții de Apel Chișinău să repare lui Serghei Gubenco prejudiciul moral în

mărime de 40.000 lei.

Coroborând normele enunțate la materialul probator administrat în speță,

instanța de recurs reține că, actele prezentate de către recurentul Serghei Gubenco nu

justifică și nu constată lezarea drepturilor acestuia în prezenta cauză de contencios

administrativ.

Or, atât în cererea de atragere în calitate de terț, precum și în cererea de recurs

împotriva încheierii instanței de apel, se regăsesc doar referiri la norme juridice, fără

însă a specifica și proba care sânt efectele asupra sa a hotărârii adoptate în procesul de

judecată.

Prin urmare, instanța de recurs notează că obiecțiile recurentului referitor la

scopul cererii de atragere în proces, nu se încadrează în limitele prevederilor art. 205

din Codul administrativ.

Or, prin prisma dispozițiilor art. 205 din Codul administrativ, se asigură

participarea la proces a persoanelor fizice sau juridice ale căror drepturi ar putea fi

afectate de litigiul în cauză.

Instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

contestată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul

prevederilor art. 6§1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea

în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o

instanță independentă și imparțială, instituită de lege.

4

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

depus de către Gubenco Serghei.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Serghei Gubenco și se menține încheierea din 24

noiembrie 2022 a Curții de Apel Cahul.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

5