3r-13/23 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil

3r-13/23 — cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3r-13/23

2-21032693-01-3r-20012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

DECIZIE

8 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav

Bordian

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a lui

Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian împotriva Autorității

Naționale de Integritate cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil

împotriva încheierii din 1 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Igor Oistric, reprezentat de avocatul

Stanislav Bordian împotriva hotărârii din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ

constată:

La 2 martie 2021, Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Autorității Naționale de Integritate

cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil.

Întemeindu-și pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 6 paragraful 1, art. 13 din

CEDO, art. 20 alin. (1), (2) din Constituția Republicii Moldova, art. 10, 11, 163

lit. c), 189 alin. (1), 209 alin. (1) Cod administrativ, art. 36 alin. (1) din Legea cu

privire la Autoritatea Națională de Integritate nr. 132 din 17 iunie 2016, a solicitat

anularea actului de constatare nr. 24/22 din 3 februarie 2021 emis de Autoritatea

Națională de Integritate.

Prin hotărârea din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a

fost respinsă acțiunea în contencios administrativ a lui Igor Oistric, ca fiind

neîntemeiată.

1

La 12 mai 2022, Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii contestate.

La 2 septembrie 2022, Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian

a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii contestate.

Prin încheierea din 1 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian

împotriva hotărârii din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe

motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art. 232 alin. (2) Cod administrativ.

La 29 noiembrie 2022, Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian

a depus recurs împotriva încheierii din 1 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu transmiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a menționat că instanța de apel, în susținerea poziției

sale, a invocat că hotărârea motivată din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani a fost comunicată avocatului Stanislav Bordian la 25 iulie 2022.

A afirmat că, luând cunoștință cu materialele cauzei, avocatul Stanislav

Bordian a observat că pe avizul poștal a fost indicată data de 25 iulie 2022, în partea

dreaptă fiind aplicată semnătura, însă semnătura de pe avizul poștal nu îi aparține,

pe avizul poștal nefiind indicat nici numele și prenumele persoanei care a semnat

acel aviz.

Astfel, a considerat că la materialele cauzei nu există nicio confirmare precum

că părțile au recepționat copia hotărârii motivate din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani.

La 31 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice, Autoritatea Națională

de Integritate a depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de Igor

Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian și menținerea încheierii din

1 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost notificată

recurentului, prin intermediul oficiului poștal, la 16 noiembrie 2022, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 96).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a depus

recursul la 29 noiembrie 2022, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

2

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Din materialele dosarului rezultă că la 12 mai 2022, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrativ, Igor Oistric, reprezentat de avocatul

Stanislav Bordian a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 18 aprilie 2022 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului și casarea

hotărârii contestate (f. d. 63).

Cert este și faptul că la 2 septembrie 2022, Igor Oistric, reprezentat de avocatul

Stanislav Bordian a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 18 aprilie

2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului și casarea

hotărârii contestate (f. d. 80-86).

Se mai constată că prin încheierea din 1 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Igor Oistric, reprezentat de

avocatul Stanislav Bordian împotriva hotărârii din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ (f. d. 91-94).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel

Chișinău de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau

a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că copia hotărârii

motivate din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a fost notificată

3

reprezentantului lui Igor Oistric, avocatului Stanislav Bordian la 25 iulie 2022, care

a și semnat și depus apelul în interesele lui Igor Oistric, în baza mandatului seria MA

nr. 1615585 din 16 februarie 2021 (f. d. 2), circumstanță ce se atestă prin avizul de

recepție anexat la actele cauzei (f. d. 78).

Respectiv, termenul de prezentare a motivării apelului, prevăzut de art. 232

alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă la 26 iulie 2022, ziua imediat

următoare celei în care reprezentantul lui Igor Oistric, avocatul Stanislav Bordian a

recepționat copia hotărârii motivate din 18 aprilie 2022 a primei instanțe și a expirat

la 24 august 2022.

Cu toate acestea, Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian a

depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani, doar la 2 septembrie 2022, motiv din care instanța de apel

corect a ajuns la concluzia declarării inadmisibilității acesteia, în conformitate cu

art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ.

Conform art. 237 alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1) - (3)

și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

La caz, o cerere de repunere în termen a apelului motivat, în instanța de apel,

Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian nu a depus.

Instanța de recurs va respinge ca fiind declarativ argumentul recurentului

invocat în cererea de recurs în sensul că la materialele cauzei nu există nicio

confirmare precum că părțile au recepționat copia hotărârii motivate din 18 aprilie

2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, iar semnătura de pe avizul de recepție

nu îi aparține reprezentantului lui, avocatului Stanislav Bordian.

Or, pe lângă faptul că în susținerea acestor invocări instanței nu au fost

prezentate probe certe și concludente, se mai constată că, corespondența a fost

recepționată pe adresa indicată de către avocatul Stanislav Bordian, ca reprezentant

al lui Igor Oistric, în cererea de chemare în judecată și în mandatul seria MA

nr. 1615585 din 16 februarie 2019 (f. d. 2, 3) – mun. Chișinău bd. Ștefan cel Mare

182 of. 226, adresă care, de altfel, a fost indicată și în prezenta cerere de recurs și

care indică oficiul avocatului Stanislav Bordian (f. d. 100).

În acest context, relevanță în speța dată au prevederile art. 47 alin. (3) Cod

administrativ, care statuează că culpa reprezentantului împuternicit se atribuie

participantului reprezentat.

La fel, potrivit art. 65 alin. (1) Cod administrative, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului.

4

Distinct de cele menționate, se va nota că partea în proces trebuie să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența națională,

cât și CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin efectuarea în

termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și depunerea în termenul legal

a motivării apelului.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 24 alin. (1) Cod administrativ,

care indică că participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, or termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

La caz, însă, se stabilește lipsa de valorificare diligentă de către Igor Oistric,

reprezentat de avocatul Stanislav Bordian a drepturilor sale procedurale, fapt ce nu

poate fi imputat instanței de judecată.

Așadar, sintetizând cele reliefate supra, se atestă legalitatea încheierii din

1 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil

apelul depus de Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian împotriva

hotărârii din 18 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, pe motiv că

motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232

alin. (2) Cod administrativ.

În această ordine de idei, se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

5

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta

Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania],

în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce

guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticile invocate de către recurent sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Igor Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav

Bordian.

Se menține încheierea din 1 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a lui Igor

Oistric, reprezentat de avocatul Stanislav Bordian împotriva Autorității Naționale de

Integritate cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

6