2ac-34/23 — declararea nulitătii actelor juridice s.a.

2ac-34/23 — declararea nulitătii actelor juridice s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ac-34/23

2-13073647-01-2ac-31012023

ÎNCHEIERE

8 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de SRL „Optimed și Com” cu privire la

strămutarea cauzei în altă instanță de același grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

or. Ialoveni, Valentina Tanas, Natalia Kisiliuc, Inesa Murgeneanu, Galina Secrieru,

Tatiana Bortă, Zinaida Iovu, Tamara Balmoș, Zinaida Lungu, Zinaida Colța, Iulia

Timciuc și Nina Vutcariov împotriva SRL „Legal Tur”, ÎCS „Vest Holding Grup”

SRL, SRL „Optimed și Com”, SRL „Legal Manager”, Dumitru Pletosu, Sergiu

Zmeu, IP „Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial Ialoveni,

intervenienți accesorii Vladimir Glijinschii, Vasilița Petru, Elena Danilevschi, Ana

Dodonova, Mariana Rusanovscaia, Natalia Cotorobai, Constanța Vlas, Daniela

Gîrlea, Anastasia Tulba, Fiodor Colța, Elena Astahova, Galina Caracuian, Victor

Grosu, Vera Gîrlea, Maria Sava, Tamara Cerches, Nadejda Lesinscaia, Petru

Nogailîc, notarul Anton Tereza, Consiliul orășenesc Ialoveni și IP „Agenția

Proprietății Publice”, cu privire la declararea nulității contractelor și recunoașterea

dreptului,

c o n s t a t ă:

La 2 ianuarie 2013, Primăria or. Ialoveni a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „ Europa ST” și Dumitru Pletosu, intervenient accesoriu

OCT Ialoveni, cu privire la declararea nulității contractelor și recunoașterea

dreptului.

La 10 iunie 2013, Primăria or. Ialoveni și coreclamanții Valentina Tanas,

Natalia Kisiliuc, Inesa Murgeneanu, Galina Secrieru, Tatiana Borta, Zinaida Iovu,

Tamara Balmoș, Zinaida Lungu, Zinaida Colța, Iulia Timciuc și Nina Vutcariov au

depus cerere de concretizare a cerințelor împotriva SRL „Europa ST” (SRL „Legal

Tur”) și Dumitru Pletosu, intervenienți accesorii Vladimir Glijinschii, Petru

Vasilița, Elena Danilevschi, Ana Dodonova, Mriana Rusanovscaia, Olga

Paraschiv, Natalia Cotorobai, Constanța Vlas, Daniela Gîrlea, Petru Nogailîc,

Anastasia Tulba, Fiodor Colța, Elena Astahova, Galina Caracuian, Victor Grosu,

Vera Gîrlea, Maria Sava, Tamara Corches, Nadejda Lesinscaia, au depus cererea

prin care au solicitat declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 16

noiembrie 1994, încheiat între SA „Ialoveni”, în persoana lui Dumitru Pletosu și

SRL „Europa ST”, actualmente SRL „Legal Tur”, a căminului cu trei etaje din str.

1

Prieteniei 4 or. Ialoveni, cu nr. cadastral 5501210177, ca act juridic lovit de

nulitate absolută, recunoașterea dreptului de proprietate municipală a Primăriei or.

Ialoveni asupra blocului locativ situat în or. Ialoveni str. Prieteniei nr. 4, cu nr.

cadastral 5501210177, recunoașterea dreptului locatarilor blocului locativ din str.

Prieteniei nr. 4 or. Ialoveni la privatizarea spațiilor locative pe care le dețin în acest

bloc potrivit Legii privatizării fondului de locuințe.

Ulterior, la 5 noiembrie 2013, Primăria or. Ialoveni, a depus o cerere

suplimentară împotriva SRL „Legal Tur”, Dumitru Pletosu, SRL „Vest Holding

Grup”, SRL „Optimed și Com”, SRL „Legal Manager”, lui Sergiu Zmeu, OCT

Ialoveni, intervenienți accesorii Vladimir Glijinschii, Elena Danilevschi, Ana

Dodonova, Mariana Rusanovskaia, Olga Paraschiv, Natalia Cotorobai, Constanța

Vlas, Daniela Gîrlea, Petru Nogailîc, Anastasia Tulba, Fiodor Colța, Elena

Astahova, Galina Caracuian, Victor Grosu, Vera Gîrlea, Maria Sava, Tamara

Corches, Nadejda Lesinscaia, notarul public Anton Tereza, prin care au solicitat

suplimentar declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat la

28 august 2013 dintre SRL „Legal Tur”, în calitate de vânzător și SRL „Firma Vest

Holding Grup”, în calitate de cumpărător al imobilului din str. Prieteniei 4 or.

Ialoveni – bloc locativ, nr. cadastral 5501210.177.01, autentificat de notarul Anton

Tereza, ca act juridic lovit de nulitate absolută, declararea nulității contractului de

împrumut cu gaj nr. 4518, încheiat la 30 august 2013 între SRL „Legal Manager”

în calitate de creditor gajist și Sergiu Zmeu în calitate de debitor gajist, autentificat

de notarul public Anton Tereza, imobil gajat – bloc locativ or. Ialoveni str.

Prieteniei 4, nr. cadastral 5501210.177.01, ca act juridic lovit de nulitate absolută,

declararea nulității contractului de locațiune nr.02/09-13 din 2 septembrie 2013,

încheiat între SRL „Vest Holding Grup”, în calitate de locator și SRL „Optimed

Com”, în calitate de locatar a imobilului amplasat în or. Ialoveni str. Prieteniei 4,

compus din bloc locativ, nr. cadastral 5501210.0177.01, obligarea OCT Ialoveni,

ÎS „Cadastru” să radieze din registrul bunurilor imobile dreptul SRL „Legal Tur”,

SRL „Vest Holding Grup”, SRL „Optimed Com”, Sergiu Zmeu, SRL „Legal

Manager” asupra imobilului amplasat în or. Ialoveni str. Prieteniei 4, compus din

bloc locativ, nr. cadastral 5501210.177.01, obligîndu-1 să înscrie dreptul de

proprietate a acestui imobil după Primăria or. Ialoveni.

Prin hotărârea din 15 aprilie 2019 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, s-

a admis parțial acțiunea. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 16

noiembrie 1994, încheiat între președintele SA „Ialoveni”, Dumitru Pletosu și SRL

„Europa ST”, actualmente – SRL „Legal Tur” , ce are ca obiect căminul cu trei

etaje din str. Prieteniei 4 or. Ialoveni, imobil cu nr. cadastral 5501210.177.01. S-a

declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 28 august 2013, încheiat între

SRL „Legal Tur” și SRL „Vest Holding Grup” asupra bunului imobil – bloc

locativ cu 3 etaje, amplasat în or. Ialoveni str. Prieteniei, 4, cu nr. cadastral

5501210.177.01, autentificat de notarul public Anton Tereza. S-a declarat nul

contractul de împrumut cu gaj din 30 august 2013, încheiat între SRL „Legal

Manager” și Sergiu Zmeu, împuternicit din numele SRL „Vest Holding Grup”, în

baza de procurii nr. 4503, autentificată de notarul public Anton Tereza, imobil

gajat – bloc locativ cu 3 (trei) etaje, amplasat în or. Ialoveni str. Prieteniei, 4, cu nr.

cadastral 5501210.177.01. S-a declarat nul contractul de locațiune nr. 02/09-13 din

2 septembrie 2013, încheiat între SRL „Vest Holding Grup” și SRL „Optimed și

2

Com” a bunului imobil – bloc locativ cu 3 etaje, amplasat în or. Ialoveni str.

Prieteniei 4, cu nr. cadastral 5501210.177.01. S-a recunoscut dreptul de proprietate

municipală a Primăriei orașului Ialoveni asupra bunului imobil – bloc locativ cu 3

etaje, amplasat în or. Ialoveni str. Prieteniei, 4, cu nr. cadastral 5501210.177.01. S-

a încasat de la SRL „Legal Tur” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2

532,30 de lei. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Legal Tur” și de la SRL „Vest

Holding Grup” în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 32 184 de lei. S-a

încasat în mod solidar de la SRL „Legal Manager” SRL și de la Sergiu Zmeu în

beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 1 000 de lei. S-a încasat în mod solidar

de la SRL „Vest Holding Grup” și de la SRL „Optimed și Com”, în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 150 de lei. În rest, s-a respins acțiunea în partea

recunoașterii dreptului la privatizarea spațiilor locative a locatarilor blocului

locativ cu 3 etaje. S-a obligat Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral

Teritorial filiala Ialoveni să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul SRL

„Vest Holding Grup”, SRL „Optimed și Com”, SRL „Legal Manager” asupra

bunului imobil – bloc locativ cu 3 etaje, amplasat în or. Ialoveni str. Prieteniei 4,

cu nr. cadastral 5501210.177.01 și înregistrarea ulterioară a dreptului de proprietate

a imobilului vizat după Primăria orașului Ialoveni.

Prin decizia din 4 august 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de ÎCS „Vest Holding Grup” SRL și cererea privind alăturarea la apel

depusă de SRL „Legal Tur”, s-a casat hotărârea din 15 aprilie 2019 a Judecătoriei

Hâncești, sediul Ialoveni, în partea în care cererea de chemare în judecată a fost

admisă și s-a emis în această parte o hotărâre nouă, prin care s-a respins acțiunea

ca neîntemeiată. În partea respingerii cererii de chemare în judecată, hotărârea

primei instanțe s-a menținut.

La 22 octombrie 2021, Primăria or. Ialoveni, reprezentată de avocatul Victor

Dodon, a declarat recurs împotriva deciziei din 4 august 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 decembrie 2021, s-a admis

recursul declarat de Primăria or. Ialoveni, s-a casat decizia din 4 august 2021 a

Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecători.

În cadrul rejudecării cauzei în instanța de apel, administratorul SRL

„Optimed și Com”, Guțu Tatiana a înaintat cerere privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad.

În motivarea cererii, în esență, s-a invocat că pe rolul Curții de Apel

Chișinău s-au aflat mai multe cauze dintre aceleași părți, fapt ce constituie bănuieli

rezonabile că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită.

Prin încheierea din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a remis

Curții Supreme de Justiție cauza civilă, pentru examinarea cererii de strămutare a

cauzei.

Verificând materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea

de strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

3

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces. Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d),

e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se

supune niciunei căi de atac.

Colegiul reține că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Iar, reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul constată că motivele

invocate de SRL „Optimed și Com”, nu constituie o circumstanță ce ar pune la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Astfel, argumentele invocate în cererile de strămutare, nu constituie temei de

strămutare, or, acesta poartă un caracter declarativ, sunt lipsite de suport legal și nu

cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Respectiv, se va menționa că toate suspiciunile declarative, nu pot servi ca

temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, fapt ce

indică la netemeinicia cererii de strămutare.

Totodată, Colegiul menționează că, cauza se află spre examinare în ordine

de apel în procedura unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu

art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că în instanță de

apel, cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al

ședinței) și alți doi judecători.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că SRL „Optimed și Com”,

este în drept de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului

complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură

civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, art. 6 CEDO cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului, indică că în fiecare

caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului,

există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

acestuia.

Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și

o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

4

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (Ferrantelli and Santangelo vs.

Italy ).

Deci, invocarea de către SRL „Optimed și Com” a unor bănuieli de

nepărtinire a tuturor judecătorilor completului la examinarea cererii de apel,

precum și lipsa încrederii față de judecători în vederea obiectivității acestora și

imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este

declarativă.

La fel, Colegiul indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererile de strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată de același grad depuse de către SRL „Optimed și Com”, cu

trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de SRL „Optimed și Com” cu privire la

strămutarea cauzei în altă instanță de același grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

or. Ialoveni, Valentina Tanas, Natalia Kisiliuc, Inesa Murgeneanu, Galina Secrieru,

Tatiana Bortă, Zinaida Iovu, Tamara Balmoș, Zinaida Lungu, Zinaida Colța, Iulia

Timciuc și Nina Vutcariov împotriva SRL „Legal Tur”, ÎCS „Vest Holding Grup”

SRL, SRL „Optimed și Com”, SRL „Legal Manager”, Dumitru Pletosu, Sergiu

Zmeu, IP „Agenția Servicii Publice”, Serviciul Cadastral Teritorial Ialoveni,

intervenienți accesorii Vladimir Glijinschii, Vasilița Petru, Elena Danilevschi, Ana

Dodonova, Mariana Rusanovscaia, Natalia Cotorobai, Constanța Vlas, Daniela

Gîrlea, Anastasia Tulba, Fiodor Colța, Elena Astahova, Galina Caracuian, Victor

Grosu, Vera Gîrlea, Maria Sava, Tamara Cerches, Nadejda Lesinscaia, Petru

Nogailîc, notarul Anton Tereza, Consiliul orășenesc Ialoveni și IP „Agenția

Proprietății Publice”, cu privire la declararea nulității contractelor și recunoașterea

dreptului, se trimite pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău,

în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5