2ra-1637/22 — constatarea nulitatii contractului de imprumut

Dosarul nr. 2ra-1637/22

2-20109037-01-2ra-17112022

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești – I. Botezatu

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat – L. Caraianu, S. Gubenco, A. Mironov

ÎNCHEIERE

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Elena Mincioglo,

reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Elena Mincioglo împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Uzina de Utilaj

Electrotermic” cu privire la constatarea nulității contractului de împrumut,

împotriva deciziei din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Comrat, prin care s-a

respins apelul declarat de Elena Mincioglo și s-a menținut hotărârea din 08

noiembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești,

c o n s t a t ă :

La data de 07 septembrie 2021 Elena Mincioglo a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Uzina de Utilaj

Electrotermic” cu privire la constatarea nulității contractului de împrumut.

În motivarea acțiunii a indicat că la 26 mai 2020 SRL „Uzina de Utilaj

Electrotermic” a înaintat cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de SRL „Moldiugvin”.

Prin hotărârea din 29 mai 2020 a Judecătoriei Comrat a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de SRL „Moldiugvin”, cu numirea administratorului

Veaceslav Gheorghiu.

În cererea introductivă înaintată de SRL „Uzina de Utilaj Electrotermic” a fost

menționat că SRL „Uzina de Utilaj Electrotermic” a semnat un contract de împrumut

nr. 25/05/2019 cu SRL „Moldiugvin” în sumă totală de 5 000 000 lei, prin care

ultima s-a obligat să-l restituie nu mai târziu de 01 septembrie 2019, garantând suma

împrumutului prin bunurile companiei.

Elena Mincioglo a susținut că, în calitate de cofondator al SRL „Moldiugvin”,

nu cunoștea despre acest contract, nu a semnat pentru acesta, nu a fost informată

1

despre o oarecare datorie, mai mult, nu a dat acordul pentru garantarea restituirii

acestui împrumut prin bunurile companiei.

A invocat că la momentul semnării contractului de împrumut din 25 mai 2019

SRL „Moldigvin” era reprezentată de către Dmitri Constantinov, care, în acea

perioadă, nu dispunea de împuterniciri de reprezentare a persoanei juridice SRL

„Moldiugvin” pentru semnarea unui astfel de contract.

În aceste circumstanțe, reclamanta consideră că contractul de împrumut nr.

25/05/19 din 25 mai 2019 este lovit de nulitate absolută, în condițiile în care nu a

fost semnat de o persoană împuternicită. Deciziile referitoare la acordarea de

împrumuturi aparțin Adunării Generale a Fondatorilor, iar Dmitri Constantinov,

cunoscând prevederile statutului societății, nu dispunea de împuterniciri de a semna

contractul de împrumut.

Reclamanta a solicitat constatarea nulității contractului de împrumut nr.

25/05/19 din 25 mai 2019, încheiat între SRL „Uzina de Utilaj Electrotermic” și SRL

„Moldiugvin”.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul

Vulcănești acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 01 decembrie 2021, în termenul legal, Elena Mincioglo a contestat-o cu

apel.

Prin decizia din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Comrat s-a respins apelul

declarat de Elena Mincioglo și s-a menținut hotărârea din 08 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești.

Instanța de apel și prima instanță au stabilit că Dmitri Constantinov, la

momentul semnării contractului de împrumut, deținea funcția de director de comerț

al SRL „Moldiugvin”, fapt confirmat prin ordinul de angajare din 01 februarie 2017,

semnat de administratorul Vladimir Mincioglo și conform fișei de post al

directorului de comerț, acesta era în drept de a semna contractul de împrumut.

Instanța de apel a specificat că în temeiul prevederilor art. 49 alin. (1) și 59

alin. (1) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere

limitată, nu este necesar acordul fondatorilor societății, în cazul de față al Elenei

Mincioglo, pentru încheierea contractului de împrumut, întrucât această tranzacție

era una obișnuită, referitor la împrumutul mijloacelor bănești și nu de înstrăinare a

proprietății întreprinderii.

La 17 august 2022 Elena Mincioglo, reprezentată de avocatul Dmitri

Chiseev, a declarat recurs împotriva deciziei din 01 iunie 2022 a Curții de Apel

Comrat, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului recurenta Elena Mincioglo a indicat că o tranzacție

de proporție de acest gen nu putea fi încheiată fără acordul unicului asociat, Elena

Mincioglo.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Comrat, care intră în categoria de acte

2

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Elena Mincioglo, reprezentată de avocatul Dmitri

Chiseev, care are calitatea procesuală de reclamantă și este îndreptățită să o conteste,

nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia la data de 01 iunie 2022. Prin

urmare, recursul declarat la data de 17 august 2022 este în termen.

Prin referința din 16 decembrie 2022 SRL „Uzina de Utilaj Electrotermic” a

solicitat de a declara recursul inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Elena

Mincioglo, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev, este inadmisibilă, pentru

motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

3

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Elena Mincioglo, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Elena Mincioglo, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Elena Mincioglo, reprezentată de avocatul

Dmitri Chiseev, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Elena Mincioglo, reprezentată de avocatul Dmitri

Chiseev, împotriva deciziei din 01 iunie 2022 a Curții de Apel Comrat, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4