2rac-203/22 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

2rac-203/22 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-203/22

2-19152840-01-2rac-05092022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – G. Manoli

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, A. Manton, O. Cojocaru

DECIZIE

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de întreprinderea mixtă Moldo-Germană baza

comercială „Grisan-Hamb” societate pe acțiuni,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea mixtă Moldo-Germană baza comercială „Grisan-Hamb” societate

pe acțiuni împotriva firmei „Traian Creație Impresariat” societate cu răspundere

limitată cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de întreprinderea mixtă Moldo-Germană baza comercială

„Grisan-Hamb” societate pe acțiuni și s-a menținut hotărârea din 09 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a respins acțiunea ca

neîntemeiată

constată:

La 19 septembrie 2019, întreprinderea mixtă Moldo-Germană baza

comercială „Grisan-Hamb” societate pe acțiuni ” (în continuare ÎM BC „Grisan-

Hamb” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva firmei „Traian

Creație Impresariat” societate cu răspundere limitată (în continuare SRL „Traian

Creație Impresariat”) cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractelor de vânzare-cumpărare

din 21 decembrie 2012 și a facturilor fiscale seria BV nr. 0476893, seria BV

nr. 0476894, seria BV nr. 0476895 seria BV nr. 0476896 și seria BV nr. 0476897

din 24 decembrie 2012, SRL „Traian Creație Impresariat” a acumulat față de

ÎM BC „Grisan-Hamb” SA o datorie în sumă totală de 412 800 de lei.

La 12 mai 2016, a fost perfectat un grafic de achitare a datoriei SRL „Traian

Creație Impresariat” până la 01 decembrie 2017, însă, a fost achitată doar parțial.

1

Conform actului de verificare a decontărilor reciproce ultima achitare a avut loc

la 14 decembrie 2018 în sumă de 3 800 de lei, SRL „Traian Creație Impresariat”

înregistrând o datorie în sumă de 240 000 de lei.

Reclamanta ÎM BC „Grisan-Hamb” SA a solicitat prin cererea de chemare în

judecată încasarea din contul SRL „Traian Creație Impresariat” în beneficiul său

a datoriei în sumă de 240 000 de lei și compensarea taxei de stat în cuantum de

7 200 de lei.

Prin hotărârea din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins acțiunea depusă de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA, ca fiind neîntemeiată

(f.d. 57, 60-64).

La 25 februarie 2021, în interiorul termenului prevăzut la art. 362 din Codul

de procedură civilă, ÎM BC „Grisan-Hamb” SA a declarat apel împotriva

hotărârii din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 58).

Prin decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA și s-a menținut hotărârea din 09 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 100, 101-106).

În consolidarea soluțiilor instanțele inferioare au reținut că, ÎM BC „Grisan-

Hamb” SA solicită prin cererea de chemare în judecată încasarea din contul

SRL „Traian Creație Impresariat” a sumei de 240 000 de lei, cu titlu de

contravaloare a mărfii – „Proiectorul Kinoton FP 3D”, ce constituie obiectul

contractului de vânzare cumpărare din 21 decembrie 2012.

Instanțele inferioare au remarcat că, prețul mărfii – a „Proiectorul Kinoton

FP 3D” de 240 000 de lei, indicat în pct. 4.1. din contractul de vânzare-cumpărare

din 21 decembrie 2012, contrar modalității de plată prevăzută la pct. 4.2. al

contractului, a fost fracționat și inclus a câte 80 000 lei, în facturile seria BV nr.

0476893, seria BV nr. 0476894, seria BV nr. 0476895 din 24 decembrie 2012.

Potrivit pct. 2.2. din contractul de vânzare-cumpărare din 21 decembrie

2012, părțile contractuale au stabilit că cumpărătorul poate ridica marfa în termen

de 3-5 luni din ziua semnării contractului, confirmat prin actul de predare-

primire.

În acest sens, instanțele inferioare au constatat că, la 03 iunie 2019,

SRL „Traian Creație Impresariat” s-a adresat către ÎM BC „Grisan-Hamb” SA cu

un demers, prin care a solicitat instalarea și verificarea funcționalității

„Proiectorului Kinoton FP 3D”, conform obligațiunilor stipulate în pct. 3.1. al

contractului, urmând să achite integral suma contractuală după semnarea actului

de predare-primire (f.d. 18).

Însă, ÎM BC „Grisan-Hamb” SA nu a dat curs demersului SRL „Traian

Creație Impresariat” de a instala și verifica funcționalitatea „Proiectorului

Kinoton FP 3D”, fapt prin ce nu și-a onorat obligația indicată în pct. 3.1. al

contractului.

Astfel, instanțele inferioare au conchis că faptul nesemnării actului de

predare-primire și administrarea acestui înscris ca probă, demonstrează cu

certitudine că vânzătorul nu a livrat cumpărătorului obiectul contractului –

„Proiectorul Kinoton FP 3D”, iar cumpărătorul nu l-a ridicat, așa cum este indicat

în contract.

Respectiv, neexecutarea obligației de plată a sumei de 240 000 de lei de

către cumpărătorul SRL „Traian Creație Impresariat” pe motivul neonorării de

2

către vânzător a obligațiilor contractuale indicate în pct. 2.2. și pct. 3.1. din

contractul de vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2012, este una justificată.

În această consecvență, instanțele inferioare au ajuns la concluzia că

acțiunea intentată de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA împotriva SRL „Traian Creație

Impresariat” cu privire la încasarea sumei de 240 000 de lei, cu titlu de

contravaloare a mărfii – „Proiectorul Kinoton FP 3D”, ce constituie obiectul

contractului de vânzare cumpărare din 21 decembrie 2012, este neîntemeiată,

deoarece vânzătorul nu a transmis/livrat cumpărătorului obiectul contractului.

La 24 august 2022, ÎM BC „Grisan-Hamb” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei

recurate și a hotărârii din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii (f.d. 110

recto-verso).

În motivarea recursului a ÎM BC „Grisan-Hamb” SA a reiterat temeiurile de

fapt ale speței, suplimentar invocând că instanțele inferioare au examinat

superficial cauza și eronat au ajuns la concluzia că vânzătorul nu a livrat

cumpărătorului marfa. Or, marfa conform contractului a fost livrată în data de 24

decembrie 2012, adică peste trei zile din ziua încheierii contractului, iar faptul

livrării, predării și primirii se confirmă prin ștampila cumpărătorului SRL „Traian

Creație Impresariat” aplicată pe facturi.

Mai mult ca atât, SRL „Traian Creație Impresariat” nu a prezentat probe care

să demonstreze că a înaintat careva pretenții față de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA în

privința nelivrării mărfii conform p. 2.2. al contractului de vânzare-cumpărare din

21 decembrie 2012, însă, la 03 iunie 2019, peste 6 șase ani și 5 luni din ziua

încheierii contractului, cumpărătorul s-a adresat vânzătorului cu demers privind

instalarea și verificarea funcționalității „Proiectorului Kinoton FP 3D” în incinta

cinematografului din or. Căușeni, conform obligațiunilor stipulate în p. 3.1. din

contractul de vânzare-cumpărare. Totodată, la rândul său, vânzătorul s-a obligat

să efectueze achitarea integrală a sumei contractate, odată cu semnarea actului de

predare-primire de ambele părți, unde va fi menționată și asigurarea

funcționalității proiectorului în termen de 3 luni din momentul instalării.

Recurenta a notat că instanțele inferioare nu au dat apreciere faptului că

actul de predare-primire în privința instalării și verificarea funcționalității

proiectorului nu a fost întocmit din motiv că vânzătorul s-a adresat cu demers

peste o perioadă de 6 șase ani și 5 luni din ziua semnării contractului de vânzare-

cumpărare. Deci, proiectorul putea să nu mai funcționeze, iar cumpărătorul nu

avea dreptul să înainteze careva pretenții, deoarece expirase termenul de

prescripție de 3 ani.

La fel, instanțele inferioare nu au dat apreciere faptului că, prin întocmirea și

semnarea graficului de achitare a datoriei din 12 mai 2016, cumpărătorul a

recunoscut existența datoriei.

La 05 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei SRL „Traian Creație Impresariat” pentru notificare copia recursului

declarat de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA împotriva deciziei din 12 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău, explicându-i dreptul de a depune referință asupra

acestuia (f.d. 118). Deși, potrivit avizului de recepție a trimiterii poștale

DS8007303455AS, intimatei i-a fost comunicat la 12 septembrie 2022 copia

3

recursului declarat de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA, aceasta nu a făcut uz de dreptul

său procedural și nu a depus referință în care să-și expună poziția procesuală pe

marginea criticilor formulate în recurs.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat admisibil recursul declarat de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA împotriva

deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și s-a transmis Colegiului

lărgit pentru examinare în fond.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 12 mai

justice.md”, decizia motivată din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată reprezentantului recurentei în mod electronic la 25 iunie 2022

(f.d. 107). Astfel, Colegiul opinează că, în speță, calea de atac în ordine de recurs

a fost demarată în interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost

depusă la 24 august 2022 (f.d. 110).

Conform art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin prisma art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

La caz, Colegiul a considerat inoportună invitarea participanților sau a

reprezentanților acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței efectuarea controlului

judiciar al deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Totodată,

instanța de recurs a opinat că toate punctele de vedere, care puteau exista în

această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor

prezente la dosar. Cu atât mai mult că, în esență, recurentul și intimatul au avut

posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții

adverse. Cu titlu subsidiar, nici un participant nu a solicitat audierea publică a

cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs

Finlanda, 19 aprilie 2007, §§ 72-75; Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, §§ 66,

72; Pönkä vs Estonia, 08 noiembrie 2016, §§ 33-34, decizia nr. 95 din 19

decembrie 2016 a Curții Constituționale, §§ 26-27).

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a ajuns la concluzia că recursul declarat de ÎM BC „Grisan-

Hamb” SA urmează a fi admis și casată decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel

4

Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În debutul analizei sale, Colegiul consideră imperioase dezideratele Curții

Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac vs. Croația (hotărârea din

05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului constituie un

principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea exista nicio

așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia Curtea Supremă

trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli procedurale evidente.

Instanța de recurs consemnează că legea procesual civilă consacră principiul

general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată și să

reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Această dispoziție este edictată

atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire

justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a

controla judecata primelor instanțe.

Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori să arate

motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele

constatate și dovezile care au determinat-o.

Astfel, respectând principiile dreptului procesual civil, instanței de apel îi

revenea o deosebită atenție de a determina toate componentele acțiunii civile, și în

special obiectul acțiunii civile și temeiurile acesteia. Obiectul acțiunii civile îl

formează pretențiile reclamantului față de pârât, adresate instanței de judecată în

scopul apărării propriilor drepturi și care reies din raportul material-litigios și în

privința cărora instanța de judecată urmează să se expună prin hotărâre.

Prin urmare, instanța de judecată și de apel trebuie să determine raportul

material-litigios dintre părți întru constatarea corectă a specificului obiectului

acțiunii civile și temeiului acesteia. Subsecvent identificării raporturilor dintre

părți, instanța de judecată urmează să stabilească obiectul probațiunii pe pricina

dedusă judecății, circumstanță care presupune în sine conturarea faptelor juridice

prin care se justifică pretențiile și obiecțiile părților și fără de care este imposibilă

soluționarea justă a litigiului.

Cercetând materialele dosarului, Colegiul constată că, la 21 decembrie 2012,

între ÎM BC „Grisan-Hamb” SA, în calitate de vânzător și SRL „Traian Creație

Impresariat”, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare, prin care vânzătorul urma să livreze un „Proiector Kinoton FP 3D”, iar

cumpărătorul să recepționeze și să plătească acest bun (f.d. 9-10 recto-verso).

Potrivit pct. 1.1. al contractului, cumpărătorul s-a obligat să livreze, iar

cumpărătorul să recepționeze și să plătească marfa conform contractului de

vânzare-cumpărare.

Conform pct. 2.2. al contractului, cumpărătorul poate ridica marfa în termen

de 3-5 luni din ziua semnării contractului, confirmat printr-un act de predare-

primire.

5

Prin pct. 4.1. și 4.2. al contractului, prețul mărfii s-a stabilit în mărime de

240 000 de lei, inclusiv TVA. Cumpărătorul s-a obligat să achite vânzătorului în

avans 18% din costul total al mărfii, iar după eliberarea mărfii se achite diferența

din suma restantă de 196 800 de lei în rate egale în decurs de 15 luni din ziua

semnării contractului.

Prin suplimentul din 08 iunie 2015 la contractul de vânzare-cumpărare din 21

decembrie 2012, părțile contractuale au convenit ca, cumpărătorul SRL „Traian

Creație Impresariat” să achite vânzătorului ÎM BC „Grisan-Hamb” SA diferența

din suma restantă de 205 760 de lei pentru „Proiectorul Kinoton FP 3D”, în termen

de până la 05 mai 2016 (f.d. 8).

De asemenea, la 21 decembrie 2012, între ÎM BC „Grisan-Hamb” SA, în

calitate de vânzător și SRL „Traian Creație Impresariat”, în calitate de cumpărător,

a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care vânzătorul urma să

livreze fotolii – scaune tapetate pentru cinema în număr de 240 de bucăți, iar

cumpărătorul să recepționeze și să plătească aceste scaune (f.d. 12-13 recto-verso).

Potrivit pct. 1.1. al contractului, cumpărătorul s-a obligat să livreze, iar

cumpărătorul să recepționeze și să plătească marfa conform contractului de

vânzare-cumpărare.

Conform pct. 2.2. al contractului, cumpărătorul poate ridica marfa în termen

de 3-5 luni din ziua semnării contractului, confirmat printr-un act de predare-

primire.

Prin pct. 4.1. și 4.2. al contractului, prețul mărfii s-a stabilit în mărime de

172 800 de lei, inclusiv TVA. Cumpărătorul s-a obligat să achite vânzătorului în

avans 18% din costul total al mărfii, iar după eliberarea mărfii se achite diferența

din suma restantă de 141 696 de lei în rate egale în decurs de 15 luni din ziua

semnării contractului.

Prin suplimentul din 08 iunie 2015 la contractul de vânzare-cumpărare din 21

decembrie 2012, părțile contractuale au convenit ca, cumpărătorul SRL „Traian

Creație Impresariat” să achite vânzătorului ÎM BC „Grisan-Hamb” SA diferența

din suma restantă de 138 240 de lei pentru „fotoliile primite în număr de 240 de

bucăți”, în termen de până la 05 mai 2016 (f.d. 11).

Potrivit facturilor fiscale seria BV nr. 0476893, seria BV nr. 0476894 și seria

BV nr. 0476895 din 24 decembrie 2012, vânzătorul ÎM BC „Grisan-Hamb” SA a

livrat cumpărătorul SRL „Traian Creație Impresariat” marfa: „Proiectorul Kinoton

FP 3D” în sumă totală de 240 000 de lei și fotoliile în sumă totală de 172 800 de lei

(f.d. 14, 15, 16, 78, 79 și 80).

Colegiul constată că, la 12 mai 2016, cumpărătorul SRL „Traian Creație

Impresariat” și vânzătorul ÎM BC „Grisan-Hamb” SA au semnat graficul de

achitare a datoriei, prin care s-a indicat că SRL „Traian Creație Impresariat” a

confirmat datoria sa în sumă de 344 000 de lei fața de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA

rezultată din achiziționarea „Proiectorului Kinoton FP 3D” și a 240 de fotolii

tapetate pentru cinema, garantând achitarea acesteia în termen de 18 luni, începând

cu data de 01 iulie 2016 până la 01 decembrie 2017, conform graficului: 01 iulie

2016 – 19 000 de lei, 01 august 2016 – 19 000 de lei, 01 septembrie 2016 – 19 000

de lei, 01 octombrie 2016 – 19 000 de lei, 01 noiembrie 2016 – 19 000 de lei, 01

decembrie 2016 – 19 000 de lei, 01 ianuarie 2017 – 19 000 de lei, 01 februarie

2017 – 19 000 de lei, 01 martie 2017 – 19 000 de lei, 01 aprilie 2017 – 19 000 de

6

lei, 01 mai 2017 – 19 000 de lei, 01 iunie 2017 – 19 000 de lei, 01 iulie 2017 –

19 000 de lei, 01 august 2017 – 19 000 de lei, 01 septembrie 2017 – 19 000 de lei,

01 octombrie 2017 – 19 000 de lei, 01 noiembrie 2017 – 19 000 de lei, 01

decembrie 2017 – 21 000 de lei (f.d. 17).

La 17 decembrie 2018, creditorul ÎM BC „Grisan-Hamb” SA a expediat în

adresa debitorului SRL „Traian Creație Impresariat” pretenția cu numărul de

înregistrare 79, prin care a solicitat achitarea datoriei contractuale restante în sumă

de 287 684 de lei, în termen de 10 zile (f.d. 19).

Înaintând prezenta acțiune în instanța de judecată, ÎM BC „Grisan-Hamb” SA

a solicitat prin cererea de chemare în judecată încasarea de la SRL „Traian Creație

Impresariat” în beneficiul său a datoriei contractuale în sumă de 240 000 de lei și a

compensarea taxei de stat în cuantum de 7 200 de lei (f.d. 2-3).

Fiind învestită cu judecarea acțiunii în prima instanță, Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, prin hotărârea din 09 februarie 2021 a respins acțiunea depusă de

ÎM BC „Grisan-Hamb” SA, ca fiind neîntemeiată (f.d. 59, 60-64).

Rejudecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia

din 12 mai 2022, a respins apelul declarat de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA și a

menținut hotărârea din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d. 100, 101-106).

Colegiul observă că instanțele inferioare și-au întemeiat soluțiile pe faptul că

părțile contractante nu au semnat actul de predare-primire a mărfii conform

contractelor de vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2012, ceea ce demonstrează

cu certitudine că vânzătorul nu a livrat cumpărătorului obiectul contractelor de

vânzare-cumpărare – „Proiectorul Kinoton FP 3D” și 240 de fotolii tapetate pentru

cinema, iar cumpărătorul nu le-a ridicat.

Instanțele ierarhic inferioare au conchis că, neexecutarea obligației de plată a

sumei de 240 000 de lei de către cumpărătorul SRL „Traian Creație Impresariat”

este rezultatul neonorării de către vânzător a obligațiilor contractuale, și anume

de transmitere/livrare a mărfii – obiectul contractului.

Însă, analiza deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și a

hotărârii din 09 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, atestă că

instanțele inferioare nu au dat apreciere tuturor circumstanțelor ce rezultă din

suportul probator și argumentelor invocate de părțile litigante, inclusiv

declarațiilor debitorului-pârât.

Instanța de recurs decelează că, potrivit facturilor fiscale seria BV

nr. 0476893, seria BV nr. 0476894 și seria BV nr. 0476895 din 24 decembrie 2012,

vânzătorul ÎM BC „Grisan-Hamb” SA a livrat cumpărătorului SRL „Traian

Creație Impresariat” marfa: „Proiectorul Kinoton FP 3D” și fotolii (f.d. 14, 15, 16,

78, 79 și 80).

La aspectul dat este relevant că, la rândul 17 al facturilor fiscale seria BV

nr. 0476893, seria BV nr. 0476894 și seria BV nr. 0476895 din 24 decembrie 2012,

cumpărătorul SRL „Traian Creație Impresariat” a confirmat prin semnătură că a

primit marfa indicată la rândul 10.1 al facturilor și în cantitatea indicată la rândul

10.3.

Conform pct. 23 din Instrucțiunea privind completarea formularului tipizat

de document primar cu regim special „Factură fiscală”, Anexa nr. 4 la Ordinul

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova nr. 115 din 06 septembrie 2010, în

7

rândurile 16 „Predat bunurile intermediarul (transportatorul)” și 17 „Primit

bunurile (serviciile) cumpărătorul” – intermediarul (transportatorul) confirmă

prin semnătură că a predat încărcătura, iar persoana de răspundere a

cumpărătorului pe al doilea, al treilea și al patrulea exemplare ale facturii fiscale

certifică prin semnătură și ștampilă (parafă) primirea încărcăturii de la

intermediar (transportator).

În cazul când mărfurile sunt primite în baza delegației vizate de cumpărător,

persoana autorizată confirmă prin semnătură în rândul 17 „Primit bunurile

(serviciile) cumpărătorul”.

Sub aspectul dat este imperios că, în cadrul dezbaterilor judiciare în prima

instanță, reprezentantul pârâtului SRL „Traian Creație Impresariat”,

administratorul Octavian Grigoriu, a declarat și a confirmat că el a aplicat

semnăturile olografe în rândul 17 al facturilor fiscale seria BV nr. 0476893, seria

BV nr. 0476894 și seria BV nr. 0476895 din 24 decembrie 2012, în numele

cumpărătorului SRL „Traian Creație Impresariat”. Totodată, la primirea mărfii

livrate de către ÎM BC „Grisan-Hamb” SA a fost încheiat un contract de

depozitare, dar care nu-l poate prezenta (f.d. 51-52).

În această consecvență, Colegiul consideră contradictorii concluziile

instanțelor ierarhic inferioare, precum că SRL „Traian Creație Impresariat”

justificat nu a achitat vânzătorului ÎM BC „Grisan-Hamb” SA integral plata

mărfii conform contractelor de vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2012,

deoarece vânzătorul nu i-a livrat marfa conform acestor contracte.

Or, livrarea mărfii de către vânzătorul ÎM BC „Grisan-Hamb” SA conform

contractelor de vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2012 și primirea acesteia de

către compărătorul SRL „Traian Creație Impresariat” se confirmă prin semnătura

aplicată de către acesta în rândul 17 al facturilor fiscale seria BV nr. 0476893,

seria BV nr. 0476894 și seria BV nr. 0476895 din 24 decembrie 2012.

Deopotrivă, primirea mărfii este demonstrată și prin declarațiile

administratorului SRL „Traian Creație Impresariat”, Octavian Grigoriu, care în

cadrul dezbaterilor judiciare a confirmat acest fapt, iar în conformitate cu art. 123

alint. (6) din Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din părți nu

trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Articolul 117 prescrie la alin. (2) din Codul de procedură civilă, în calitate

de probe în cauze civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile

părților și ale altor persoane interesate în soluționarea cauzei, din depozițiile

martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din

concluziile experților.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare eronat au concluzionat că, în condițiile

speței, livrarea mărfii de către vânzătorul ÎM BC „Grisan-Hamb” SA, conform

contractelor de vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2012, urma a fi demonstrată

prin semnarea actelor de predare-primire a mărfii.

La capitolul dat instanța de recurs observă că instanțele ierarhic inferioare nu

au dat apreciere faptului că, deși, pârâtul SRL „Traian Creație Impresariat” nu a

recunoscut pretențiile înaintate împotriva sa de către ÎM BC „Grisan-Hamb” SA,

în cadrul ședințelor de judecată din 23 noiembrie 2020 și 24 noiembrie 2020

acesta a solicitat termen pentru negocierea unei tranzacții de împăcare cu

reclamantul ÎM BC „Grisan-Hamb” SA (f.d. 51-53, 54, 55-56). Or, este incert de

8

ce SRL „Traian Creație Impresariat” și-a dorit încheierea unei tranzacții de

împăcare cu ÎM BC „Grisan-Hamb” SA, în condițiile în care a declarat că

vânzătorul ÎM BC „Grisan-Hamb” SA nu i-a livrat marfa conform contractelor de

vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2012.

La fel, Colegiul consideră că instanțele ierarhic inferioare nu au dat

apreciere faptului că, prin suplimentele din 08 iunie 2015 la contractele de

vânzare-cumpărare din 21 decembrie 2012, care au statut de acorduri adiționale la

contracte și sunt părți integrate a contractelor de vânzare-cumpărare,

cumpărătorul SRL „Traian Creație Impresariat” s-a obligat să achite sumele

restante de 205 760 de lei (din 240 000 de lei) și 138 240 de lei (din 172 800 de

lei), până în data de 05 mai 2016 (f.d. 8, 11). Iar, ulterior, prin graficul de achitare

a datoriei din 12 mai 2016, cumpărătorul SRL „Traian Creație Impresariat” a

confirmat datoria sa în sumă de 344 000 de lei fața de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA,

care include prețul „Proiectorului Kinoton FP 3D” și a 240 de fotolii tapetate

pentru cinema, garantând achitarea acesteia în termen de 18 luni, începând cu data

de 01 iulie 2016 până la 01 decembrie 2017 (f.d. 17).

Or, reieșind din argumentele invocate de părțile litigante, raportate la suportul

probator administrat și anexat la materialele cauzei, instanțele ierarhic inferioare

trebuiau să elucideze, de ce cumpărătorul SRL „Traian Creație Impresariat” a

semnat suplimentele din 08 iunie 2015 la contractele de vânzare-cumpărare din

21 decembrie 2012, iar ulterior și graficul de achitare a datoriei din 12 mai 2016,

prin care a recunoscut că are o datorie față de ÎM BC „Grisan-Hamb” SA în sumă

de 344 000 de lei, asumându-și obligația și garantând stingerea acesteia, în cazul

în care afirmă că marfa nu i-a fost livrată, iar vânzătorul ÎM BC „Grisan-

Hamb” SA nu și-a onorat obligațiunile contractuale.

În această ordine de idei, Colegiul observă că instanța de apel a judecat

formal cauza, iar din acest motiv instanța de recurs este în dificultate de a exercita

controlul judiciar asupra unei asemenea soluții date de Curtea de Apel Chișinău și

de a verifica temeinicia și legalitatea acestei soluții.

Coroborând circumstanțele ce preced, instanța de recurs conchide temeinicia

recursului declarat de întreprinderea mixtă Moldo-Germană baza comercială

„Grisan-Hamb” societate pe acțiuni și necesitatea casării integrale a deciziei din

12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și art. 445 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de întreprinderea mixtă Moldo-Germană baza

comercială „Grisan-Hamb” societate pe acțiuni.

Se casează integral decizia din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea mixtă Moldo-Germană baza comercială „Grisan-Hamb” societate

pe acțiuni împotriva firmei „Traian Creație Impresariat” societate cu răspundere

limitată cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată și

9

se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

10