2ra-1517/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1517/22

2-19021031-01-2ra-18102022

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul central– L. Dașchevici

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Lidia Cenușa și Ludmila

Pacișin,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF

„Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată către AEI „Sculeni”, Alexei

Tamazlîcari, Maia Vrănescu, Veaceslav Cebotari, Lidia Cenușa, Nicolae Ciuvaga,

Alexandru Ciuvaga, Ludmila Pacișin privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-au

respins apelurile declarate de Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin și cererile de alăturare

la apel înaintate de Nicolae Ciuvaga și Veaceslav Cebotari și s-a menținut hotărârea

din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Ungheni, sediul central,

c o n s t a t ă:

La 13 decembrie 2016 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de

chemare în judecată către AEI „Sculeni”, Alexei Tamazlîcari, Maia Vrănescu,

Veaceslav Cebotari, Lidia Cenușa, Nicolae Ciuvaga, Alexandru Ciuvaga, Ludmila

Pacișin privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii ÎM OMF „Microinvest” SRL a invocat că la 05

noiembrie 2015 a încheiat cu AIE „Sculeni” contractul de împrumut cu destinație

specială cu dobândă, nr. CCA-A-35.15. În baza acestui contract AIE „Sculeni” a

primit împrumut sub formă de mijloace bănești în sumă de 744 500 lei, cu o dobândă

de 23% anual pe o perioadă de 12 luni, cu scadența finală la 04 noiembrie 2016.

În scopul garantării restituirii împrumutului, plății dobânzilor aferente și

penalităților, la 05 noiembrie 2015 a fost semnat contractul de fidejusiune de

codebitorii Alexei Tamazlîcari, Maia Vrănescu, Veaceslav Cebotari, Lidia Cenușa,

Nicolae Ciuvaga, Alexandru Ciuvaga, Ludmila Pacișin.

În perioada de până la data înaintării acțiunii în judecată AIE „Sculeni” a

înregistrat în repetate rânduri datorii la tranșele împrumutului și la dobânda aferentă.

1

Despre acest fapt AIE „Sculeni”, precum și copârâții au fost înștiințați despre

existența și mărimea datoriei, despre obligația de a restitui suma împrumutului, a

plății dobânzii cât și penalității, precum și despre intenția reclamantei de a acționa

în judecată, în cazul în care nu vor efectua plățile conform contractului, însă fără

rezultat.

Reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâților a

împrumutului în mărime de 594 500 lei, a dobânzii aferente în mărime de 34 969,33

lei, a penalității în mărime de 87 543,01 lei, precum și a cheltuielilor de judecată, ce

constau din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 21 510,39 lei

Prin hotărârea din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Ungheni, sediul central

acțiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar din contul AEI „Sculeni”, a lui

Alexei Tamazlîcari, a Maiei Vrănescu, a lui Veaceslav Cebotari, a Lidiei Cenușa, a

lui Nicolae Ciuvaga, a lui Alexandru Ciuvaga, a Ludmilei Pacișin suma

împrumutului 594 500 lei, dobânda aferentă - 34 969,33 lei, penalitatea – 87 543,01

lei, precum și cheltuielile de judecată, ce constau din taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii în mărime de 21 510,39 lei, iar în total suma de 738 522,73 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 09 august 2017, cu

respectarea termenului de declararea a apelului, Ludmila Pacișin și Lidia Cenușa au

contestat-o cu apel.

La 08 decembrie 2017 Nicolae Ciuvaga și Veaceslav Cebotari au depus cereri

de alăturare la apel.

Apelantul Nicolae Ciuvaga a decedat la 27 aprilie 2018, iar succesorii săi în

proces nu au intervenit. Conform informației oferite de Agenția Resurse

Informaționale Juridice în perioada 14.09.2018-31.01.2022 nu a fost deschis dosar

succesoral după decesul apelantului.

Prin decizia din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți s-au respins apelurile

declarate de Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin și cererile de alăturare la apel înaintate

de Nicolae Ciuvaga și Veaceslav Cebotari și s-a menținut hotărârea din 10 iulie 2017

a Judecătoriei Ungheni, sediul central.

Instanța de apel și prima instanță au concluzionat asupra temeiniciei

pretențiilor invocate de către reclamantă față de pârâți, or, potrivit informației

prezentate de ÎM OMF „Microinvest” SRL (f.d.73, vol.I), după acordarea

împrumutului AIE „Sculeni” a efectuat plăți nesistematice până la 16 septembrie

2016, achitând în total suma de 321 190 lei, dintre care 150000 lei în contul datoriei,

136 900,46 lei pentru dobânda contractuală, 19 399,54 lei penalitatea și 14 890 lei

comision. Astfel, la data înaintării acțiunii AIE „Sculeni” a înregistrat datoria la

împrumut în mărime de 594 500 lei, datoria la dobândă de 34 969,33 lei și penalitatea

în sumă de 87 543,01 lei (f.d.34, vol.I). Careva probe ce ar contrazice cuantumul

datoriei și penalității, acumulate de AIE „Sculeni” față de ÎM OMF „Microinvest”

SRL în baza contractului de împrumut cu destinație specială cu dobânda nr. CCA-

A-35.15 din 05 noiembrie 2015, instanței nu i-au fost prezentate.

Instanța de apel a dat o apreciere critică argumentelor pârâților, precum că au

semnat contractul fără să cunoască pentru ce semnează, or, în contractul de

fidejusiune la rubrica semnăturile părților pentru fidejusor se specifică că conținutul

contractului este înțeles de părți, unde părțile au și semnat.

2

Totodată, instanța de apel a specificat că prin decizia devenită irevocabilă a

Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2021 s-a stabilit că la încheierea

contractului de fidejusiune nr. CCA/F-A-35.15 din 05 noiembrie 2015 au fost

întrunite cumulativ toate condițiile de validitate cerute de lege pentru încheierea unui

astfel de contract.

La 27 septembrie 2022 Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin au declarat recurs

împotriva deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia

și remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentele au indicat că instanțele de judecată nu

erau în drept să calculeze dobânzi și penalități, deoarece în privința AEI „Sculeni” a

fost intentat proces de insolvabilitate.

De asemenea, au invocat că instanța de apel nu a aplicat art. 1170 din Codul

civil, invocând încetarea fidejusiunii prin expirarea termenului.

Au mai susținut că în privința administratorului Alexei Tamazlîcari a fost

pornită o cauză penală pentru delapidarea companiei, fiind pronunțată o sentință

penală, fapt ce a dus la neexecutarea obligațiilor față de terți.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererile de recurs sunt îndreptate împotriva

deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin, care au calitatea

procesuală de pârâte și sunt îndreptățite să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Conform avizelor de recepție, anexate la materialele dosarului, recurentele

Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin au recepționat decizia motivată a instanței de apel

la data de 03 august 2022 (f.d. 88, 90 vol. II). Prin urmare, recursurile declarate la

27 septembrie 2022 sunt în termen.

Prin referința din 17 noiembrie 2022 ÎM OMF „Microinvest” SRL a solicitat

de a declara inadmisibile recursurile.

Examinând admisibilitatea recursurilor, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererile de recurs formulate de către Lidia Cenușa

și Ludmila Pacișin sunt inadmisibile, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentelor cu

soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

3

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile

declarate de către Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentelor la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurente nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin, ca fiind

inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Recursurile declarate de către Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin împotriva

deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5