2r-566/23 — Încasarea datoriei

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Cenușa Lidia

și Pacișin Ludmila, reprezentate de avocatul Doroftei Roman,

în cauza civilă, la cererea depusă de ÎM OMF „Microinvest”

SRL către AEI „Sculeni”, Tamazlîcari Alexei, Vrănescu Maia,

Cebotari Veaceslav, Cenușa Lidia, Ciuvaga Nicolae, Ciuvaga

Alexandru, Pacișin Ludmila privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 24 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți

(Dosarul nr. 2r-566/23

NR. PIGD 2-19021031-01-2r-12122023)

Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care

s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 CPC.

Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz

18 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Cenușa Lidia și Pacișin

Ludmila, reprezentate de avocatul Doroftei Roman,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

de chemare în judecată împotriva AÎE „Sculeni”, Tamazlîcari Alexei,

Vrănescu Maia, Cebotari Veaceslav, Cenușa Lidia, Ciuvaga Nicolae,

Ciuvaga Alexandru și Pacișin Ludmila cu privire la încasarea în mod solidar

din contul pârâților a împrumutului în mărime de 594500 lei, a dobânzii

aferente în mărime de 34969,33 lei, a penalității în mărime de 87543,01 lei

precum și a cheltuielilor de judecată ce constau din taxa de stat achitată la

depunerea acțiunii în mărime de 21510,39 lei.

„Microinvest” SRL a încheiat cu AÎE „Sculeni” contractul de împrumut cu

destinație specială cu dobânda nr. CCA-A-35.15. În baza acestui contract

AÎE „Sculeni” a primit împrumut sub formă de mijloace bănești, în suma de

744 500 lei, cu o dobândă de 23% anual pe o perioada de 12 luni, cu scadența

finală la 04 noiembrie 2016. În scopul garantării restituirii împrumutului,

plății dobânzilor aferente și penalităților a fost semnat contractul de

fidejusiune de codebitori, nr. CCA/F-A-35.15 din 05 noiembrie 2015. AÎE

„Sculeni” a admis în repetate rânduri datorii la tranșele împrumutului și

dobânda aferentă, fapt despre care AÎE „Sculeni” a fost înștiințat prin

telefon, vizite și în scris - scrisori de avertizare (recomandate), însă fără

rezultat. În scopul soluționării extrajudiciare a litigiului, reclamanta a

preîntâmpinat AÎE „Sculeni”, cât și copârâții Tamazlîcari Alexei, Vrănescu

Maia, Cebotari Veaceslav, Cenușa Lidia, Ciuvaga Nicolae, Ciuvaga

Alexandru și Pacișin Ludmila despre existența și mărimea datoriei, despre

obligația de a restitui suma împrumutului, a plății dobânzii cât și penalității,

precum și despre intenția reclamantului de a acționa în judecată, în cazul în

care nu vor efectua plățile conform contractului.

acțiunea a fost admisă integral.

1

Pacișin Ludmila și Cenușa Lidia, au contestat cu apel hotărârea din 10 iulie

2017 a Judecătoriei Ungheni, sediul central. La 08 decembrie 2017, Ciuvaga

Nicolae și Cebotari Veaceslav au depus cereri de alăturare la apel. Iar, la 27

aprilie 2018, apelantul Ciuvaga Nicolae a decedat, succesorii săi, în proces

nu au intervenit, totodată conform informației oferite de Agenția Resurse

Informaționale Juridice nu a fost deschis dosar succesoral după decesul

apelantului.

suspendat procesul pe cauza civilă până la devenirea definitivă a hotărârii

Judecătoriei Ungheni privind anularea contractului de fidejusiune CCA/F-

35.15 din 05 noiembrie 2015. Prin încheierea din 26 noiembrie 2021 a Curții

de Apel Bălți procesul civil a fost reluat.

cererile de apel depuse de Pacișin Ludmila și Cenușa Lidia și cererile de

alăturare la apel înaintate de Ciuvaga Nicolae și Cebotari Veaceslav și s-a

menținut hotărârea din 10 iulie 2017 a Judecătoriei Ungheni, sediul central.

recursurile declarate de către Lidia Cenușa și Ludmila Pacișin împotriva

deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, au fost considerate

inadmisibile.

avocatul Doroftei Roman au depus cerere de revizuire, solicitând casarea

deciziei din 24 mai 2022 a Curții de Apel Bălți și a încheierii din 01 februarie

2023 a Curții Supreme de Justiție, cu reținerea pricinii spre examinare în

Curtea de Apel Bălți. În susținerea cererii de revizuire au invocat prevederile

art. 449 lit. b), c) din Codul de procedură civilă și au explicat că la

examinarea cauzei au fost soluționate drepturile persoanelor care nu au fost

atrase în proces, precum și au devenit cunoscute unele fapte (intentarea

cauzei penale pe faptul delapidării companiei vizate în acțiune) și înscrisuri

(sentință) care nu erau cunoscute la examinarea cauzei în ordine de apel nici

instanței nici Lidiei Cenușa și Ludmilei Pacișin.

de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Ludmila, reprezentate de avocatul Doroftei Roman, au contestat cu recurs

2

încheierea din 24 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea

acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecare.

situația de fapt expusă în cererea de revizuire. Consideră că intentarea cauzei

penale pe faptul delapidării AÎE Sculeni, fără îndoială poate fi calificată

drept faptă esențială a cauzei prin prisma temeiului de la art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă și justifică redeschiderea procedurilor judiciare.

Instanța de revizuire nu s-a expus asupra cerinței de reclamare de la

Judecătoria Ungheni a cauzei penale, or sentința prezentată este

depersonalizată, astfel din ea nu se poate de elucidat circumstanțele

importante. Iar, studierea integrală a cauzei penale în cadrul procesului de

revizuire este obligatorie, deoarece urmează să se constate faptele

infracționale rapoarte la obiectul litigiului civil, precum și cercul

participanților la proces.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces”.

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.”.

„instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

24 octombrie 2023 și expediată avocatului Doroftei Roman, prin poștă

electronică, la 10 noiembrie 2023. Astfel, recursul împotriva încheierii din

24 octombrie 2023 a fost declarat la 17 noiembrie 2023, prin poștă

3

electronică, fapte care denotă că termenul de declarare a recursului a fost

respectat.

cu referire la temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă,

nu au fost indicate persoanele a căror drepturi ar fi soluționate prin actul

judecătoresc supus revizuirii, or simpla citare a textelor de lege fără

raportarea lor la circumstanțele faptice nu poate constitui temei pentru

admiterea unei cereri. Astfel, cu privire la acest aspect, Completul de

judecată reține drept întemeiată concluzia instanței de revizuire potrivit

căreia aceste argumente sunt pur declarative.

de procedură, instanța de recurs a stabilit că drept circumstanță ce ar justifica

invocarea acestui temei este sentința de condamnare a administratorului AÎE

Sculeni, Tamazlîcari Alexei de comiterea infracțiunilor de escrocherie și

cauzare de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere. Din

suportul probatoriu este cert faptul că sentința menționată a fost emisă la 12

august 2020, adică exista în momentul emiterii deciziei instanței de apel a

cărei revizuire se solicită.

important de reținut că circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de

fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială

pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă

asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi

cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă. În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat, este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuientului să-i devină cunoscută ulterior.

ca revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei

revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici nu a avut

posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de

revizuire. Totodată, ca condiție esențială de redeschidere a procesului pe

acest temei este ca circumstanțele să fi existat obiectiv până la data

pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după

4

pronunțarea hotărârii. Faptele noi apărute după darea hotărârii pot servi

temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

revizuire, or toate circumstanțele pe care se invocă în vederea admiterii

cererii de revizuire pe acest temei, nu sunt relevante speței și nu sunt

circumstanțe noi, mai mult erau cunoscute părților. Or, instanța de revizuire

corect a constatat că în cererile de recurs înregistrate la Curtea Supremă de

Justiție la 27 septembrie 2022, Cenușa Lidia și Pacișin Ludmila declară că

”în privința administratorului Tamazlîcari Alexei a fost pornită o cauză

penală pentru delapidarea companiei”, ulterior redând și textul

dispozitivului sentinței Judecătoriei Ungheni din 12 august 2020. Instanța

ierarhic inferioară nu a considerat argumentele invocate în recurs în stare de

a permite considerarea recursului admisibil.

se pretinde nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar

anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât

dispozițiilor legii naționale, cât practicii CtEDO.

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ.

CtEDO, potrivit căreia Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie

că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive

și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

(cauza E. și D. Duca c. Moldovei, hotărârea din 03 martie 2009)

5

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un

recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și

obligatorii.

care s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată ajunge la concluzia că, cererea de recurs

împotriva încheierii din 24 octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți, urmează

a fi respinsă cu menținerea încheierii instanței de revizuire.

procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de către Cenușa Lidia și Pacișin Ludmila,

reprezentate de avocatul Doroftei Roman, împotriva încheierii din 24

octombrie 2023 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6