2r-100/18 — încasarea datoriei

Instanța de fond: judecătoria Ungheni (sediul Central) (jud. L. Dașchevici) nr. 2r-100/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz)

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF

„Microinvest” SRL împotriva AIE „Sculeni”, Tamazlîcari Alexei, Vrănescu Maia,

Cebotari Veaceslav, Cenușa Lidia, Ciuvaga Nicolae și Pacișin Ludmila cu privire

la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la aplicarea măsurilor

de asigurare,

c o n s t a t ă :

La 13 decembrie 2016, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva AIE „Sculeni”, Tamazlîcari Alexei, Vrănescu Maia,

Cebotari Veaceslav, Cenușa Lidia, Ciuvaga Nicolae și Pacișin Ludmila cu privire

la încasarea datoriei (f.d.4-6).

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni (sediul central) din 10 iulie 2017 cererea

de chemare în judecată a fost admisă integral, s-a încasat în mod solidar din contul

AIE „Sculeni”, Tamazlîcari Alexei, Vrănescu Maia, Cebotari Veaceslav, Cenușa

Lidia, Ciuvaga Nicolae și a Ludmilei Pacișin în beneficiul ÎM OMF „Microinvest”

SRL, suma împrumutului în mărime de 594 500 lei, dobânda aferentă în mărime de

34 969, 33 lei, penalitatea 87 543, 01 lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă

de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 21 510,39 lei, în total suma de

1

738 522,73lei (f.d. 82, 100-101).

La 09 august 2017, Pacișin Ludmila și Cenușa Lidia, prin intermediul

avocatului Casian Tamara, au depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Ungheni (sediul central) din 10 iulie 2017 (f.d. 91-93, 96-98).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2017 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Pacișin Ludmila și Cenușa Lidia, prin intermediul

avocatului Casian Tamara, și s-a acordat apelantelor termen până la ședința de

judecată din 17 octombrie 2017 ora 09.00 pentru, prezentarea dovezii de plată a

taxei de stat achitată în mod solidar în sumă de 16 132,77 lei și a cererii de apel

motivat, explicându-i că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile menționate

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită (f.d. 114-115).

La 12 octombrie 2017 apelantele Pacișin Ludmila și Cenușa Lidia au depus

cerere de scutire de la plata taxei de stat, invocând situația financiară precară (f.d.

117-119, 131-133).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017 au fost admise

cererile de scutire de la plata taxei de stat depuse de Pacișin Ludmila și Cenușa

Lidia, s-au scutit apelantele de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de

apel și a fost fixată examinarea cauzei pentru data de 12 decembrie 2017, ora 14.30

(f.d. 146-147).

La 24 octombrie 2017 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere privind

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii invocând necesitatea aplicării măsurilor

de asigurare a acțiunii pe iminența riscului imposibilității executări unei eventuale

hotărâri judecătorești.

A mai indicat că până în prezent pârâții și copîrîții nu au dat curs somațiilor

expediate privind achitarea datoriilor acumulate în legătură cu împrumutul

acordat, ceea ce demonstrează rea-credința și pune la îndoială solvabilitatea

acestora. A făcut referire și la existența riscului înstrăinării activelor și a bunurilor

proprii de pîrîți/intimați, precum și lipsa informației despre existența a careva

bunuri, fapt ce va face imposibilă vânzarea silită a acestora (f.d. 152-154).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017 a fost respinsă

cererea ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare

(f.d. 160-161).

La 18 decembrie 2017, ÎM OMF „Microinvest” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017, solicitând

repunerea în termenul de atac, admiterea recursului, anularea încheierii Curții de

Apel Bălți din 09 noiembrie 2017 cu soluționarea în fond a cererii și emiterea unei

decizii în acest sens.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece instanța de apel a ignorat prevederile art.174 și 175 alin. (1)

CPC.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator anexat la materialele cauzei rezultă că, prin încheierea

Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017 a fost respinsă cererea ÎM OMF

„Microinvest” SRL cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 23910, încheierea Curții de Apel Bălți din 09

2

noiembrie 2017 a fost expediată și în adresa ÎM OMF „Microinvest” SRL la 23

noiembrie 2017 (f.d. 162).

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, ÎM OMF „Microinvest” SRL, solicitând repunerea în termenul de

declarare a recursului, a indicat drept motiv de omitere a termenului faptul că nu a

cunoscut despre emiterea încheierii recurate, decât doar la 12 decembrie 2017, la

materialele cauzei nefiind anexată nici o dovadă a recepționării acesteia de către

ÎM OMF „Microinvest” SRL.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că într-adevăr la materialele cauzei nu este anexată dovada

recepționării de către ÎM OMF „Microinvest” SRL a încheierii Curții de Apel Bălți

din 09 noiembrie 2017.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră întemeiată cererea de repunere în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul

capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL, neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele

considerente

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) CPC, la cererea

participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau

neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul

în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărârii judecătorești.

3

În conformitate cu art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acțiunii se

indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii.

Astfel, în cererea de asigurare a acțiunii cât și în recursul declarat ÎM OMF

„Microinvest” SRL, a invocat imposibilitatea executării unei eventuale hotărâri

judecătorești din considerentul că până în prezent pârâții/intimații nu au dat curs

somațiilor privind achitarea datoriilor acumulate, există riscul înstrăinării activelor

și a bunurilor proprii de către aceștia, lipsa informației concrete despre existența și

volumul bunurilor ce ar putea fi urmărite în cazul menținerii hotărârii, precum și

existența unui dosar penal pe numele administratorului asociației Tamazlîcari

Alexei și a contabilului Vranescu Maia, privind gestionarea frauduloasă a

mijloacelor financiare.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

Colegiul menționează că, în sarcina recurentului este obligația de a proba că

părțile au bunuri mobile sau imobile în proprietate, care ar putea fi înstrăinate,

împiedicându-se astfel executarea unei eventuale hotărâri judecătorești, precum și

existența conturilor bancare la pârâți.

Or, în ipoteza în care asemenea argumente nu au fost prezentate instanței de

apel, precum și deoarece actele anexate la materialele cauzei indică că pîrîrții și

copîrîții nu au careva surse financiare, bunuri mobile și imobile, determină

Colegiul să constate că aceasta nu este motivată și probată.

Deci, cerința dată nu conține argumente ce ar determina asupra faptului că

neaplicarea măsurilor de asigurare în forma cerută ar duce la imposibilitatea

executării unei hotărâri judecătorești și nici privind necesitatea și raționamentul

aplicării măsurilor de asigurare și imposibilității executării hotărârii,

Ținând cont de prevederile legale citate și circumstanțele menționate,

instanța de recurs consideră că, instanță de apel întemeiat a respins cererea ÎM

OMF „Microinvest” SRL privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii,

deoarece încheierea recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în

recurs nu și-au găsit justificare.

Deci, încheierea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017 este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Prin urmare recursul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL este

neîntemeiat și urmează a fi respins.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea Curții

de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017 este întemeiată și legală, iar argumentele

invocate în cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul cu menținerea încheierii contestate.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite cererea ÎM OMF „Microinvest” SRL privind repunerea în

termenul de declarare a recursului.

Se repune în termen recursul declarat de către ÎM OMF „Microinvest” SRL.

Se respinge recursul declarat de ÎM OMF „Microinvest” SRL.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL

împotriva AIE „Sculeni”, Tamazlîcari Alexei, Vrănescu Maia, Cebotari Veaceslav,

Cenușa Lidia, Ciuvaga Nicolae și Pacișin Ludmila cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5