2ra-1806/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1806/22 2-18002436-01-2ra-26122022 Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, Judecător – Lazareva. N Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat, Judecători – G. Colev, A. Curdov, Ș. Starciuc Î N C H E I E R E 01 februarie 2023 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas examinând admisibilitatea recursului declarat de către Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia, în cauza civilă la acțiunea Mariei Tiufecci către Comitetul Executiv - UTA Găgăuzia și Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia, intervenienți accesorii Ministerul Finanțelor al RM și Ministerul sănătății, muncii și asistenței sociale al RM, cu privire la încasarea prejudiciului cazat în urma reținerii plăților salariale, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 07 iunie 2022, prin care a fost menținută hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, din 14 iulie 2021, c o n s t a t ă: La 31 mai 2018, Tiufecci Maria a depus cerere de chemare în judecată către Comitetul Executiv - UTA Găgăuzia și Fondul de Susținere a Populației, solicitând încasarea salariului restant în sumă de 76 359,71 lei, a prejudiciului cazat în urma reținerii salariului în mărime de 19 187,97 lei și repararea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 25 iunie 2002, Tiufecci Maria a fost numită în funcția de director executiv al Fondului de Susținere a Populației - UTA Găgăuzia, iar la 23 martie 2018, reclamanta a încetat raporturile de muncă din propria inițiativă. Cu referire la prevederile art. 142 alin. (1) lit. b) din Codul muncii și art. 30 alin. (1) lit. b) din Legea salarizării, reclamanta a remarcat că, în perioada 01 decembrie 2017 - 23 aprilie 2018, nu i-au fost achitate îndemnizația pentru concediul medical, ajutorul material și îndemnizația pentru vechime în muncă, datoria constituind 76 359,71 lei, iar prin prisma art. 330 alin. (2) din Codul muncii, prejudiciul cauzat în urma reținerii achitării plăților salariale, constituie 19 187, 97 lei.

De asemenea, Tiufecci Maria a menționat că acțiunile ilegale ale angajatorului, au dus la încălcarea drepturilor personale și, prin urmare, la cauzarea prejudiciului moral, pasibil reparării prin achitarea unei compensații bănești în cuantum de 10 000 lei, în conformitate cu prevederile art. 1398 alin. (1) din Codul civil. La 20 septembrie 2018, Tiufecci Maria și-a modificat și concretizat cerințele din acțiune, excluzând pretențiile privind încasarea datoriei de 76 359, 71 lei și solicitând încasarea prejudiciului cauzat în urma reținerii achitărilor salariale, în sumă de 38 430, 62 bani, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și compensarea cheltuielilor de 1 judecată suportate.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, din 26 septembrie 2018, s-a admis succesiunea în proces a Fondului de Susținere a Populației cu Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, din 17 ianuarie 2019, s-au atras în proces Ministerul Finanțelor al RM și Ministerul sănătății, muncii și asistenței sociale al RM, în calitate de intervenienți accesorii de partea pârâtei. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, din 14 iulie 2021, s-a admis parțial acțiunea Mariei Tiufecci. S-au încasat de la Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia în beneficiul Mariei Tiufecci, prejudiciul cauzat în urma reținerii plăților pentru munca efectuată în sumă de 38 430, 62 lei, prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4 000 lei.

S-a încasat de la Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia în beneficiul statului, taxa de stat în partea cerințelor patrimoniale admise, în suma de 1 152, 92 lei și în partea cerințelor nepatrimoniale admise, în sumă de 100 lei. În rest, în partea încasării de la Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia a prejudiciului moral și în partea încasării de la Comitetul Executiv - UTA Găgăuzia a prejudiciului cauzat în urma reținerii plăților pentru munca efectuată, a prejudiciului moral cauzat și a cheltuielilor de judecată, acțiunea a fost respinsă. La 12 august 2021, Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, din 14 iulie 2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 07 iunie 2022, s-a respins apelul declarat de către Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, din 14 iulie 2021. Pentru a decide astfel, reținând dispozițiile normelor legale aplicabile cazului, evaluând soluția primei instanțe prin prisma raționalismului pretențiilor înaintate în raport cu circumstanțele de fapt și de drept invocate, Curtea de Apel Comrat a menționat că soluția primei instanțe este una incorectă.

Astfel, făcând referire la faptul că datoria la compartimentul plăților salariale în cuantum de 76 359,71 lei, a fost stinsă de către angajator la 24 august 2018, în perioada examinării cauzei, ceea ce se confirmă prin extrasul din cont al BC ”Moldova-Agroindbank” SA, instanța de apel a constatat că prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia privind încasarea în beneficiul Mariei Tiufecci a compensației pentru reținerea plăților salariale în mărime de 38 430,62 lei, pentru perioada 02 ianuarie 2018 - 23 august 2018, prin prisma prevederilor art. 330 alin. (2) din Codul muncii. Prin prisma art. 329 din Codul muncii și art. 1422-1423 din Codul civil, instanța de apel a menționat că, prima instanță întemeiat a încasat de la Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei.

Cu referire la argumentele apelantei că, cheltuielile ce țin de reorganizarea Fondului de susținere a populației - UTA Găgăuzia și stingerea datoriilor salariale au fost asumate de către Guvernul RM, instanța de apel a remarcat că, prin prisma art. 142 alin. (1) lit. b) din Codul muncii și art. 30 alin. (1) lit. b) din Legea salarizării, unicul angajator și, respectiv, răspunzător pentru achitarea plăților salariale în beneficiul Mariei Tiufecci, este Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia.

De asemenea, instanța de apel a menționat că prin hotărârea Guvernului nr. 583 din 20 iunie 2018, a fost asigurată repartizarea asignațiilor pentru acoperirea cheltuielilor ce țin 2 inclusiv de reorganizarea Fondului de Susținere a Populației - UTA Găgăuzia, iar fiind succesorul în drepturi al acesteia, Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia a preluat toate drepturile și obligațiile persoanei juridice alipite, printre care și datoriile salariale față de Tiufecci Maria. La 02 octombrie 2022, Direcția principală a sănătății, familiei și protecției sociale - UTA Găgăuzia, a depus cerere de recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Comrat din 07 iunie 2022 și a hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, din 14 iulie 2021, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii Mariei Tiufecci.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că instanța de apel a interpretat eronat legea, a aplicat greșit normele de drept material și a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională. Astfel, recurenta a remarcat că, după reorganizare, obligațiunile financiare și rambursarea restanțelor salariale, au fost preluate de către Guvernul RM, însă bugetul de stat a fost adoptat cu întârziere. Prin urmare, Direcția principală a sănătății și protecției sociale - UTA Găgăuzia și Comitetul executiv - UTA Găgăuzia nu poartă răspundere pentru acțiunile Guvernului RM. De asemenea, recurenta a menționat că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că Tiufecci Maria nu a respectat procedura de soluționare extrajudiciară a litigiului.

La 09 ianuarie 2023, Tiufecci Maria, prin intermediul avocatului Jecov Nicolai, a depus referință asupra recursului Direcției principală a sănătății și protecției sociale - UTA Găgăuzia, solicitând respingerea acestuia. La 24 ianuarie 2023, Comitetul Executiv - UTA Găgăuzia a depus referință, susținând și solicitând admiterea recursului declarat de către Direcția principală a sănătății și protecției sociale - UTA Găgăuzia. Cu referire la prevederile art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil menționează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Comrat din 07 iunie 2022 a fost recepționată de către Direcția principală a sănătății și protecției sociale - UTA Găgăuzia, la 12 august 2022. (f.d. 27, vol. II) Astfel, conform art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, constată că recursul declarat de Direcția principală a sănătății și protecției sociale - UTA Găgăuzia, la 02 octombrie 2022, este în termen. Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Direcția principală a sănătății și protecției sociale - UTA Găgăuzia, este neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității 3 recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului. Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentei este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia cu soluția dată de instanța inferioară, iar argumentele recursului nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în recursul declarat de Direcția principală a sănătății și protecției sociale - UTA Găgăuzia. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Direcția principală a sănătății și protecției sociale - UTA Găgăuzia.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas 4