2r-568/22 — stabilirea cotelor-părti ideale din imobil si compensarea cheltuielilor de judecată

2r-568/22 — stabilirea cotelor-părti ideale din imobil si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-568/22

2-20048295-01-2r-25112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru

DECIZIE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Varincom”,

reprezentată de avocatul Constantin Gheorghița,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de banca

comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva Nataliei Chirică

și Roman Gheorghița cu privire la stabilirea cotelor-părți ideale din bunul imobil și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea societății cu răspundere limitată „Varincom” cu privire la

înlocuirea băncii comerciale „Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni cu

succesorul în drepturi societatea cu răspundere limitată „Varincom”,

constată:

La 08 mai 2020, banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe

acțiuni (în continuare BC „Moldova-Agroindbank” SA) a depus cerere de chemare

în judecată, concretizată ulterior, împotriva Nataliei Chirică și Roman Gheorghița,

prin care a solicitat determinarea cotelor-părți din apartamentul nr. XXX situat pe

str. XXX, mun. Chișinău, nr. cadastral XXX, care aparțin cu drept de proprietate

comună în devălmășie Nataliei Chirică și lui Roman Gheorghița, atribuindu-le câte

½ fiecăruia, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis acțiunea depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA.

S-a determinat Nataliei Chirică și lui Roman Gheorghița câte ½ cotă-parte

ideală din apartamentul nr. XXX din str. XXX, mun. Chișinău, cu nr. cadastral

XXX, care este bun imobil proprietate comună în devălmășie.

S-a încasat în mod solidar de la Natalia Chirică și Roman Gheorghița în

beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată compuse din

taxa de stat în cuantum de 100 de lei.

S-a încasat de la Gheorghița Roman în beneficiul BC „Moldova-

1

Agroindbank” SA cheltuielile pentru citarea publică în mărime de 372 de lei.

În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 38, 42-46).

Manifestându-și dezacordul cu hotărârea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la 24 noiembrie 2020, Natalia Chirică, reprezentată de

avocatul Petru Răileanu a declarat apel împotriva acesteia, solicitând casarea

hotărârii contestate, cu adoptarea unei soluții prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 41 recto-verso).

La 13 mai 2022, societatea cu răspundere limitată „Varincom” (în continuare

SRL „Varincom”), reprezentată de avocații Constantin Gheorghița și Valeriu

Voleanschi, a depus cerere privind înlocuirea BC „Moldova-Agroindbank” SA cu

succesorul său în drepturi SRL „Varincom”, în cadrul litigiului intentat la cererea de

chemare în judecată depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA împotriva Nataliei

Chirică și Roman Gheorghița cu privire la stabilirea cotelor-părți ideale din bunul

imobil și compensarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 70 din Codul de

procedură civilă (f.d. 83-88).

În motivarea cererii au invocat că, la 30 septembrie 2021, între BC „Moldova-

Agroindbank” SA, în calitate de cedent și SRL „Varincom”, în calitate de cesionar,

a fost semnat contractul de cesiune de creanță, prin care BC „Moldova-

Agroindbank” SA a cesionat toate creanțele pe care le deține față de

SRL „Glorinal”, în temeiul contractelor de credit, contractelor de ipotecă cu

acordurile adiționale la acestea, contractului de restructurare a datoriei creditoare și

a contractului de credit C11199 din 07 iulie 2011, care la 22 septembrie 2021,

conform evidenței contabile a băncii, constituia suma de 47 166 545,73 de lei.

Prin încheierea din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea SRL „Varincom” privind înlocuirea BC „Moldova-Agroindbank” SA cu

succesorul său în drepturi SRL „Varincom” în cadrul prezentului proces (f.d. 110,

111-115).

Prin decizia din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Natalia Chirica și s-a menținut hotărârea din 26 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 116, 117-122).

La 02 noiembrie 2022, SRL „Varincom”, reprezentată de avocatul Constantin

Gheorghița, a depus la Curtea de Apel Chișinău prin intermediul poștei electronice

recurs nemotivat împotriva încheierii din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate, soluționând prin decizie problema

înlocuirii părții BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi

SRL „Varincom” (f.d. 125, 126-127 recto-verso).

La 30 noiembrie 2022, SRL „Varincom”, reprezentată de avocatul Constantin

Gheorghița, a depus la Curtea Supremă de Justiție recurs motivat împotriva

încheierii din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii recurate, soluționând prin decizie problema înlocuirii părții BC „Moldova-

Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi SRL „Varincom” (f.d. 134-147).

În motivarea recursului a reiterat temeiurile de fapt și de drept ale acțiunii,

suplimentar a invocat că prin contractul de cesiune a creanței din 30 septembrie

2021 a preluat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA inter alia toate creanțele pe

care le deține banca față de Natalia Chirică.

Conform pct. 1.3 din contractul de cesiune a creanței din 30 septembrie 2021,

SRL „Varincom”, în calitate de cesionar a preluat și toate drepturile cedentului

BC „Moldova-Agroindbank” SA pe care acesta le are la data semnării contractului

2

conform prevederilor legislației în vigoare, în coraport cu creanța cedată, bunurile

ipotecate/gajate și drepturile ce rezultă din statutul cesionarului dobândit în temeiul

contractului, chiar dacă aceste drepturi nu sunt menționate în mod expres în

prezentul contract.

Recurenta a considerat că, în legătură cu ieșirea BC „Moldova-

Agroindbank” SA din raportul juridic litigios, prin semnarea pe 30 septembrie 2021

a contractului de cesiune a creanței cu SRL „Varincom”, se atestă incidența

prevederilor art. 70 alin. (1) din Codul de procedură civilă în prezenta speță, fapt ce

impune necesitatea înlocuirii BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în

drepturi SRL „Varincom”.

În opinia recurentei, instanța de apel a omis să se expună care anume lege

prescrie obligația că semnarea contractului de cesiune a creanței (nu cesiune a unui

contract de credit) urma să fie sub controlul Băncii Naționale a Moldovei și cum a

avut loc presupusa externalizare a activității de importanță materială a

BC „Moldova-Agroindbank” SA în lipsa acordului Băncii Naționale a Moldovei.

SRL „Varincom” a menționat că în sensul art. 1773 alin. (5) din Codul civil,

care reglementează instituția cesionării contractului de credit, prezentul articol nu se

aplică contractelor care au ca obiect doar cesiunea de creanță sau doar preluarea

datoriei, în cazul acestora fiind aplicabile dispozițiile art. 823-848.

La rândul său, art. 823 alin. (1) din Codul civil stipulează că o creanță

transmisibilă și sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terț (cesionar) în

baza unui contract. Din momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este

substituit de cesionar în drepturile ce decurg din creanță, dacă din contractul de

cesiune nu rezultă un moment ulterior.

Recurenta a considerat că instanța de apel neîntemeiat a refuzat înlocuirea în

proces a BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi, or, potrivit

pct. 1.1. din contractul de cesiune a creanței, BC „Moldova-Agroindbank” SA a

cesionat SRL „Varincom”, în temeiul art. 738, 823-839 din Codul civil, toate

creanțele pe care le deține în calitate de creditor și creditor urmăritor față de

debitorul SRL „Glorinal” aferente contractelor de credit. Clauza dată stipulează cert

că este cesionată creanța aferentă contractelor de credit, dar nu însăși contractele de

credit.

La 18 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat în mod electronic,

prin e-mail, participanților la proces copia recursului declarat de SRL „Varincom”

împotriva încheierii din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, explicându-le

dreptul de a depune referință asupra acestuia. Însă, până la examinarea recursului,

BC „Moldova-Agroindbank” SA, Natalia Chirică și Roman Gheorghița nu au făcut

uz de dreptul lor procedural și nu au depus referințe prin care să-și expună poziția

procesuală pe marginea criticilor formulate de către SRL „Varincom” în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 27 octombrie 2022.

Conform extrasului din poșta electronică cu adresa „natalia.cusniriuc@justice.md”,

încheierea motivată din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

3

expediată în adresa participanților la proces, precum și reprezentantului

SRL „Varincom” pentru notificare la 16 noiembrie 2022 (f.d. 123).

Astfel, Colegiul opinează că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost

demarată în interiorul termenului legal, deoarece la 02 noiembrie 2022

SRL „Varincom” a depus la Curtea de Apel Chișinău prin intermediul poștei

electronice recurs nemotivat împotriva încheierii din 27 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău (f.d. 125, 126-127 recto-verso), iar la 30 noiembrie 2022 a prezentat

Curții Supreme de Justiție motivarea recursului (f.d. 134-147).

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurentă și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l admite, cu casarea integrală a încheierii din 27 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecarea chestiunii cu privire la

succesiunea în drepturile procedurale.

În conformitate cu articolul 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, la 08 mai 2020, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată, concretizată ulterior, împotriva Nataliei Chirică și Roman

Gheorghița cu privire la stabilirea cotelor-părți ideale din bunul imobil și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA s-a admis parțial (f.d. 38, 42-

46).

Manifestându-și dezacordul cu hotărârea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la 24 noiembrie 2020, Natalia Chirică, reprezentată de

avocatul Petru Răileanu, a declarat apel împotriva acesteia, solicitând casarea

hotărârii contestate, cu adoptarea unei soluții prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 41 recto-verso).

La 13 mai 2022, SRL „Varincom”, reprezentată de avocații Constantin

Gheorghița și Valeriu Voleanschi, a depus cerere privind înlocuirea BC „Moldova-

Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi SRL „Varincom”, în cadrul litigiului

intentat la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Moldova-

Agroindbank” SA împotriva Nataliei Chirică și Roman Gheorghița cu privire la

stabilirea cotelor-părți ideale din bunul imobil și compensarea cheltuielilor de

judecată, în temeiul art. 70 din Codul de procedură civilă (f.d. 83-88).

Prin încheierea din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea SRL „Varincom” privind înlocuirea BC „Moldova-Agroindbank” SA cu

succesorul său în drepturi SRL „Varincom” în cadrul prezentului proces (f.d. 110,

111-115).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 27 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta contravine normelor de drept

4

procedural.

În condițiile speței, este relevant că drept temei de fapt pentru înaintarea cererii

de înlocuire a BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi

SRL „Varincom” a servit contractul de cesiune de creanță din 30 septembrie 2021,

prin care BC „Moldova-Agroindbank” SA, în calitate de cedent, a cesionat, iar

SRL „Varincom”, în calitate de cesionar, a acceptat toate creanțele deținute de

BC „Moldova-Agroindbank” SA față de debitorul său SRL „Glorinal”, în temeiul

contractelor de credit, contractelor de ipotecă cu acordurile adiționale la acestea,

contractului de restructurare a datoriei creditoare și a contractului de credit C11199

din 07 iulie 2011, care conform evidenței contabile a băncii, la situația din 22

septembrie 2021, constituia suma de 47 166 545,73 de lei.

La aspectul dat Colegiul învederează în conformitate cu art. 70 alin. (1) și (2)

din Codul de procedură civilă, în cazul ieșirii uneia dintre părți din raportul juridic

litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare,

cesiune de creanță, transfer de datorie și alte cazuri de subrogare), instanța permite

înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în

orice fază a procesului.

Actele săvârșite până la intrarea în proces a succesorului sunt obligatorii lui în

măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a

subrogat-o.

Analizând memoriul încheierii supuse controlului judecătoresc, Colegiul atestă

că instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza prevederilor art. 26 alin. (1), (11)

și (3), art. 27 alin. (1), (2) și (3), art. 281 alin. (1), (2) și (10), precum și art. 32

alin. (1) și alin. (6), însă nu a indicat actul normativ care cuprinde normele aplicate

de către instanța de apel.

Colegiul atestă că normele art. 26 alin. (1), (11) și (3), art. 27 alin. (1), (2) și (3),

art. 281 alin. (1), (2) și (10), art. 32 alin. (1) și alin. (6) cuprinse în încheierea din 27

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău sunt similare celor din Legea instituțiilor

financiare nr. 550 din 21 iulie 1995 în redacția în vigoare până la 01 ianuarie 2018.

Însă, Colegiul observă că art. 26 alin. (1), (11) și (3), art. 27 alin. (1), (2) și (3),

art. 281 alin. (1), (2) și (10), art. 32 alin. (1) și alin. (6) au fost abrogate prin Legea

privind activitatea băncilor nr. 202 din 06 octombrie 2017, în vigoare din 29

decembrie 2017.

În asemenea circumstanțe, Colegiul nu poate supune unui control judecătoresc

veritabil legalitatea și temeinicia soluției Curții de Apel Chișinău pe marginea

chestiunii privind înlocuirea reclamantei BC „Moldova-Agroindbank” SA cu

succesorul său în drepturi SRL „Varincom”. Or, din conținutul încheierii din 27

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu poate fi stabilit cert motivele care au

determinat concluziile instanței și legea guvernantă, deși art. 270 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă stipulează expres că în încheierea judecătorească se indică

motivele care au determinat concluziile instanței și legea guvernantă.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 27

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău este nemotivată și nu corespunde

condițiilor de conținut, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral

încheierea recurată și a restitui cauza spre rejudecarea chestiunii cu privire la

succesiunea în drepturile procedurale.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Varincom”,

reprezentată de avocatul Constantin Gheorghița.

Se casează integral încheierea din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acțiuni împotriva

Nataliei Chirică și Roman Gheorghița cu privire la stabilirea cotelor-părți ideale din

bunul imobil și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău spre rejudecarea cererii societății cu răspundere limitată

„Varincom” cu privire la înlocuirea băncii comerciale „Moldova-Agroindbank”

societate pe acțiuni cu succesorul său în drepturi societatea cu răspundere limitată

„Varincom”.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6