2r-169/23 — stabilirea cotelor-parti ideale din bunul imobil si incasarea cheltuielilor de judecata

2r-169/23 — stabilirea cotelor-parti ideale din bunul imobil si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosar nr. 2r-169/23

2-20048295-01-2r-18042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( I. Secrieru, A. Braga, V. Mihaila)

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Varincom”, reprezentată de avocatul Constantin Gheorghiță,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Nataliei

Chirică și a lui Roman Gheorghiță, cu privire la stabilirea cotelor-părți ideale din

bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

a c o n s t a t a t :

La 05 mai 2020, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe

Acțiuni (în continuare BC „Moldova-Agroindbank” SA) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Nataliei Chirică și a lui Roman Gheorghiță, prin

care a solicitat determinarea cotei-părți ideală pentru Natalia Chirică din ap.136,

situat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX, cu nr. cadastral XXXXXX, ce constituie

½, păstrarea dreptului de proprietate a lui Roman Gheorghiță asupra a ½ cotă-parte

din imobilul nominalizat și încasarea cheltuielilor de judecată, formate din taxa de

stat achitată, în sumă de 270 de lei.

La 20 iulie 2020, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat determinarea cotelor-părți din

ap.136, situat în mun. XXXXXX, str. XXXXXX cu nr. cadastral XXXXXX, care

aparține cu drept de proprietate comună în devălmășie Nataliei Chirica și lui

Roman Gheorghiță, atribuidu-le câte ½ fiecăruia și încasarea din contul acestora, în

mod solidar a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 270 de lei

(f.d.25-27).

Prin hotărârea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-

Agroindbank” SA.

1

S-a determinat după Natalia Chirică și Roman Gheorghița din bunul imobil

proprietate comună în devălmășie, câte ½ cotă-parte ideală din ap. nr.136, situat pe

str. XXXXXX, mun. XXXXXX, nr.cadastral XXXXXX. S-a încasat, în mod

solidar, de la Natalia Chirică și Roman Gheorghița în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbank” SA, cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat, în mărime de

100 de lei. S-a încasat de la Roman Gheorghița în beneficiul BC „Moldova-

Agroindbank” SA, cheltuielile pentru citarea publică în mărime de 372 de lei. S-a

menționat că hotărârea constituie temei pentru efectuarea modificărilor de către

Agenția Servicii Publice în Registrul bunurilor imobile.

În rest, cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Moldova-

Agroindbank” SA s-a respins, ca fiind neîntemeiată (f.d.38, 42-46).

La 24 noiembrie 2020, Natalia Chirică, reprezentată de avocatul Petru

Răileanu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

26 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat

casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată (f.d.41).

La 23 februarie 2021, Natalia Chirică, reprezentată de avocatul Petru

Răileanu, a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 26 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în care a reiterat pretențiile inițiale și a

solicitat admiterea acestora (f.d.57-61).

La 13 mai 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Varincom” (în

continuare SRL „Varincom”), reprezentată de avocații Constantin Gheorghiță și

Valeriu Voleanschi, a depus cerere, prin care a solicitat înlocuirea intimatului

BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi SRL „Varincom”,

în temeiul contractului de cesiune a creanței din 30 septembrie 2021 (f.d.83-88).

Prin încheierea din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de SRL „Varincom”, reprezentată de avocații Constantin

Gheorghiță și Valeriu Voleanschi, cu privire la înlocuirea intimatului

BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi SRL „Varincom”

(f.d.110-115).

Prin decizia din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Natalia Chirică, reprezentată de avocatul Petru Răileanu, și s-a

menținut hotărârea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(f.d.116-122).

La 02 noiembrie 2022, SRL „Varincom”, reprezentată de avocatul Constantin

Gheorghița, a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice

recurs nemotivat împotriva încheierii din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate, soluționând prin decizie problema

înlocuirii părții BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi

SRL „Varincom” (f.d. 125, 126-127 recto-verso).

La 30 noiembrie 2022, SRL „Varincom”, reprezentată de avocatul Constantin

Gheorghița, a depus la Curtea Supremă de Justiție recurs motivat împotriva

încheierii din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii recurate, soluționând prin decizie problema înlocuirii părții

BC „MoldovaAgroindbank” SA cu succesorul său în drepturi SRL „Varincom”

(f.d. 134-147).

2

Prin decizia din 25 ianuarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de SRL „Varincom”, reprezentată de avocatul Constantin

Gheorghița, și s-a casat integral încheierea din 27 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău spre rejudecarea cererii

SRL „Varincom”, reprezentată de avocații Constantin Gheorghiță și Valeriu

Voleanschi, cu privire la înlocuirea BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul

său în drepturi SRL „Varincom” (f.d.155-160).

Prin încheierea din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de SRL „Varincom”, reprezentată de avocații Constantin

Gheorghiță și Valeriu Voleanschi cu privire la înlocuirea intimatului

BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi SRL „Varincom”

(f.d.178-182).

La 05 aprilie 2023, SRL „Varincom”, reprezentată de avocatul Constantin

Gheorghiță, a depus cerere de recurs nemotivată împotriva încheierii din

22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii

instanței de apel și emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii cu privire la

înlocuirea intimatului BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în

drepturi SRL „Varincom” (f.d.184-186).

La 07 aprilie 2023, SRL „Varincom”, reprezentată de avocatul Constantin

Gheorghiță a depus cerere de recurs motivată împotriva încheierii din

22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în care a reiterat pretențiile inițiale și a

solicitat admiterea acestora (f.d.188-198).

În motivarea recursului, SRL „Varincom”, a indicat motivele de fapt și de

drept enunțate în cererea cu privire la înlocuirea intimatului BC „Moldova-

Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi SRL „Varincom”, suplimentar

invocând dezacordul cu încheierea contestată, pe care o consideră neîntemeiată,

nefondată și pasibilă casării. Susține că în încheierea contestată lipsește motivarea

și legea guvernantă, iar instanța de judecată a invocat o situație faptică inexistentă,

întrucât la 22 noiembrie 2021, BC „Moldova-Agroindbank” SA a eliberat

certificatul privind achitarea integrală a prețului contractului de cesiune a

creanțelor din 30 septembrie 2021. La ședința de judecată din 13 mai 2022, fiind

prezenți și reprezentanții cedentului BC „Moldova-Agroindbank” SA, au solicitat

admiterea cererii privind succesiune în drepturi potrivit contractului de cesiune,

Instanța de apel, la momentul examinării cererii de înlocuirii a părții cu

succesorul în drepturi, s-ar fi limitat doar la o descriere limitativă a celor invocate

în cerere, neținând cont de esența litigiului examinat, fapt ce a generat încălcarea

art. 6 CEDO.

De altfel, recurenta a menționat că, în cazul în care nu-și onora obligațiunile

contractuale asumate ce țin de plata contractului de cesiune, surveneau

consecințele stabilite de pct.3.2 a contractului de cesiune. Subsidiar, a enunțat că,

chiar și în cazul în care nu ar fi fost achitarea în termen, potrivit pct.3.4 al

contractului semnat, până la achitarea integrală de către cesionar a prețului indicat

în pct.2.1 a contractului, cedentul nu va fi limitat în drepturile pe care le deține în

calitatea de creditor al SRL „Glorinal”, în temeiul actelor indicate în pct. 1.1, 1.2,

ale contractului, fiind în drept să întreprindă toate acțiunile pe care le consideră

necesare a fi întreprinse în vederea exercitării drepturilor sale inclusiv în cadrul

proceselor judiciare, de insolvabilitate, precum și în cadrul procedurilor de

3

executare. Respectiv, existența sau inexistența achitării plăților nu poate servi

temei de respingere a cererii privind înlocuirea părții cu succesorul în drepturi, atât

timp cât cedentul nu a solicitat rezoluțiunea contractului de cesiune din 30

septembrie 2021, fapt care eronat și contrar art.823 din Codul civil a fost constat de

instanța de judecată la etapa respingerii cererii.

Or, norma materială nu condiționează momentul substituirii Cedentului de

către Cesionar prin existenta plăților, dar cert stabilește momentul substituirii din

data încheierii contractului, la caz, data de 30 septembrie 2021.

În final, concluzionând, SRL „Varincom”, reprezentată de avocatul

Constantin Gheorghiță a opinat asupra ilegalității și netemeiniciei încheierii din

22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

La 18 aprilie 2023 în adresa Nataliei Chirica, avocatului Petru Răileanu și a

lui Roman Gheorghiță a fost expediată copia cererii de recurs depuse de

SRL „Varincom”.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului SRL „Varincom”,

reprezentată de avocatul Constantin Gheorghiță, intimații nu au depus referințe în

care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de recurentă.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 22 martie 2023 și expediată părților, prin intermediul oficiului poștal

și e-mail, la 07 aprilie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică

anexat la dosar (f.d.183).

Astfel, recursul declarat de SRL „Varincom”, reprezentată de avocatul

Constantin Gheorghiță, la 05 și 07 aprilie 2023, este în termen.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Varincom”, reprezentată de

avocatul Constantin Gheorghiță, urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de SRL „Varincom”, reprezentată de

avocatul Constantin Gheorghiță, rezultă că, recurenta nu este de acord cu

încheierea din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

cererea depusă de SRL „Varincom” cu privire la înlocuirea intimatului

BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul său în drepturi SRL „Varincom”

(f.d.178-182).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța, instanța de apel a reținut că, SRL

„Varincom”, nu au prezentat nicio probă din care să rezulte achitarea prețului

contractului în sumă de 26 727 750 de lei, or, potrivit pct.2.3 din contractul de

cesiune a creanței din 30 septembrie 2021, cedentul este substituit de către cesionar

în drepturile ce rezultă din actele menționate la pct.1.1, 1.2 ale contractului, numai

după achitarea integrală de către cesionar a sumei indicate în pct.2.1.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând concluziile

instanței de apel, precum și argumentele recurentei invocate în cererea de recurs,

4

apreciază ca fiind justă soluția Curții de Apel Chișinău despre necesitatea

respingerii cererii depuse de SRL „Varincom”, reprezentată de avocații Constantin

Gheorghiță și Valeriu Voleanschi, cu privire la înlocuirea BC „Moldova-

Agroindbank” SA cu succesorul ei în drepturi SRL „Varincom”.

În argumentarea concluziei enunțate, instanța de recurs relevă prevederile

art.70 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora în cazul ieșirii uneia

dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre

judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte

cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

Conform art. 823 alin.(1) și (2) din Codul civil, o creanță transmisibilă și

sesizabilă poate fi cesionată de titular (cedent) unui terț (cesionar) în baza unui

contract. Din momentul încheierii unui astfel de contract, cedentul este substituit

de cesionar în drepturile ce decurg din creanță, dacă din contractul de cesiune nu

rezultă un moment ulterior.

Din materialelor cauzei rezultă că, la 30 septembrie 2021, între

BC „Moldova-Agroindbank” SA, în calitate de cedent, și SRL „Varincom”, în

calitate de cesionar, a fost încheiat contractul de cesiune a creanței, prin care

BC „Moldova-Agroindbank” SA a cesionat toate creanțele pe care le deține față de

SRL „Glorinal”, în temeiul contractelor de credit, contractelor de ipotecă cu

acordurile adiționale la acestea, contractului de restructurare a datoriei creditoare și

a contractului de credit C11199 din 07 iulie 2011, care la 22 septembrie 2021,

conform evidenței contabile a băncii, constituia suma de 47 166 545,73 de lei.

Creanța cedentului aferentă contractelor de credit a fost validată în cadrul

procesului de insolvabilitate a debitorului, ca creanță cu titlu provizoriu, în sumă

de 36 059 821,21 lei.

Conform pct.2.1, 2.2, contractul este încheiat de părți cu titlu oneros. Pentru

obținerea drepturilor cedate, cesionarul urmează să achite cedentului suma de 26

727 750 de lei, ceea ce reprezintă prețul contractului, fiind obligat cesionarul să

achite cedentului prețul creanței până la data de 20 octombrie 2021, inclusiv.

Potrivit pct.2.3 din contract, cedentul este substituit de către cesionar în

drepturile ce rezultă din actele menționate la pct.1.1, 1.2 ale contractului numai

după achitarea integrală de către cesionar a sumei indicate în pct.2.1.

Astfel, la momentul examinării cererii depusă de SRL „Varincom”,

reprezentată de avocații Constantin Gheorghiță și Valeriu Voleanschi, cu privire la

înlocuirea intimatei BC „Moldova-Agroindbank” SA cu succesorul ei în drepturi

SRL „Varincom”, instanța de apel, reieșind din materialele cauzei și conform

pct.2.3 din contract, corect a constatat că, SRL „Varincom” nu a prezentat nicio

probă din care să rezulte achitarea prețului contractului în sumă de 26 727 750 de

lei, pentru a conchide substituirea BC „Moldova-Agroindbank” SA în drepturile ce

rezultă din actele menționate la pct.1.1, 1.2 ale contractului de cesiune a creanței

din 30 septembrie 2021.

De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca

fiind neîntemeiate argumentele recurentei că, în încheierea contestată lipsește

motivarea și legea guvernantă, iar instanța de judecată invocă o situație faptică

inexistentă, întrucât la 22 noiembrie 2021, BC „Moldova-Agroindbank” SA i-a

eliberat certificatul privind achitarea integrală a prețului contractului de cesiune a

5

creanțelor din 30 septembrie 2021. Totodată, la ședința de judecată din 13 mai

2022, fiind prezent și reprezentantul cedentului BC „Moldova-Agroindbank” SA,

ar fi solicitat admiterea cererii privind succesiune în drepturi potrivit contractului

de cesiune.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, la

momentul examinării de către Curtea de Apel Chișinău a cererii depuse de

SRL „Varincom”, cu privire la înlocuirea predecesorului cu succesorul în drepturi,

la materialele cauzei nu era anexată confirmarea nr.C391/E02368 din

22 noiembrie 2021 privind achitarea integrală a prețului contractului de cesiune a

creanțelor din 30 septembrie 2021, eliberată de BC „Moldova-Agroindbank” SA,

aceasta fiind anexată la cererea de recurs împotriva încheierii din 22 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău.

Totodată, instanța de recurs reieșind din materialele cauzei, constată că

SRL „Varincom”, a depus cererea cu privire la înlocuirea predecesorului cu

succesorul ei în drepturi, la 13 mai 2022 (f.d.83-95), fiind examinată la ședința de

judecată a Curții de Apel Chișinău, stabilită pentru 27 octombrie 2022, ulterior,

repetat, la 22 martie 2023, la care a participat doar reprezentantul

SRL „Varincom”, iar reprezentanții BC „Moldova-Agroindbank” SA au lipsit și

nu și-au expus opinia în legătură cu cererea înaintată la data de 13 mai 2022.

În conformitate cu prevederile art.122 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

circumstanțele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de

probațiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. În acest

context, cu referire la confirmarea de achitare integrală a prețului contractului de

cesiune a creanței din 30 septembrie 2021, semnată de Costin Radu, șeful

Departamentului recuperare creanțe ( f.d.199), anexată la recurs, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție o apreciază ca inadmisibilă, or, actul

menționat, fără să se anexeze documentul contrabil de strictă evidență de achitare a

prețului contractului de cesiune a creanței din 30 septembrie 2021, nu are forță

probantă pentru instanța de judecată.

În circumstanțele descrise, instanța de recurs reține că soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind respingerea cererii cu privire la

înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților

de a-și exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

Luând în considerare cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt

pentru care recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Varincom”, reprezentată de avocatul Constantin Gheorghiță.

Se menține încheierea din 22 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva Nataliei Chirică și a lui

6

Roman Gheorghiță cu privire la stabilirea cotelor-părți ideale din bunul imobil și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

7