3ra-1215/22 — cu privire la contestarea actelor administrative

3ra-1215/22 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1215/22

2-21059417-01-3ra-24112022

Prima instanță: Judecătoria Bălți sediul central (jud. E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, D. Stănilă, D. Corolevschi)

ÎNCHEIERE

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Vendostar”, reprezentată de avocatul Larisa Ocerednaia

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Vendostar” împotriva Primarului municipiului

Bălți și Primăriei municipiului Bălți cu privire la contestarea actelor administrative

împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

casată parțial hotărârea din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți sediul central, cu

emiterea în latura dată a unei noi decizii

constată:

La 21 aprilie 2021, SRL „Vendostar” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului mun. Bălți și Primăriei mun. Bălți cu privire la contestarea

actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că își desfășoară activitatea de

întreprinzător, una dintre activitățile desfășurate este publicitatea.

A comunicat că, cu scopul formării unui sistem vizual-informativ al

populației, Primăria mun. Bălți a permis SRL „Vendostar” amplasarea panourilor

publicitare pe teritoriul mun. Bălți, a eliberat documentația de proiectare cu planul

general, acte de recepție finală.

A accentuat că locul amplasării dispozitivelor publicitare nu a fost stabilit de

SRL „Vendostar”, ci de Primărie, cu respectarea normativelor existente la perioada

corespunzătoare, în vigoare la rezolvarea cazului dat, amplasarea fiind coordonată

cu toate serviciile necesare.

Astfel, într-o perioadă lungă de timp și în prezent, SRL „Vendostar” deține cu

drept de proprietate panouri publicitare amplasate la următoarele adrese: mun. Bălți

str. Ștefan cel Mare 13, regiunea stadionului orășenesc; mun. Bălți str. Ștefan cel

1

Mare 2 (piața de flori); mun. Bălți str. Ștefan cel Mare - str. N. Iorga, regiunea AZS

Petrom; mun. Bălți str. N. Iorga, regiunea c/l nr. 8; mun. Bălți str. Decebal 35;

mun. Bălți str. Ștefan cel Mare, casa ofițerilor; mun. Bălți str. Independenții 28.

A precizat că construirea și instalarea obiectelor publicitare a fost efectuată în

corespundere cu legislația în vigoare, în baza documentelor eliberate de către

Primăria mun. Bălți, fără a fi admise încălcări.

La 1 septembrie 2020, SRL „Vendostar” a depus cereri pentru obținerea

autorizațiilor pentru amplasarea publicității exterioare pe construcțiile publicitare.

La 8 februarie 2021, SRL „Vendostar” a recepționat următoarele acte

administrative:

1) prescripție nr. 72 din 29 ianuarie 2021, pe rezultatele controlului obiectului

dispozitiv publicitar de tip billboard de pe str. Ștefan cel Mare 13;

2) Prescripție nr. 73 din 29 ianuarie 2021, pe rezultatele controlului obiectului

dispozitiv publicitar de tip billboard de pe str. Ștefan cel Mare 2;

3) Prescripție nr. 74 din 29 ianuarie 2021, pe rezultatele controlului obiectului

dispozitiv publicitar de tip billboard de pe str. N. Iorga, reg. AZS Petrom;

4) Prescripție nr. 75 din 29 ianuarie 2021, pe rezultatele controlului obiectului

dispozitiv publicitar de tip billboard de pe str. N. Iorga, reg. AZS Petrom;

5) Prescripție nr. 76 din 29 ianuarie 2021, pe rezultatele controlului obiectului

dispozitiv publicitar de tip billboard de pe str. N. Iorga reg. c/l nr. 8;

6) Prescripție nr.77 din 29 ianuarie 2021, pe rezultatele controlului obiectului

dispozitiv publicitar de tip billboard de pe str. Ștefan cel Mare, regiunea casa

ofițerilor;

7) Prescripție nr. 78 din 29 ianuarie 2021, pe rezultatele controlului obiectului

dispozitiv publicitar de tip billboard de pe str. Decebal 35;

8) Prescripție nr. 79 din 29 ianuarie 2021, pe rezultatele controlului obiectului

dispozitiv publicitar de tip billboard de pe str. Ștefan cel Mare și Sfânt (regiunea

casa ofițerilor);

9) Prescripție nr. 80 din 29 ianuarie 2021, pe rezultatele controlului obiectului

dispozitiv publicitar de tip billboard de pe str. Independenții 28.

A evidențiat că în prescripțiile menționate, au fost indicate neconformitățile

depistate: încălcarea Legii nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate, art. 16

alin. (2) amplasarea publicității exterioare fără permisiunea APL, încălcarea deciziei

Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020 cu privire la aprobarea

Regulamentului publicității exterioare în mun. Bălți în redacție nouă. Totodată, a

fost menționat că în conformitate cu decizia Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din

30 iulie 2020 cu privire la aprobarea Regulamentului publicității exterioare în

mun. Bălți în redacție nouă, pct. 10, dispozitivele publicitare, inclusiv publicitatea

exterioară amplasate cu încălcări sunt supuse demontării. Pentru demontare se

atribuie termen de 10 zile lucrătoare din data recepționării prescripției.

Așadar, SRL „Vendostar” a expediat în adresa Primarului/Primăriei

mun. Bălți cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea prescripțiilor nr. 72-80 din

29 ianuarie 2021, iar la 22 martie 2021, a primit răspuns la cererea prealabilă,

potrivit căruia anularea prescripțiilor nu este posibilă.

2

A considerat că prescripțiile nr. 72-80 din 29 ianuarie 2021 sunt ilegale, emise

cu încălcarea competenței și depășirea atribuțiilor, cu încălcarea drepturilor.

Reieșind din prevederile art. 40 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, a afirmat că nici Primăria mun. Bălți, nici

specialistul Serviciul Publicitate nu sunt în drept de a solicita de la SRL „Vendostar”

demolarea dispozitivelor publicitare.

A remarcat că în speța dată nu poate fi aplicat Regulamentul publicității

exterioare în mun. Bălți în redacție nouă, aprobat prin decizia Consiliului mun. Bălți

nr. 7/13 din 30 iulie 2020, deoarece nu poate fi retroactiv, nu corespunde Legii

nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activității de

întreprinzător, intră în contradicție cu prevederile Legii nr. 1227 din 27 iulie 1997

cu privire la publicitate, aceasta având statut de lege specială, care prevalează asupra

prevederilor regulamentului.

A subliniat că demontarea panourilor publicitare este imposibilă, deoarece vor

fi încălcate interesele SRL „Vendostar”, nu pot fi demontate panourile publicitare

care au fost amplasate conform legislației, având la baza autorizații eliberate de

primărie, cu aprobarea locurilor de amplasare a construcțiilor publicitare, care

întrunesc toate condițiile legale.

A afirmat că din momentul instalării și până în prezent, SRL „Vendostar” nu

a schimbat locația panourilor publicitare, or panourile publicitare sunt proprietatea

privată a companiei.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 189 alin. (1), 206

alin. (1), 224 alin. (1) lit. a) Cod administrativ.

A solicitat anularea actelor administrative - prescripțiile nr. 72, nr. 73, nr. 74,

nr. 75, nr. 76, nr. 77, nr. 78, nr. 79, nr. 80 din 29 ianuarie 2021.

Prin hotărârea din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți sediul central, a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Vendostar”.

Au fost anulate prescripțiile Primăriei mun. Bălți nr. 72, nr. 73, nr. 74, nr. 75,

nr. 76, nr. 77, nr. 78, nr. 79, nr. 80 din 29 ianuarie 2021 emise în privința

SRL „Vendostar”.

În susținerea soluției emise, prima instanță a constatat încălcarea condițiilor

de formă referitoare la indicarea integrală a motivelor emiterii actului administrativ,

or, autoritatea publică, la capitolul motivarea prescripției contestate a indicat doar

că, în urma verificării de către angajații Serviciului Publicitate al Primăriei

mun. Bălți a situației la caz, a fost stabilit că panourile publicitare „Billboard”, la

caz, sunt instalate cu încălcarea cerințelor indicate la art. 9 lit. (a), lit. (g), lit. (k),

lit. (v) din Regulamentul publicității exterioare municipiul Bălți în redacție nouă,

fiind relevate prevederile Regulamentului enunțat și a Legii cu privire la publicitate.

Prima instanță a menționat că circumstanțele indicate în prescripțiile

contestate, suplinesc exclusiv condiția motivării în drept, fără a suplini condiția

motivării în fapt a actului administrativ contestat, deoarece, deși prescripția a fost

emisă având în vedere pretinsa amplasare incorectă a panoului publicitar, și anume,

cu încălcarea următoarelor norme - amplasarea dispozitivelor publicitare, inclusiv

publicitatea exterioară în limitele zonelor de protecție a monumentelor de

arhitectură, istorie și cultură, monumentelor de for public, de importanță națională

3

și locală, mormintelor și operelor comemorative de război, edificiilor de cult

amplasarea pe sectoarele de drum public cu risc sporit de producere a accidentelor

rutiere, amplasarea dispozitivelor publicitare, inclusiv publicitatea exterioară

amplasată mai aproape de 50 m de trecere de pietoni, intersecții, opriri de transport

public, totuși, la decizia contestată nu a fost anexat vreun act de constatare pe teren

sau indicată vreo concluzie care să reflecte locul incorect de amplasare al panoului

publicitar, amplasarea dispozitivelor publicitare, inclusiv a publicității exterioare la

o distanță mai puțină de 80 metri de la dispozitivul publicitar solitar existent.

Anume după reflectarea corectă și certă a situație de fapt în actul

administrativ, la circumstanțele constatate se raportează normele legale aplicabile,

și se creează concluzia corespunderii sau necorespunderii situației de fapt cu

normele legale aplicabile, care și duce la susceptibilitatea survenirii unor limitări de

drepturi, prescripții, sancțiuni.

Așadar, în lipsa motivării în fapt a actului administrativ, instanța de judecată

a stabilit astfel un viciu de formă al actului administrativ contestat, ceea ce duce prin

efect la anularea acestuia.

În această ordine de idei, prima instanță a evidențiat că, deși prin prisma

prevederilor art. 123 alin. (2) Cod administrativ, absența motivării poate fi

recuperate până la finalizarea dezbaterilor judiciare în prima instanță, reprezentantul

pârâților Primarul mun. Bălți și Primăria mun. Bălți, nu a prezentat careva probe

care să reflecte situația/motivarea în fapt a actului administrativ contestat, și anume,

acte care să reflecte situația de fapt la data întocmirii prescripțiilor contestate.

Totodată, în susținerea necesității și raționalității soluției de anulare a actelor

administrative contestate la caz, prima instanță a constatat că prescripțiile nr. 74,

nr. 75, nr. 76, nr. 77, nr. 78 din 29 ianuarie 2021 nu sunt semnate de către Specialiștii

Serviciu Publicitate din cadrul Primăriei mun. Bălți, Maxim Grincic și Irina

Mihailova, deși aceștia sunt indicați în conținutul prescripțiilor în calitate de

persoane care au participat la controlul de corespundere efectuat, reprezentând

autoritatea publică pârâtă.

Astfel, lipsa în conținutul actului administrativ individual, a semnăturii

persoanei împuternicite, la caz, este susceptibilă de a fi apreciată cu titlu de temei de

anulare a actului administrativ.

Prin urmare, instanța de judecată a ajuns la concluzia de a admite acțiunea, pe

motivul încălcării condițiilor de formă la emiterea actului administrativ.

La 30 iulie 2021, cu respectarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod

administrativ, Primarul mun. Bălți și Primăria mun. Bălți au depus apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 13 septembrie 2021, cu respectarea

termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a fost prezentată

motivarea apelului.

Prin decizia din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost casată parțial

hotărârea din 15 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți sediul central, emisă în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a SRL „Vendostar”

împotriva Primarului mun. Bălți și Primăriei mun. Bălți cu privire la anularea

prescripțiilor nr. 72, nr. 73, nr. 74, nr. 75, nr. 76, nr. 77, nr. 78, nr. 79, nr. 80 din

29 ianuarie 2021, în latura anulării prescripțiilor nr. 72, nr. 73, nr. 79, nr. 80 din

4

29 ianuarie 2021, cu emiterea în latura dată a unei noi decizii, prin care acțiunea

formulată de SRL „Vendosar” împotriva Primarului mun. Bălți și Primăriei

mun. Bălți cu privire la anularea prescripțiilor nr. 72, nr. 73, nr. 79, nr. 80 din

29 ianuarie 2021, a fost respinsă.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a stabilit că în vederea

admiterii acțiunii, prima instanță incorect a constatat încălcarea condițiilor de formă

referitoare la indicarea integrală a motivelor emiterii actului administrativ, precum

și lipsa unei soluții exprese și certe asupra cererii depuse de persoana

interesată/reclamanta SRL „Vendostar”.

Instanța de apel a reținut că condiția motivării actelor administrative/

răspunsurilor contestate la caz, a fost realizată de către reprezentantul autorității

publice pârâte prin intermediul referinței la cererea de chemare în judecată înaintată

de SRL „Vendostar”, prin care autoritatea publică pârâtă a reflectat motivele

refuzului de amplasare a panourilor publicitare, pe fiecare obiectiv în parte, făcând

trimitere la recomandările Inspectoratului de Poliție Bălți nr. 34/23-12957 din

18 iunie 2020, la Regulamentul publicității exterioare în mun. Bălți în redacție nouă,

aprobat prin decizia Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020, fiind menționat

ca finalitate și refuzul pentru SRL „Vendostar” a faptului amplasării panourilor

publicitare însăși în baza următoarelor motive - protecția monumentelor de

arhitectură, cultură și istorie, protecția participanților la circulația rutieră, a

pietonilor, a publicului în zonele de agrement și a instituțiilor cu caracter

educațional, a rețelelor publice cu caracter ingineresc.

Suplimentar, autoritatea publică pârâtă a indicat și faptul că potrivit

autorizațiilor de amplasare a publicității exterioare la caz, tipul publicității exterioare

pentru care au fost solicitate autorizațiile de amplasare a publicității este de tip

billboard, care este interzis conform pct. 9 lit. v) din Regulamentul publicității

exterioare în mun. Bălți în redacție nouă.

Prin urmare, condiția de formă a valabilității actului administrativ – motivarea

actului administrativ, a fost respectată de către autoritatea pârâtă prin expunerea

motivelor refuzului la eliberarea autorizațiilor de amplasare a publicității, în referința

depusă în cadrul ședinței de pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare, respectiv,

temeiuri pentru anularea prescripțiilor, nu sunt.

Totodată, instanța de apel a stabilit din actele cauzei că prescripțiile nr. 74,

nr. 75, nr. 76, nr. 77, nr. 78 din 29 ianuarie 2021 nu sunt semnate, astfel că

Specialiștii Serviciu Publicitate din cadrul Primăriei mun. Bălți, Maxim Grincic și

Irina Mihailova, deși sunt indicați în conținutul prescripțiilor în calitate de persoane

care au participat la controlul de corespundere efectuat, nu au semnat actele

administrative menționate.

Așadar, prin prisma art. 121 alin. (1), (4) Cod administrativ, lipsa în conținutul

actului administrativ individual - prescripțiile nr. 74, nr. 75, nr. 76, nr. 77, nr. 78 din

29 ianuarie 2021 a semnăturii persoanelor împuternicite - specialiștii principali ai

Serviciului publicitate al Primăriei mun. Bălți, Irina Mihailova și Maxim Grincic,

constituie temei de anulare a acestor acte administrative.

Pe cale de consecință, instanța de apel a considerat că soluția primei instanțe

privind admiterea acțiunii în latura dată, este întemeiată.

5

Ce ține de acțiunea SRL „Vendostar” privind anularea prescripțiilor nr. 72,

nr. 73, nr. 79, nr. 80 din 29 ianuarie 2021, instanța de apel a conchis despre

necesitatea casării hotărârii în latura dată.

Astfel, instanța de apel a menționat că din materialele cauzei se denotă cu

certitudine că dispozitivele publicitare menționate în prescripțiile nr. 72, nr. 73,

nr. 79, nr. 80 din 29 ianuarie 2021 sunt instalate cu următoarele încălcări:

1) prescripția nr. 72 din 29 ianuarie 2021 - dispozitivul publicitar de tip

billboard din str. Ștefan cel Mare și Sfânt 13, încălcarea art. 16 alin. (2) din

Legea cu privire la publicitate nr. 1227 din 27 iunie 1997; încălcarea

deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020 cu privire la

aprobarea Regulamentului publicității exterioare în municipiul Bălți în

redacție nouă pct. 9 lit. g), t), v);

2) prescripția nr. 73 din 29 ianuarie 2021 - dispozitivul publicitar de tip

billboard din str. Ștefan cel Mare și Sfânt 2, încălcarea art. 16 alin. (2) din

Legea cu privire la publicitate nr. 1227 din 27 iunie 1997; încălcarea

deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020 cu privire la

aprobarea Regulamentului publicității exterioare în municipiul Bălți în

redacție nouă pct. 9 lit. g), k), t), v);

3) prescripția nr. 79 din 29 ianuarie 2021 - dispozitivul publicitar de tip

billboard din str. Ștefan cel Mare și Sfânt (regiunea casa ofițerilor),

încălcarea art. 16 alin. (2) din Legea cu privire la publicitate nr. 1227 din

27 iunie 1997; încălcarea deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din

30 iulie 2020 cu privire la aprobarea Regulamentului publicității exterioare

în municipiul Bălți în redacție nouă pct. 9 lit. g), v);

4) prescripția nr. 80 din 29 ianuarie 2021 - dispozitivul publicitar de tip

billboard din str. Independenței 28, încălcarea art. 16 alin. (2), (7) pct. b)

din Legea cu privire la publicitate nr. 1227 din 27 iunie 1997; încălcarea

deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020 cu privire la

aprobarea Regulamentului publicității exterioare în municipiul Bălți în

redacție nouă pct. 9 lit. a), v).

De asemenea, instanța de apel a reținut că în speță se atestă lipsa autorizației

de amplasare a publicității.

Schemele de amplasare a dispozitivelor publicitare eliberate de Direcția

arhitectură și urbanism a Primăriei mun. Bălți, precum și actele de recepționare a

panourilor publicitare la momentul instalării lor împreună cu imaginea foto și

descrierea acestora confirmă cele descrise de primărie în referință cu referire la locul

de amplasare a panourilor publicitare care aparțin SRL „Vendostar”, la fel și cu

referire la încălcările legate de această amplasare.

Subsecvent, instanța de apel a considerat că prescripțiile nr. 72, nr. 73, nr. 79,

nr. 80 din 29 ianuarie 2021 sunt emise de către autoritatea competentă, în limitele

atribuite de lege și cu respectarea dreptului discreționar.

Totodată, instanța de apel a remarcat faptul că termenul contractelor de arendă

a terenurilor pe care sunt amplasate dispozitivele publicitare din str. Ștefan cel Mare

și Sfânt 13, str. Ștefan cel Mare și Sfânt 2, str. Ștefan cel Mare și Sfânt (regiunea

6

casa ofițerilor), str. Independenței 28 au expirat, fapt ce rezultă din contractelor de

arendă și acordurile adiționale la acestea.

La 14 iulie 2022, SRL „Vendostar”, reprezentată de avocatul Larisa

Ocerednaia a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții

de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel, cu pronunțarea unei noi decizii de menținere a hotărârii primei instanțe.

La 7 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Vendostar”,

reprezentată de avocatul Larisa Ocerednaia a depus motivarea recursului împotriva

deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi decizii de

menținere a hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, concluzia

instanței de apel fiind neîntemeiată, deoarece instanța judecătorească nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a

interpretat în mod eronat legea.

A menționat că lipsa autorizației de amplasare a publicității exterioare pe

dispozitivul de publicitate existente nu implică recunoașterea automată a

dispozitivului ca fiind instalat ilegal și demontarea acestuia.

În decizia contestată, instanța de apel a considerat ca fiind neîntemeiate

argumentele cu referire la faptul că dispozitivele publicitare de tip „Billboard” au

fost montate până la aprobarea Regulamentului publicității exterioare în municipiul

Bălți în redacție nouă, aprobat prin decizia Consiliului municipal Bălți nr. 7/13 din

30 iulie 2020, iar potrivit prevederilor art. 76 din Constituția Republicii Moldova și

art. 56 din Legea cu privire la actele normative, actul normativ nu poate avea efect

retroactiv, or, la caz, s-a stabilit că dispozitivele publicitare enunțate supra nu dispun

de o autorizație valabilă în acest sens, la data constatării abaterii era obligat să obțină

o autorizație în baza Legii nr. 1227 din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate și a

Regulamentului publicității exterioare în municipiul Bălți în redacție nouă, aprobat

prin decizia Consiliului municipal Bălți nr. 7/13 din 30 iulie 2020, în vigoare.

A remarcat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea, concluzia

respectiva nu corespunde Legii nr. 160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin

autorizare a activității de întreprinzător, care prevede două tipuri de autorizații în

domeniul publicității: pentru instalarea unei structuri publicitare și pentru

amplasarea reclamei pe o structură existentă.

A accentuat SRL „Vendostar” că dispune de o autorizație valabilă pentru

instalarea unei structuri publicitare, și anume:

- mun. Bălți str. Ștefan cel Mare și Sfânt 13 - autorizația de construire a

publicității exterioare nr. 401 din 7 noiembrie 2007, raport de specialitate

secției arhitectură și construcții privind posibilitatea recepției

dispozitivului de publicitate nr. 116 din 23 februarie 2009, act de recepție

finală nr. 115 din 25 martie 2009;

- mun. Bălți str. Ștefan cel Mare, casa ofițerilor - autorizația de construire a

publicității exterioare nr. 336 din 1 octombrie 2007, raport de specialitate

secției arhitectură și construcții privind posibilitatea recepției

7

dispozitivului de publicitate nr. 119 din 23 februarie 2009, act de recepție

finală nr. 07 din 26 noiembrie 2008;

- mun. Bălți str. Ștefan cel Mare 2 (piața de flori) - autorizația de construire

a publicității exterioare nr. 337 din 1 octombrie 2007, raport de specialitate

secției arhitectură și construcții privind posibilitatea recepției

dispozitivului de publicitate nr. 108 din 23 februarie 2009, act de recepție

finală nr. 107 din 25 martie 2009;

- mun. Bălți str. Independenții 28 - autorizația de construire a publicității

exterioare nr. 16 din 13 noiembrie 2006, raport de specialitate secției

arhitectură și construcții privind posibilitatea recepției dispozitivului de

publicitate nr. 03 din 24 noiembrie 2008, act de recepție finală nr. 03 din

24 noiembrie 2008.

Instanța de apel nu a apreciat juridic argumente invocate cu referire la

dispoziția Primarului mun. Bălți nr. 122 din 2 iulie 2020 cu privire la împuternicirea

agentului constatator Serviciului publicitate din cadrul Direcției arhitectură și

urbanism, prin care Irina Mihailova a fost împuternicită cu funcții de constatare a

contravențiilor administrative în domeniul publicității exterioare și dispoziția

Primarului mun. Bălți nr. 137 din 6 august 2020 cu privire la împuternicirea

agentului constatator Serviciului publicitate din cadrul Direcției arhitectură și

urbanizm, prin care Maxim Grincic a fost împuternicit cu funcții de constatare a

contravențiilor administrative în domeniul publicității exterioare.

La fel, instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 385, 399, 440, 442, 426,

430 Cod contravențional.

A subliniat că autoritatea pârâtă nu a respectat procedura emiterii actelor

administrative individuale defavorabile, nu a asigurat participarea neîngrădită a

SRL „Vendostar” la procedura administrativă, nu i-a respectat dreptul de audiere în

legătură cu actul emis și nu a întrunit exigențele de motivare a actului administrativ.

De asemenea, a specificat că instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 32

alin. (2), 44 alin. (1), 70 alin. (1) și 94 Cod administrativ.

La 12 decembrie 2022, la adresa electronică a Primarului mun. Bălți și

Primăriei mun. Bălți a fost expediată copia recursului depus de SRL „Vendostar”,

cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire și extrasul din poșta electronică anexate la materialele

dosarului (f. d. 115-116 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului, intimații nu

și-au valorificat acest drept procedural și nu au depus referințe.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

8

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 23 iunie 2022, în ședință

publică (f. d. 82 vol. II).

Din materialele dosarului rezultă că copia dispozitivului deciziei din 23 iunie

2022 a Curții de Apel Bălți a fost notificată recurentei și reprezentantului acesteia,

avocatului Larisa Ocerednaia, prin intermediul poștei electronice, la 28 iunie 2022,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 95

vol. II).

Cert este și faptul că la 14 iulie 2022, SRL „Vendostar”, reprezentată de

avocatul Larisa Ocerednaia a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 23 iunie

2022 a Curții de Apel Bălți (f. d. 96-97 vol. II).

Tot actele cauzei atestă că copia deciziei motivate din 23 iunie 2022 a Curții

de Apel Bălți a fost notificată reprezentantului recurentei, avocatului Larisa

Ocerednaia, prin intermediul poștei electronice, la 9 noiembrie 2022, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 99 vol. II) și

recurentei, prin intermediul oficiului poștal, la 11 noiembrie 2022, circumstanță ce

se atestă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 100 vol. II).

Se mai constată că la 7 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal,

SRL „Vendostar”, reprezentată de avocatul Larisa Ocerednaia a depus motivarea

recursului împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți (f. d. 103-114

vol. II).

Astfel, recursul depus de SRL „Vendostar”, reprezentată de avocatul Larisa

Ocerednaia împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți este în

termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de SRL „Vendostar”,

reprezentată de avocatul Larisa Ocerednaia, în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

9

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) Cod administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de SRL „Vendostar”, reprezentată de avocatul Larisa

Ocerednaia.

10

În conformitate cu art. 230 și art. 246 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar”,

reprezentată de avocatul Larisa Ocerednaia se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

11