3ra-810/22 — anularea raspunsurilor si obligarea emiterii actelor administrative individuale

3ra-810/22 — anularea raspunsurilor si obligarea emiterii actelor administrative individuale (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-810/2022

2-21003025-01-3ra-05082022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, (jud.: E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, D. Corolevschi și D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Vendostar”, prin intermediul avocatului Larisa Ocerednaia,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vendostar” împotriva Primarului mun. Bălți și

Primăria mun. Bălți cu privire la anularea răspunsurilor și obligarea emiterii actelor

administrative individuale,

împotriva deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a casat parțial

hotărârea din 24 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și s-a emis o altă decizie

în partea casată prin care s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vendostar”,

c o n s t a t ă :

La 05 ianuarie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar” a înaintat

acțiune în procedura contenciosului administrativ împotriva Primarului mun. Bălți și

Primăriei mun. Bălți solicitând anularea răspunsurilor și anularea refuzului de eliberare

a autorizațiilor de amplasare a publicității exterioare pe dispozitivele publicitare

existente, ca fiind ilegal, și obligarea Primarului/Primăriei mun. Bălți de a elibera SRL

,,Vendostar” documentele permisive - autorizații de amplasare a publicității exterioare

pe dispozitivele publicitare existente, amplasate pe următoarele adrese: mun. Bălți, str.

I. Franco (regiunea Depo de troleibuze); mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare vis-a-vis

autogara; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare (reg. c/l nr.8/2); mun. Bălți str. N. Iorga

(regiunea c/l nr.32); mun. Bălți, str. N. Iorga (regiunea SAC Lukoil); mun. Bălți, str.

Gagarin (ieșirea din oraș); mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare (regiunea Poșta nr.21), mun.

Bălți, str. N. Iorga, 6; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 2 (piața de flori); mun. Bălți, str.

Gagarina - str. Orheului; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare - str. N. Iorga, regiunea AZS

Petrom; mun. Bălți, str. N. Iorga, regiunea AZS Petrom; mun. Bălți, str. Nicolae Iorga,

1

regiunea c/l nr.8, mun. Bălți, str. Decebal 35; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 13,

regiunea stadionului orășenesc; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare, casa ofițerilor; mun.

Bălți, str. Independenții 28 (Dostoevschi).

În motivarea acțiunii a indicat că SRL ,,Vendostar” desfășoară o activitate de

antreprenoriat, una dintre activitățile desfășurate fiind publicitatea. Cu scopul formării

unui sistem vizual-informativ a populației, Primăria mun. Bălți a permis SRL

,,Vendostar” amplasarea panourilor publicitare pe teritoriul mun. Bălți, a eliberat Plan

de situație, Pașaportul amplasării dispozitivului de publicitate. Locul amplasării

dispozitivului publicitar a fost stabilit nu de SRL ,,Vendostar”, ci de primărie, cu

respectarea normativelor existente la perioada corespunzătoare, în vigoare la rezolvarea

cazului dat, fiind coordonat cu toate serviciile necesare.

A susținut că pentru o perioadă lungă și în prezent SRL ,,Vendostar” deține cu drept

de proprietate panouri publicitare amplasate la următoarele adrese: mun. Bălți, str. I.

Franco (regiunea Depo de troleibuze); mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare vis-a-vis

autogara; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare (reg. c/l nr.8/2); mun. Bălți str. N. Iorga

(regiunea c/l nr.32); mun. Bălți, str. N. Iorga (regiunea SAC Lukoil); mun. Bălți, str.

Gagarin (ieșirea din oraș); mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare (regiunea Poșta nr.21), mun.

Bălți, str. N. Iorga 6; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 2 (piața de flori); mun. Bălți, str.

Gagarina - str. Orheului; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare - str. N. Iorga, regiunea AZS

Petrom; mun. Bălți, str. N. Iorga, regiunea AZS Petrom; mun. Bălți, str. Nicolae Iorga,

regiunea c/l nr.8, mun. Bălți, str. Decebal 35; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 13,

regiunea stadionului orășenesc; mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare, casa ofițerilor; mun.

Bălți, str. Independenții 28 (Dostoevschi).

A mai menționat că, construcția și instalarea structurilor publicitare a fost efectuată

în corespundere cu legislația în vigoare, în baza documentelor eliberate de către Primăria

mun. Bălți, fără a fi admise careva încălcări.

A mai invocat faptul că la 01 septembrie 2020, a depus cererile pentru obținerea

autorizațiilor pentru amplasarea publicității exterioare pe construcțiile publicitare

amplasate pe următoarele adrese: mun. Bălți, str. I. Franco (regiunea Depo de

troleibuze); mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare vis-a-vis autogara; mun. Bălți, str. Ștefan

cel Mare (reg. c/l nr.8/2); mun. Bălți str. N. Iorga (regiunea c/l nr.32); mun. Bălți, str. N.

Iorga (regiunea SAC Lukoil); mun. Bălți, str. Gagarin (ieșirea din oraș); mun. Bălți, str.

Ștefan cel Mare (regiunea Poșta nr.21), mun. Bălți, str. N. Iorga 6; mun. Bălți, str. Ștefan

cel Mare 2 (piața de flori); mun. Bălți, str. Gagarina - str. Orheului; mun. Bălți, str. Ștefan

cel Mare - str. N. Iorga, regiunea AZS Petrom; mun. Bălți, str. N. Iorga, regiunea AZS

Petrom; mun. Bălți, str. Nicolae Iorga, regiunea c/l nr.8, mun. Bălți, str. Decebal 35;

mun. Bălți, str. Ștefan cel Mare 13, regiunea stadionului orășenesc; mun. Bălți, str.

Ștefan cel Mare, casa ofițerilor; mun. Bălți, str. Independenții 28 (Dostoevschi). Cererile

au fost înregistrate la Primăria mun. Bălți sub următoarele numere de intrare: de la C-

802 până la C-819 din 01 septembrie 2020.

Potrivit răspunsurilor Primăriei mun. Bălți din 14 septembrie 2020 și 15 septembrie

2020 nu au fost admise cererile SRL ,,Vendostar” înregistrate cu nr.C-802, nr.C-803,

nr.C-804, nr.C-805, nr.C-806, nr.C-807, nr.C-808, nr.C-809, nr.C-810, nr.C-811, nr.C-

812, nr.C-813, nr.C-814, nr.C-815, nr.C-816, nr.C-817, nr.C-818, nr.C-819 din 01

2

septembrie 2020.

A relevat reclamanta netemeinicia și ilegalitatea răspunsurilor enunțate, motivând

că acestea sunt contrare regulilor de concurență liberă, îi afectează dreptul de proprietate,

atentează asupra activității de întreprinzător desfășurată, precum și materializează acte

de discriminare.

Prin neobținerea/neprelungirea autorizațiilor fără un motiv întemeiat și legal,

Primarul/Primăria mun. Bălți a restrâns, împiedicat și denaturat concurența pe piața

relevantă. Din cauza acțiunilor ilegale ale pârâtului se cauzează un prejudiciu al

reputației comerciale SRL ,,Vendostar”. Acțiunile ilegale ale autorității publice

limitează drepturile SRL ,,Vendostar” de a-și comercializa serviciile profesionale din

domeniul publicității. Prin acțiunile sale Primarul/Primăria mun. Bălți de fapt, suspendă

activitatea economică a companiei SRL ,,Vendostar”.

Prin hotărârea din 24 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a fost admisă

acțiunea în contencios administrativ formulată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Vendostar” împotriva Primarului mun. Bălți și Primăriei mun. Bălți cu privire la

anularea răspunsurilor și obligarea emiterii actelor administrative individuale.

S-au anulat răspunsurile Primăriei mun. Bălți din 14 septembrie 2020 și 15

septembrie 2020 cu privire la examinarea cererilor SRL,,Vendostar” înregistrate cu

nr.C-802, nr.C-803, nr.C-804, nr.C-805, nr.C-806, nr.C-807, nr.C-808, nr.C-809, nr.C-

810, nr.C-811, nr.C-812, nr.C-813, nr.C-814, nr.C-815, nr.C-816, nr.C-817, nr.C-818,

nr.C-819 din 01 septembrie 2020.

În rest acțiunea a fost respinsă.

În consolidarea concluziei instanța de fond a constatat că actul administrativ

contestat denotă încălcarea condițiilor de formă referitoare la indicarea integrală a

motivelor emiterii actului administrativ, precum și lipsa unei soluții exprese și certe

asupra cererii depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar”.

Referitor la capătul de acțiune cu privire la obligarea Primarului/Primăriei mun.

Bălți de a elibera documentele permisive – autorizațiile de amplasare a publicității

exterioare pe dispozitivele publicitare existente, instanța de fond le-a respins, ca fiind

neîntemeiate.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 11 iunie 2021, cu respectarea

termenilor prevăzuți de art.232 din Cdul administrativ, Primarul și Primăria mun. Bălți

a declarat apel împotriva hotărârii din 24 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

ulterior, la 17 septembrie 2021, a depus apelul motivat împotriva hotărârii instanței de

fond solicitând admiterea apelului, casarea soluției instanței de fond în partea prin care

s-a anulat răspunsurile Primăriei mun. Bălți din 14 septembrie 2020 și 15 septembrie

2020 cu privire la examinarea cererilor SRL,,Vendostar” înregistrate cu nr.C-802, nr.C-

803, nr.C-804, nr.C-805, nr.C-806, nr.C-807, nr.C-808, nr.C-809, nr.C-810, nr.C-811,

nr.C-812, nr.C-813, nr.C-814, nr.C-815, nr.C-816, nr.C-817, nr.C-818, nr.C-819 din 01

septembrie 2020.

Totodată, la 17 iunie 2021, în interiorul termenului prevăzut de art.232 din Codul

administrativ, avocatul Larisa Ocerednaia, în interesele SRL ,,Vendostar”, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 24 mai 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

iar la 22 septembrie 2021, SRL,,Vendostar” a depus apelul motivat împotriva hotărârii

3

instanței de fond solicitând admiterea acestuia, casarea soluției instanței de fond în

partea respingerii acțiunii cu privire la obligarea Primarului/Primăriei mun. Bălți de a

elibera SRL,,Vendostar” documentele permisive – autorizații de amplasare a publicității

exterioare.

Prin decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Bălți a fost casată parțial hotărârea

din 24 mai 2021 a judecătoriei Bălți, sediul Central, în cauza de contencios administrativ

la cererea de chemare în judecată formulată de SRL ,,Vendostar” împotriva Primarului

mun. Bălți și Primăriei mun. Bălți cu privire la anularea răspunsurilor și obligarea

emiterii actelor administrative individuale, în partea anulării răspunsurilor, și s-a emis o

decizie nouă în partea casată prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

formulată de SRL ,,Vendostar” împotriva Primarului mun. Bălți și Primăriei mun. Bălți

cu privire la anularea răspunsurilor de refuz la eliberarea Autorizațiilor de amplasare a

publicității exterioare pe dispozitivele publicitare existente.

Referitor la fondul cauzei, instanța de apel a apreciat că condiția de formă a

valabilității actului administrativ – motivarea actului administrativ, a fost respectată de

către autoritatea pârâtă prin expunerea motivelor refuzului la eliberarea autorizațiilor de

amplasare a publicității în referința depusă în cadrul ședinței de pregătire a pricinii

pentru dezbaterile judiciare din 16 februarie 2021. Prin urmare, a concluzionat că nu

sunt temeiuri pentru anularea răspunsurilor autorității cu privire la eliberarea

autorizațiilor de amplasare a publicității exterioare.

În raport cu capătul de acțiune privind obligarea Primarului/Primăriei mun. Bălți

de a elibera SRL,,Vendostar” documentele permisive - autorizațiile de amplasare a

publicității exterioare pe dispozitivele publicitare, instanța de apel a apreciat drept

întemeiată soluția instanței de fond de respingere a acțiunii.

La 02 iunie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar”, prin intermediul

avocatului Larisa Ocerednaia, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 05 mai

2022 a Curții de Apel Bălți, iar la 25 august 2022, prin intermediul oficiului poștal,

Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar”, reprezentată de avocatul Larisa

Ocerednaia, a depus recursul motivat împotriva deciziei instanței de apel solicitând

admiterea recursului; casarea integrală a deciziei instanței de apel și parțial hotărârea

instanței de fond în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea unei noi decizii de

admitere a acțiunii integral (f.d.231, vol.II).

În motivarea recursului a invocat că consideră neîntemeiate decizia Curții de Apel

Bălți și hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central în partea respingerii acțiunii și

urmează a fi casate integral, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

În consolidarea poziției, recurenta a reiterat circumstanțele de fapt și de drept

invocate în cererea de chemare în judecată, precum și în cererea de apel.

Referitor la respectarea termenului de depunere a recursului a indicat că decizia

motivată a fost publicată pe portalul Curții de Apel Bălți la 25 iulie 2022. Tot, la 25 iulie

2022, Curtea de Apel Bălți a notificat copia deciziei recurate, prin intermediul poștei

electronice. Astfel, consideră că recursul motivat este depus în termen.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art.245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune

4

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel.

Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat dispozitivul deciziei contestate la 05 mai 2022

(f.d.213, vol.II), care a fost notificat recurentei Societatea cu Răspundere Limitată

„Vendostar”, la 10 mai 2022, prin intermediul poștei electronice a avocatului Larisa

Ocerednaia (f.d.223, vol.II).

Totodată, la 13 mai 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar” a

recepționat dispozitivul deciziei instanței de apel, prin intermediul oficiului poștal, fapt

ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.225, vol.II).

La 02 iunie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar”, prin intermediul

avocatului Larisa Ocerednaia, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 05 mai

2022 a Curții de Apel Bălți solicitând admiterea recursului; casarea integrală a deciziei

instanței de apel și parțial hotărârea instanței de fond în partea respingerii acțiunii, cu

pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii integral (f.d.226-227, vol.II).

Materialele cauzei atestă că, la 25 iulie 2022, Curtea de Apel Bălți a notificat

administratorului Societății cu Răspundere Limitată „Vendostar” – Andrei Jicol și

avocatului Larisa Ocerednaia copia deciziei motivată, prin intermediul poștei electronice

jicolandrei@gmail.com și respectiv, ocerednia@gmail.com (f.d.228, vol.II), prin

intermediul cărora a fost expediată și recepționată corespondența pe parcursul

examinării cauzei de către instanța ierarhic inferioară (f.d.193, 206, vol.II).

La 24 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu Răspundere

Limitată „Vendostar”, prin intermediul avocatului Larisa Ocerednaia, a depus recurs

motivat împotriva deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Bălți solicitând admiterea

recursului; casarea integrală a deciziei instanței de apel și parțial hotărârea instanței de

fond în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii

integral (f.d.231-240, vol.II).

Astfel, instanța de recurs constată că, cererea de recurs a fost depusă cu respectarea

termenului prevăzut de art.245 din Codul administrativ.

La 29 august 2022, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia recursului depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar”, prin

intermediul avocatului Larisa Ocerednaia, creând astfel participanților la proces condiții

egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru

asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței (f.d.242, vol.II).

Materialele dosarului atestă că până la data examinării admisibilității recursului

intimații nu au făcut uz de dreptul procedural respectiv și nu au depus referință la

recursul dedus judecății.

Examinând temeiurile invocate în recurs, în raport cu materialele cauzei,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

consideră recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar”, prin

intermediul avocatului Larisa Ocerednaia, inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art.246 alin.(1) Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.(2) din art.246 Cod

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de Apel ca primă

instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument

rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul

administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245 alin. (2) din

Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

6

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică

doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus

de Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar”, prin intermediul avocatului Larisa

Ocerednaia.

În conformitate cu art.230 și art.246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Vendostar”, prin

intermediul avocatului Larisa Ocerednaia, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca – Doneva

judecători Iurie Bejenaru

Aliona Miron

7