2ra-1345/22 — cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie și folosință, declararea nulității certificatelor de moștenitor legal și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1345/22

2-19191870-01-2ra-22092022

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul central – C. Prisăcari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – I. Grosu, A. Ciobanu, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Pavel Volcinschi,

reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iulia

Dubinscaia împotriva lui Pavel Volcinschi, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Panaxorium-C.N.”, Iuri Brenici cu privire la constatarea

faptului acceptării succesiunii prin intrarea în posesie și folosință, declararea nulității

certificatelor de moștenitor legal și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 12 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de către Iulia Dubinscaia, s-a casat hotărârea din data de 29

decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul central cu emiterea unei noi hotărâri

privind admiterea cererii de chemare în judecată,

constată:

La 03 decembrie 2019 Iulia Dubinscaia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pavel Volcinschi, prin care a solicitat constatarea faptului acceptării

tacite de către Maria Volcinscaia a succesiunii rămase după decesul soțului Petru

Volcinschi, asupra bunurilor imobile constituite din terenul agricol cu număr

cadastral xxxxx, teren pentru grădină cu număr cadastral xxxxx și teren pentru

construcții cu număr cadastral xxxxx situate în satul xxxxx, r-nul Edineț, prin intrarea

în posesie și folosință, declararea nulității certificatelor de moștenitor legal cu

numerele 5595, 5596 și 5597 eliberate la 12 iunie 2019 pe numele lui Pavel

Volcinschi precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Iulia Dubinscaia a menționat că sora

sa Maria Volcinscaia din anul 1983 s-a aflat în relații de căsătorie cu Petru Volcinschi

și până la deces au domiciliat în satul xxxxx, r-nul Edineț. În timpul căsătoriei Maria

Volcinscaia și Petru Volcinschi au acumulat următoarea avere comună: casa de locuit

cu accesorii și terenul aferent, teren pentru grădină și teren agricol.

La 19 iulie 2018 Petru Volcinshi a decedat, iar unicul moștenitor de gradul I a

fost Maria Volcinscaia. După decesul soțului Maria Volcinscaia a continuat să

locuiască în casa comună și să se folosească de averea comună. Astfel, în opinia

1

reclamantei Maria Volcinscaia a acceptat tacit succesiunea rămasă după decesul lui

Petru Volcinshi.

Reclamanta a relatat că la 23 ianuarie 2019 Maria Volcinscaia a decedat, iar dat

fiind faptul că moștenitori de gradul I nu erau, dânsa este unicul moștenitor de gradul

II al Mariei Volcinscaia. Astfel, la 19 aprilie 2019 a depus cerere de acceptare a

succesiunii rămase după decesul Mariei Volcinscaia.

În procesul perfectării actelor Iulia Dubinscaia a aflat că Pavel Volcinschi a

depus cerere de acceptare a succesiunii după decesul lui Petru Volcinschi, căruia la

12 iunie 2019 i-au fost eliberate certificatele de moștenitor legal.

Astfel în opinia reclamantei certificatele de moștenitor legal cu nr. 5595, 5596,

5597, eliberate lui Pavel Volcinshi, sunt lovite de nulitate absolută.

Prin încheierile din 18 februarie 2020 și din 04 decembrie 2020 ale Judecătoriei

Edineț, sediul central s-au atras în proces Iuri Brenici și SRL „Panaxorium-C.N.” în

calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului.

Prin hotărârea din 29 decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul central a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Iulia

Dubinscaia împotriva lui Pavel Volcinschi, intervenienți accesorii SRL „Panaxorium-

C.N.”, Iuri Brenici cu privire la constatarea faptului acceptării tacite a succesiunii

prin intrarea în posesie și folosință, declararea nulității certificatelor de moștenitor

legal și încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d.108,116-120, vol.I)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a constatat că Maria

Volcinscaia după decesul lui Petru Volcinschi nu s-a adresat cu cerere de acceptare a

succesiunii în termenul legal de 6 luni. Totodată, instanța de fond a menționat că

constatarea faptului acceptării succesiunii de către Maria Volcinscaia nu poate

aparține altei persoane, acest drept poate fi realizat doar de către persoana care

pretinde acceptarea succesiunii prin intrarea în posesie și folosința bunurilor.

Astfel, dat fiind faptul că Maria Volcinscaia nu s-a adresat cu cerere de

acceptare a succesiunii și nici cu cerere de constatare a faptului acceptării succesiunii

prin intrarea în posesie și folosință a bunurilor rămase după decesul soțului instanța

de fond a respins cererea de chemare în judecată.

Cu referire la pretenția cu privire la declararea nulității certificatului de

moștenitor legal, instanța de judecată a menționat că transmiterea patrimoniului

defunctului Petru Volcinschi s-a realizat pe bază legală, ori Pavel Volcinschi a fost

unicul care a depus cerere de acceptare a succesiunii după decesul lui Petru

Volcinschi și care și-a probat relația de rudenie. Declarațiile lui Pavel Volcinschi în

fața notarului nu pot fi calificate ca fiind false, deoarece la acel moment Maria

Volcinscaia era decedată, iar până a deceda nu a depus o cerere de acceptare a

succesiunii rămase după decesul soțului său.

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 17 iunie 2021 a respins apelul declarat de

Iulia Dubinscaia, reprezentată de avocatul Ion Țurcanu și a menținut hotărârea

instanței de fond. (f.d. 160,161167, vol.I)

Prin decizia din data de 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a

admis recursul declarat de către Iulia Dubinscaia, reprezentată de avocatul Ion

Țurcanu, s-a casat decizia din data de 17 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți cu

remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

(f.d.30-37, vol.II)

2

Rejudecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Bălți prin decizia din 12

mai 2022 a admis apelul declarat de Iulia Dubinscaia, reprezentată de avocatul Ion

Țurcanu și a casat hotărârea din 29 decembrie 2020 a Judecătoriei Edineț sediul

central cu emiterea unei noi hotărâri prin care a admis cererea de chemare în judecată,

a constatat faptul acceptării succesiunii rămase după decesul lui Petru Volcinschi

survenit la 19 iulie 2018 de către Maria Volcinscaia. Certificatele de moștenitor legal

cu numerele 5595, 5596 și 5597 eliberate la 12 iunie 2019 lui Pavel Volcinschi

asupra averii succesorale, rămase după decesul lui Petru Volcinschi au fost declarate

nule. (f.d.60, 61-65, vol.II)

Instanța de apel, în temeiul art. 1432, art. 1499, alin. (1), lit. a), art. 1500, alin.

(1), lit. a), art. 1516, alin. (2), alin. (3), art. 1517, art. 1523, alin. (1) din Codul civil

(în vigoare până la 01 martie 2019), a concluzionat că pretenția Iuliei Dubinscaia

privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Maria Volcinscaia, rămase

după decesul lui Petru Volcinschi, este întemeiată, deoarece Maria Volcinscaia după

decesul soțului a continuat să locuiască și să se folosească de averea comună,

acceptând astfel succesiunea.

În aceste circumstanțe instanța de apel a menționat că notarul neîntemeiat a

eliberat lui Pavel Volcinschi certificatele de moștenitor legal după decesul lui Petru

Volcinschi, deoarece la acel moment Maria Volcinscaia era decedată, iar unicul

moștenitor al acesteia era Iulia Dubinscaia, care la data de 19 aprilie 2019, în termen,

a depus cerere de acceptare a succesiunii.

Totodată, instanța de apel a menționat că Maria Volcinscaia a acceptat

succesiunea deschisă după decesul soțului său prin intrarea în posesia averii

succesorale.

În aceste circumstanțe instanța de apel a reținut că certificatele de moștenitor

legal cu numerele 5595, 5596 și 5597 eliberate la 12 iunie 2019 pe numele lui Pavel

Volcinschi sunt lovite de nulitate din motiv că Pavel Volcinschi în declarația oferită

notarului a declarat fapte false precum că nu mai există alți moștenitori, deoarece

cunoștea că moștenitorul de gradul I după decesul lui Petru Volcinschi era soția

acestuia și că averea are statut de proprietate comună în devălmășie a soților.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Pavel Volcinschi, reprezentat

de avocatul Dmitrii Gubceac, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind menținerea hotărârii

instanței de fond. (f.d.76-81, vol.II)

În motivarea recursului Pavel Volcinschi a menționat că instanța de apel a

aplicat eronat normele de drept material și procedural, nu a elucidat pe deplin

circumstanțele cauzei.

Recurentul a susținut că instanța de fond corect a dedus faptul că acceptarea

succesiunii poate fi efectuată prin depunerea declarației la notar sau prin intrarea în

posesie a patrimoniului succesoral. La fel, instanța de fond corect a stabilit că pentru

a obține succesiunea moștenitorul trebuie să o accepte, deci moștenitorul trebuie să-și

manifeste dorința de a accepta succesiunea. În cazul în care moștenitorul nu a

manifestat în nici un fel dorința, trebuie de înțeles că moștenitorul a renunțat la

moștenire.

Totodată în opinia recurentului instanța de fond corect a constatat că Iulia

Dubinscaia nu are dreptul de a înainta instanței de judecată cerința cu privire la

constatarea faptului acceptării de către Maria Volcinscaia a succesiunii rămase după

3

decesul soțului acesteia, prin intrare în posesie și folosință a bunurilor succesorale,

deoarece acest drept aparține nemijlocit persoanei care a intrat în posesia și folosința

bunurilor succesorale.

Reclamantul a susținut că transmiterea patrimoniului defunctului Petru

Volcinschi s-a realizat pe bază legală, fiind stabilit moștenitorul Pavel Volcinschi,

unicul care a depus cerere de acceptare a succesiunii și care și-a probat relațiile de

rudenie cu defunctul.

La 21 octombrie 2022 Iulia Dubinscaia, prin intermediul avocatului Ion Țurcan,

a depus referință asupra recursului înaintat de către Pavel Volcinschi, reprezentat de

avocatul Dmitrii Gubceac, prin care a solicitat respingerea acesteia ca fiind

inadmisibil, menționând că argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 12 mai

2022, expediată lui Pavel Volcinschi, prin intermediul oficiului poștal și avocatului

Dmitrii Gubceac prin intermediul poștei electronice, la 04 iulie 2022. Potrivit avizului

de recepție anexat la fila dosarului 69 Pavel Volcinschi a recepționat copia deciziei

contestate la data de 12 iulie 2022

Pavel Volcinschi, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac, s-a conformat

prevederilor legale și la 02 septembrie 2022, în termen, a depus recurs împotriva

deciziei din data de 12 mai 2022 a Curții de Apel Bălți.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către către Pavel

Volcinschi, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac,este inadmisibil, pentru

motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

4

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Pavel Volcinschi asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Pavel Volcinschi, și, respectiv, nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Pavel Volcinschi, reprezentat de avocatul Dmitrii

Gubceac, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pavel Volcinschi, reprezentat

de avocatul Dmitrii Gubceac, împotriva deciziei din data de 12 mai 2022 a Curții de

Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

5