2rci-44/22 — procedura de insolvabilitate

2rci-44/22 — procedura de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rci-44/2022

2-19111706-01-2rci-14122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (A. Arhip)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Corjița Natalia, reprezentată de avocatul

Doroftei Roman,

în cauza civilă, în cadrul procesului de insolvabilitate a Societății Comerciale

„Ecosem Grup” Societate cu Răspundere Limitată, în planul procedurii de

restructurare,

împotriva încheierii din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Corjița Natalia,

reprezentată de avocatul Doroftei Roman, împotriva deciziei din 07 iulie 2022 a

Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

În procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Central, se află în proces de

examinare cauza de insolvabilitate intentată în privința SC „Ecosem Grup” SRL în

planul procedurii de restructurare.

La 24 mai 2021 administratorul insolvabilității, Balan Vladimir a depus cerere

cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a notării înregistrate în favoarea

investitorului Fedic Alexandru asupra bunului imobil cu numărul cadastral xxxx,

care reprezintă masa debitoare a SC „Ecosem Grup” SRL și stabilirea că încheierea

emisă constituie temei de radiere a notării contractului de investiție în construcție

încheiat între Fedic Alexandru și SC „Ecosem Grup” SRL în privința bunului imobil

cu numărul cadastral xxxx.

În motivarea acțiunii a indicat că, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat

în privința societății debitoare, creditorul Fedic Alexandru a înaintat creanța

garantată în mărime de 16 116 de euro, apărută în temeiul contractului de investiție

în construcția apartamentului nr. xxx, amplasat în mun. Xxxx și creanța chirografară

în mărime de 50 000 de lei, apărută în temeiul contractului de investiție în construcție

nr. 16 din 04 aprilie 2014, obiectul căruia l-a constituit construcția garajului nr. 16,

din același bloc locativ. Ambele creanțe au fost validate de instanța de insolvabilitate

în modul solicitat dc creditor. În special, creanța chirografară a fost validată prin

1

încheierea din 22 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, menținută

prin decizia din 02 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

A relatat că, prin hotărârea din 02 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, a fost confirmat planul de restructurare al SC „Ecosem Grup” SRL. În

condițiile pct. 6.6.10 din planul de restructurare, Fedic Alexandru nu a depus cerere

de continuare a relațiilor în temeiul contractului de investiție sus-indicat privind

construcția garajului nr. 16. Respectiv, bunul imobil menționat urma a fi expus

vânzării către terți. Însă, potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, în privința

garajului cu numărul cadastral xxxx este notat contractul de investiție în construcție

nr. 16 din 04 aprilie 2014, fapt ce împiedică debitorul și administratorul

insolvabilității să valorifice bunului și respectiv, creează obstacole la executarea

planului de restructurare.

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de administratorul insolvabilității,

Balan Vladimir cu privire la anularea măsurilor de limitare în dreptul de administrare

și de valorificare a masei debitoare.

Prin decizia din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de administratorul insolvabilității SC „Ecosem Grup” SRL, Balan Vladimir

și menținută încheierea din 30 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

La 23 august 2022, avocatul Doroftei Roman, în interesele Nataliei Corjița, a

înaintat cerere de revizuire a deciziei din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel

și examinarea recursului depus de SC „Ecosem Grup” SRL.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Corjița Natalia, reprezentată de

avocatul Doroftei Roman, împotriva deciziei din 07 iulie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

La 05 decembrie 2022, Corjița Natalia, reprezentată de avocatul Doroftei

Roman, a declarat recurs împotriva încheierii din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat că, în procesul examinării cauzei

nominalizate au fost admise mai multe erori procedurale care afectează drepturile

reclamantului prin prisma jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

A indicat recurenta că temei de declarare a cererii de revizuire constituie

prevederile art. 449 lit. b), c), h) din Codul de procedură civilă, că au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională

A relatat recurenta că, din materialele cauzei rezultă că între SC „Ecosem Grup”

SRL și Corjița Natalia urmează să fie perfectat un contract de vânzare-cumpărare a

garajului cu nr. cadastral xxxx, în acest sens, a fost eliberat contul spre plată de către

2

SC „Ecosem Grup” SRL. Ulterior, Corjița Natalia și-a executat obligația și a achitat

către SC „Ecosem Grup” SRL mijloacele bănești pentru procurarea garajului.

Materialele cauzei atestă că la momentul judecării cauzei, proprietar al garajului

litigios era - Corjița Natalia, deci, aceasta urma să fie atrasă obligatoriu în proces.

Menționează că, în acest mod instanța de apel nu a stabilit pe deplin situația de

fapt, la care puteau fi aplicate dispozițiile legale în materie. Or, Fedic Alexandru

eludând normele legale și în scopul de a induce instanța în eroare nu a comunicat

aceste aspecte, fapt care a dus la emiterea unei decizii arbitrare și superficiale, cu

încălcarea drepturilor legale ale Nataliei Corjița.

Consideră că Nataliei Corjița îi sunt încălcate drepturile fundamentale de acces

la justiție, la judecarea cererii în mod imparțial și în termen rezonabil, drepturi și

valori acordate justițiabililor și protejate atât prin acte interne cât și internaționale.

Or, în situația creată instanța a întrecut orice limită fiind lezate principiile

fundamentale consacrate în Constituție, Codul de procedură civilă și art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

A mai invocat că, nefiind atrasă în proces, Corjița Natalia, a fost în

imposibilitatea de a prezenta înscrisuri în susținerea dreptului de proprietate, fiind

încălcate drepturile și principiile fundamentale vizând contradictorialitatea, dreptul

la un proces echitabil și egalitatea armelor.

A susținut Corjița Natalia că nu a avut toate garanțiile instituite de art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care au drept scop asigurarea respectării

dreptului la un proces echitabil pentru orice justițiabil.

La 14 decembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului pentru notificare copia recursului depus de Corjița Natalia, reprezentată

de avocatul Doroftei Roman, împotriva încheierii din 15 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 15 noiembrie 2022.

Conform scrisorii de comunicare a actului procedural, încheierea din 15

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată pentru notificare

participanților la proces prin intermediul poștei electronice la data de 07 decembrie

2022 (f.d. 195), astfel, recursul declarat la 05 decembrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța

a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-

o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dezbaterile

sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, drept temei de revizuire a deciziei instanței de apel au fost invocate

prevederile art. 449 lit. b) și anume că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei, lit. c) că instanța a emis o

hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces și lit.

h) că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Cu referire la motivul de revizuire a deciziei instanței de apel prin prisma

temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

menționează că, reprezentantul Nataliei Corjița, Doroftei Roman, a anexat copia

buletinului de identitate a Nataliei Corjita, copia contului de plată din 10 martie

2019, ordinul de încasare a numerarului din 23 martie 2020, invocând că între SC

„Ecosem Grup” SRL și Corjița Natalia urmează să fie perfectat un contract de

vânzare-cumpărare a garajului cu nr. cadastral xxxx, iar prin neatragerea în proces a

4

Nataliei Corjița, aceasta a fost în imposibilitate de a prezenta înscrisuri probatorii în

susținerea dreptului de proprietate.

Astfel, în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv pînă la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare

a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței

de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție notează că, dezacordul cu soluția emisă de către instanța de insolvabilitate

și ulterior cea de recurs privind respingerea cererii administratorului insolvabilității

SC „Ecosem Grup” SRL privind anularea măsurilor de limitare în dreptul de

administrare și de valorificare a masei debitoare a SC „Ecosem Grup” SRL, în planul

procedurii de restructurare, precum și neatragerea în proces a Nataliei Corjița, nu

poate servi drept temei de revizuire. Or, revizuenta/recurenta nu a indicat care este

norma legală prevăzută de Legea insolvabilității ce ar servi temei pentru atragerea

acesteia în proces. La caz, Corjița Natalia nu este lipsită de dreptul său de a depune

cerere la instanța de insolvabilitate, în a cărei procedură de examinare se află cauza

de insolvabilitate, pentru a fi examinată în conformitate cu prevederile legale în

vigoare.

Instanța de recurs constată că, faptul perfectării contractului de vânzare-

cumpărare a garajului cu nr. cadastral xxxx între SC „Ecosem Grup” SRL și Corjița

Natalia și prin neatragerea Nataliei Corjița în proces, aceasta fiind în imposibilitate

de a prezenta înscrisuri în susținerea dreptului de proprietate, nu poate fi reținut drept

circumstanță nouă descoperită potrivit art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, revizuenta urmează să demonstreze că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei și că aceste circumstanțe sau fapte au fost descoperite după ce

hotărârea judecătorească devine irevocabilă. Circumstanțe, care nu se atestă la caz.

Referitor la argumentul recurentei precum că, instanța a emis o hotărâre cu

privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, temei prevăzut

de art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă Colegiul reține că, cererea de

revizuire trebuia să fie depusă de persoana care nu a participat la examinarea cauzei

și care consideră că prin decizia emisă i s-a încălcat un drept. Or, Corjița Natalia nu

a indicat care este norma legală prevăzută de Legea insolvabilității ce ar servi temei

pentru atragerea acesteia în proces.

Mai mult, instanța de fond a soluționat cererea depusă de administratorul

insolvabilității Vladimir Balan cu privire la anularea măsurilor de limitare în dreptul

de administrare și de valorificare a masei debitoare a SC „Ecosem Grup” SRL și

anume a notărilor efectuate în Registrul bunurilor imobile în favoarea lui Fedic

Alexandru.

Cu privire la acest subiect, instanța de recurs stabilește că la depunerea cererii

de revizuire Natalia Corjița a invocat dreptul său de proprietate asupra bunului, însă

a omis să prezente probe ce ar confirma faptul dat or, însăși din cererea de revizuire

și din conținutul cererii de recurs urmează că între SC „Ecosem Grup” SRL și Corjița

Natalia urma să fie perfectat un contract de vînzare-cumpărare a garajului cu nr.

cadastral xxxx. Astfel, alegațiile revizuentei/recurentei precum că, la momentul

5

judecării cauzei, dânsa era proprietar al garajului și respectiv urma să fie atrasă

obligatoriu în proces, sunt neîntemeiate.

Rezultând din cele expuse supra, Corjița Natalia nu putea fi subiect al raportului

material litigios și nu urma a fi implicată în prezentul proces, cauza urmând a fi

examinată în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității.

Cu referire la temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. h) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, revizuenta/recurenta nu a anexat nici o probă

întru confirmarea faptului că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat,

printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație,

o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel

puțin parțial, prin anularea hotărârii contestate.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele indicate în cererea

de recurs și cadrul legal aplicabil cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră corectă soluția Curții de Apel

Chișinău de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de Corjița

Natalia, reprezentată de avocatul Doroftei Roman, or alegațiile invocate de către

aceasta ca temei de revizuire nu constituie circumstanțe noi în sensul art. 449 lit. b),

c), h) din Codul de procedură civilă, care ar permite redeschiderea procesului.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă

în încheierea din 15 noiembrie 2022 că, circumstanțele invocate de către Corjița

Natalia, reprezentată de avocatul Doroftei Roman, ca temei de revizuire a deciziei

din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în prevederile art. 449

lit. b), c), h) din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de redeschidere a

procesului.

De asemenea, urmează de remarcat faptul că revizuirea este o cale de retractare

a hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Colegiul reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul

de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cauza Brumărescu

c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie

1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

cauza Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

6

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de regula lucrului judecat. Securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al

hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova,

nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia,

nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Corjița Natalia,

reprezentată de avocatul Doroftei Roman, în lipsa unor circumstanțe fundamentale

și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de Corjița Natalia,

reprezentată de avocatul Doroftei Roman sunt neîntemeiate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Corjița Natalia, reprezentată de avocatul

Doroftei Roman.

Se menține încheierea din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, în cadrul procesului de insolvabilitate a Societății Comerciale „Ecosem

Grup” Societate cu Răspundere Limitată, în planul procedurii de restructurare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

7