2ac-282/22 — anularea refuzului, excluderea sumei si a serviciului din factura, rapararea prejudiciului moral

2ac-282/22 — anularea refuzului, excluderea sumei si a serviciului din factura, rapararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ac-282/22

2-18141097-01-2cc-01122022

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând conflictul negativ de competență dintre completul specializat

în materie de drept comun al Curții de Apel Chișinău și completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău,

în cadrul cauzei intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Cavcaliuc Feodosii, Caraman Leonid, Duca Silvia, Curmei Valentina, Bivol

Efrosinia, Cazacova Natalia, Sulima Valentina, Gorea Zinaida, Chiosa

Alexandra, Caradja Fiodor, Podlesnova Svetlana, Artiuh Jana, Borta Evghenia,

Oleinicov Dumitru împotriva APLP 51/336 COOP, intervenient accesoriu SA

„Apă-Canal Chișinău”, cu privire la anularea refuzului, excluderea sumei și a

serviciului din factură, repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 5 martie 2018, Cavcaliuc Feodosii, Caraman Leonid, Duca Silvia,

Curmei Valentina, Bivol Efrosinia, Cazacova Natalia, Sulima Valentina, Gorea

Zinaida, Chiosa Alexandra, Caradja Fiodor, Podlesnova Svetlana, Artiuh Jana,

Borta Evghenia, Oleinicov Dumitru s-au adresat în instanța de judecată cu o

acțiune împotriva APLP 51/336 COOP, solicitând anularea refuzului,

excluderea sumelor și serviciilor din facturi, repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea instanței de fond din 25 aprilie 2019, SA „Apă-Canal

Chișinău” a fost atrasă în proces în calitate de terț.

Prin hotărârea din 2 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea înaintată s-a admis parțial și s-a dispus obligarea pârâtei de a exclude

din facturile de plată privind serviciile locative prestate pentru apartamentele

reclamanților a serviciilor specificate, în rest pretențiile fiind respinse.

La 6 iulie 2020, APLP 51/336 a contestat cu apel hotărârea instanței de

fond, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii ca neîntemeiată sau depusă peste termenul legal.

Cauza a fost repartizată aleatoriu Completului specializat în materie de

contencios administrativ din cadrul Curții de Apel Chișinău care, prin

încheierea din 25 mai 2021, a declinat competența la examinarea în ordine de

apel a cauzei în favoarea judecătorilor completurilor specializate în materie

civilă de drept comun din cadrul aceleiași instanțe.

Prin decizia din 11 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis apelul declarat de APLP 51/336 COOP, casată hotărârea din 2 iulie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fiind pronunțată o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii, ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție

extinctivă.

La 2 martie 2022, Cavcaliuc Feodosii a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 1 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Cavcaliuc Feodosii, a fost casată decizia din 11 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind remisă spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău într-un complet de judecată specializat în examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2022, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, a

suspendat procesul și a prezentat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea conflictului negativ de competență.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

competentă să judece cauza civilă sus-indicată este completul specializat în

materie de drept comun al Curții de Apel Chișinău, unde urmează a fi remisă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate art. 200 alin. (1) și (3) Cod administrativ, instanța de

judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de natura celui definit

la art.58 alin.(2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul instanței

competente să soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o

curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea

Supremă de Justiție.

Dintru început, se impune a se face precizarea că în dispoziția art. 200

alin. (3) Cod administrativ nu este prevăzută și reglementată expres soluționarea

conflictului negativ de competență dintre două complete specializate ale

aceleiași instanță judecătorească, însă ținând cont de rolul său diriguitor, precum

și de faptul că Curtea Supremă de Justiție este unica autoritate supremă

judecătorească care asigură aplicarea corectă și uniformă a legislației, prin

asemănare o va aplica inclusiv și la conflictul de competență ivit în cazul

respectiv.

Astfel, cercetând starea de fapt, Colegiul constată că obiectul litigiului îl

constituie recunoașterea ca fiind ilegal refuzul APLP 51/336 COOP cu privire la

excluderea din factura de plată privind achitarea serviciilor locativ-comunale

prestate și obligarea APLP 51/336 COOP să excludă din factura de plată,

privind achitarea serviciilor locativ-comunale prestate:

a) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx,

care aparține reclamantului Cavcaliuc Fedosii, sumele și serviciile incluse ilegal

„Vol. de apă nedistribuit” în sumă de 14,89 lei, „Datorii la alte servicii” în sumă

de 560,00 lei, „P/chirie” în sumă de 34,77 lei și „Taxa de stat la judecată” în

sumă de 35,89 lei;

b) pentru ap. xxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx, care

aparține reclamantului Caraman Leonid, sumele și serviciile incluse ilegal „Vol.

de apă nedistribuit” în sumă de 473,24 lei, „Comunalinîe uslughi” în sumă de

1729,39 lei;

c) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx,

care aparține reclamantei Duca Silvia, sumele și serviciile incluse ilegal „Vol.

de apă nedistribuit” în sumă de 535,74 lei, „Servicii Poșta Moldovei” în sumă

de 51,26 lei;

d) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx,

care aparține reclamantei Curmei Valentina, a sumei și serviciului inclus ilegal

„Vol. de apă nedistribuit” în sumă de 8,18 lei;

e) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx,

care aparține reclamantei Bivol Efrosinia, a sumei și serviciului inclus ilegal

„Vol. de apă nedistribuit” în sumă de 49,08 lei;

f) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx,

care aparține reclamantei Cazacova Natalia, a sumei și serviciului inclus ilegal

„Vol. de apă nedistribuit” în sumă de 12,27 lei;

g) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx,

care aparține reclamantei Sulima Valentina, a sumei și serviciului inclus ilegal

„Vol. de apă nedistribuit” în sumă de 16,36 lei;

h) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx, care

aparține reclamantei Gorea Zinaida, a sumei și serviciului inclus ilegal „Vol. de

apă nedistribuit” în sumă de 8,18 lei;

i) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx, care

aparține reclamantei Chiosa Alexandra, a sumei și serviciului inclus ilegal „Vol.

de apă nedistribuit” în sumă de 8,18 lei;

j) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx, care

aparține reclamantului Caradja Fiodor, a sumelor și serviciilor incluse ilegal

„Vol. de apă nedistribuit” în sumă de 127,59 lei și „Datorii la alte servicii” în

sumă de 130 lei;

k) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx, care

aparține reclamantei Podlesnova Svetlana, a sumelor și serviciilor incluse ilegal

„Cota parte V apă potabilăa” în sumă de 201,24 lei și „Reparații curente” în

sumă de 745,61 lei;

l) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx, care

aparține reclamantei Artiuh Jana, a sumelor și serviciilor incluse ilegal „Vol. de

apă nedistribuit” în sumă de 387,97 lei, „Servicii Poșta Moldovei” în sumă de

37,31 lei și „Datorii la alte servicii” în sumă de 200 lei;

m) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx, care

aparține reclamantei Borta Evghenia, a sumei și serviciului inclus ilegal „Vol.

de apă nedistribuit” în sumă de 4,09 lei;

n) pentru ap. xxxxx din str. xxxxx, xxxxx, sat. xxxxx, mun. xxxxx, care

aparține reclamantului Oleinicov Dumitru, a sumei și serviciului inclus ilegal

„Vol. de apă nedistribuit” în sumă de 8,18 lei;

- de a interzice APLP 51/336 COOP includerea în factura de plată,

privind achitarea serviciilor locativ-comunale prestate cu executarea imediată a

hotărârii;

- încasarea din contul APLP 51/336 COOP în beneficiul lui Cavcaliuc

Feodosii, Caraman Leonid, Duca Silvia, Curmei Valentina, Bivol Efrosinia,

Cazacova Natalia, Sulima Valentina, Gorea Zinaida, Chiosa Alexandra, Caradja

Fiodor, Podlesnova Svetlana, Artiuh Jana, Borta Evghenia, Oleinicov Dumitru a

prejudiciului moral în mărime a câte 500 lei pentru fiecare și a cheltuielilor de

judecată.

Conform art. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000 (în vigoare la momentul depunerii cererii de chemare în judectă),

actul administrativ reprezintă manifestare juridică unilaterală de voință, cu

caracter normativ sau individual, din partea unei autorități publice în vederea

organizării executării sau executării în concret a legii. Actului administrativ, în

sensul prezentei legi, este asimilat contractul administrativ, precum și

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

Prevederi similare se regăsesc în art. 10 alin. (1) din Codul administrativ,

precum că actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă

măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz

individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit

efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice de

drept public.

Potrivit art. 189 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ. O acțiune

în contencios administrativ poate fi înaintată și atunci când autoritatea publică

nu a soluționat în termen legal o cerere.

Totodată, conform art. 20 din același cod, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest

drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire

la care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de

contencios administrativ, conform prezentului cod.

Iar potrivit art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă

reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a

contractelor administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor

administrative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin

care se organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea.

Prin prisma art. 7 din Codul administrativ, autoritate publică se consideră

orice structură organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau printr-un

alt act normativ, care acționează în regim de putere publică în scopul realizării

unui interes public.

La rândul său, dispozițiile art. 8 din Codul administrativ, statuează că

regimul de putere publică reprezintă ansamblul competențelor prevăzute de lege

în vederea realizării sarcinilor autorităților publice, care le conferă posibilitatea

de a se impune cu forță juridică obligatorie în raporturile lor cu persoane fizice

sau juridice.

Din sensul normelor de drept citate, rezultă că reclamantul unei acțiuni în

contenciosul administrativ poate fi persoana care pretinde încălcarea unui drept

legitim sau o libertate stabilită prin lege, vătămare sau încălcare cauzată de o

autoritate publică și care rezultă din activitatea administrativă a acestei

autorități, iar pârât poate fi doar autoritatea care acționează în regim de putere

publică.

Astfel, în calitate de probe reclamanții au anexat facturile de plată

eliberate pentru serviciile locativ-comunale, pentru luna noiembrie 2017, cu

rubricile contestate de reclamanți: ”Vol de apă nedistribuit”, ”datorii la alte

servicii”, ”p/chirie”, ”taxa de stat la judecată”, ”comunalinîie uslughi”, ”servicii

Poșta Moldovei”, ”reparații curente”, ”cota parte V apa potabilă”. (f.d.25, 29,

33, 37, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76 vol.I)

Instanța de fond, concluzionînd asupra temeniciei acțiunii formulate de

reclamanți a reținut prevederile Regulamentului cu privire la modul de prestare

și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării

la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului

Republicii Moldova, nr.191 din 19 februarie 2002 (punctele 3, 4-6, 7, 8, 9, 17),

art.29 alin.(2) din Legea privind serviciul public de alimentare cu apă și

canalizare, nr.303 din 13.12.2013.

La fel, în temeiul normelor enunțate, instanța de fond a concluzionat că,

APLP 51/336 COOP, a inclus neîntemeiat rubrica ”vol de apa nedistribuit” și

”cota parte din V potabilă” în facturile de plată eliberate pe numele

reclamanților Cavcaliuc Fedosii, Caraman Leonid, Duca Silvia, Curmei

Valentina, Bivol Efrosinia, Cazacova Natalia, Sulima Valentina, Gorea Zinaida,

Chiosa Alexandra, Caradja Fiodor, Podlesnova Svetlana, Artiuh Jana, Borta

Evghenia, Oleinicov Dumitru și a reiterat despre temeinicia cererii reclamanților

în acest sens cu admiterea solicitării și excluderii sumelor date și serviciului în

general, deoarece nu s-a demonstrat prestarea lui.

Fondul a mai reținut că, pct.8 din HG 191 statuează că, plata pentru

închirierea, arendarea apartamentelor și încăperilor locuibile în cămine și pentru

deservirea tehnică și reparația blocurilor locative cu apartamente privatizate.

Tarifele pentru închirierea apartamentelor și încăperilor locuibile în cămine și

pentru deservirea tehnică și reparația blocurilor locative se calculează pentru un

metru pătrat de suprafață a apartamentului, încăperilor locuibile în cămine. Plata

pentru închirierea apartamentului și încăperii locuibile în cămin se percepe în

baza contractului încheiat între gestionarul acestora și persoana – chiriaș sau

locatar principal – care reprezintă familia sa.

Respectiv, condiția pentru perceperea sumelor cu acest statut este ca

apartamentul să se fi transmis în chirie persoanei conform contractului încheiat

în acest sens.

În condițiile descrise supra, Colegiul reține că obiectul prezentei cauze

ține de competența instanței de drept comun. Or, relațiile de prestare a

serviciilor, apărute între persoane fizice și juridice ce țin de închirierea, arendare

încăperilor proprietate privată - este reglementată de Codul Civil și nu de

prevederile Codului administrativ.

Mai mult din prevederile art. 203 lit. a) Codul administrativ rezultă că

participanți la proces sunt părțile.

Totodată, art. 204 Codul administrativ prevede că părți în procedura de

contencios administrativ pot fi persoanele fizice sau juridice și autoritățile

publice în sensul art. 7 din Codul administrativ.

Astfel, în calitate de pârât în procedura contenciosului administrativ este

autoritatea publică.

Potrivit art. 7 din Codul administrativ autoritate publică se consideră orice

structură organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau printr-un alt

act normativ, care acționează în regim de putere publică în scopul realizării unui

interes public.

Pentru a stabili dacă o anumită structură organizatorică sau organ poate fi

considerat autoritate publică este necesar să fie întrunite următoarele elemente:

a) structura organizatorică sau organul să fie instituită/instituit prin lege sau

printr-un alt act normativ; b) să acționeze în regim de putere publică (să fie

înzestrată cu capacitate de drept public).

Potrivit art. 8 din Codul administrativ regimul de putere publică

reprezintă ansamblul competențelor prevăzute de lege în vederea realizării

sarcinilor autorităților publice, care le conferă posibilitatea de a se impune cu

forță juridică obligatorie în raporturile lor cu persoane fizice sau juridice; c) să

acționeze în scopul realizării unui interes public.

În sensul enunțat, art. 18 din Codul administrativ prevede că interesul

public vizează ordinea de drept, democrația, garantarea drepturilor și a

libertăților persoanelor, precum și obligațiile acestora, satisfacerea necesităților

sociale, realizarea competențelor autorităților publice, funcționarea lor legală și

în bune condiții.

Astfel, de la data intrării în vigoare a Codului administrativ nu constituie

autorități publice și prin urmare nu sânt pârâți în procedura contenciosului

administrativ persoanele juridice de drept privat (de exemplu furnizorii de

energie electrică, serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, gaze

naturale etc.) care anterior potrivit art. 2 din Legea contenciosului administrativ

nr. 793/2000 se asimilau autorității publice.

Cu alte cuvinte, de la data de 1 aprilie 2019 litigiile asimilate celor de

contencios administrativ se vor examina și soluționa în procedura în acțiune

civilă ca litigii de drept civil, iar în calitate de metode de apărare se vor aplica

doar metodele de drept civil.

În acest sens, art. 197 din Codul administrativ, stipulează că nimeni nu

poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei

competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Prevederi similare se regăsesc și în art. 32 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, potrivit căruia nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțămîntul

său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a

căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor

expres stabilite de prezentul cod.

Colegiul reține că normele indicate supra, avînd un caracter imperativ,

proclamă principiul imutabilității competenței jurisdicționale. Se va considera

pronunțarea hotărârii, cu încălcarea competenței, situația în care cauza a fost

reținută cu încălcarea normelor cuprinse în Capitolul IV Titlul 1 din Codul de

Procedură Civilă și în Cartea a treia, Capitolul II din Codul administrativ.

Drept consecință, având normele menționate, prezentul litigiu urmează a

fi examinat de instanța de apel în componența completului de judecată pentru

examinarea cauzelor în materie civilă.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este

înfăptuirea justiției de către „un tribunal investit de lege”, adică în primul rând

având competență clar stabilită de legea națională, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va soluționa conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței la

examinarea și soluționarea cauzei civile sus-nominalizate, completului

specializat în materie de drept comun al Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 230, 193, 200 alin. (3) din Codul administrativ în

coroborare cu art. 32 din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența completului specializat în materie de drept comun

al Curții de Apel Chișinău, la judecarea cauzei civile, la cererea de chemare în

judecată depusă de Cavcaliuc Feodosii, Caraman Leonid, Duca Silvia, Curmei

Valentina, Bivol Efrosinia, Cazacova Natalia, Sulima Valentina, Gorea Zinaida,

Chiosa Alexandra, Caradja Fiodor, Podlesnova Svetlana, Artiuh Jana, Borta

Evghenia, Oleinicov Dumitru împotriva APLP 51/336 COOP, intervenient

accesoriu SA „Apă-Canal Chișinău”, cu privire la anularea refuzului, excluderea

sumei și a serviciului din factură, repararea prejudiciului moral.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cavcaliuc

Feodosii, Caraman Leonid, Duca Silvia, Curmei Valentina, Bivol Efrosinia,

Cazacova Natalia, Sulima Valentina, Gorea Zinaida, Chiosa Alexandra, Caradja

Fiodor, Podlesnova Svetlana, Artiuh Jana, Borta Evghenia, Oleinicov Dumitru

împotriva APLP 51/336 COOP, intervenient accesoriu SA „Apă-Canal

Chișinău”, cu privire la anularea refuzului, excluderea sumei și a serviciului din

factură, repararea prejudiciului moral, se remite spre examinare completului

specializat în materie de drept comun al Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron