2ra-1555/22 — repararea prejudiciului moral

2ra-1555/22 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2ra-1555/22

2-19140329-01-2ra-26102022

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud.: D. Crigan )

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: A, Malîi, V. Cotorobai, O. Cojocaru)

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Stegărescu Ion în

interesele lui Railean Dumitru, Țurcan Olga, Șalaru Alina, ș.a.

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan Olga,

Șalaru Alina, Railean Dumitru, Vasiloi Vasile, Angel Tudor, Cioroi Liudmila,

Manole Nicolai, Fedorișin Victoria, Meriuța Irina, Fiodorov Serghei, Taracanova

Elena, Glinschi Valentina, Niță Iulia, Jacot Tatiana, Țăruș Andrei, Terzi Elena,

Severin Valeriu, Volcov Ion, Slavicov Dmitri, Popescu Alexandrina, Batîr Iurie,

Leanca Sergiu, Vacarciuc Aliona, Berzoi Vadim, Popescu Adrian, Șlat Iurii, Guzun

Dumitru, Oală Lilian, Dicusar Călin, Adam Eugeniu, Poia Eleonora, Marin Taisia,

Mucuța Adrian, Bădică Vasile, Mișin Vadim, Micșanschi Pavel, Stoica Veronica,

Botezatu Vasile, Boboc Olga, Boțan Vasilii, Turtureanu Ion, Tosanovschi Ghenadi,

Cucu Marin, Țîrdea Marcela, Poștaru Iulian, Malai Iurie, Mogîldea Ion, Bezer

Marcel, Bordeianu Cornel, Băgu Oleg, Valah Andrei, Andronic Cristina, Cernii

Igor, Stoianov Nicolai, Rachier Valeriu, Nashidashvili Iulia, Nicolaescu Ion,

Perciun Alexandru, Munteanu Nicolai, Mihalaș Eduard, Suvorov Aliona, Carbuni

Dumitru, Zabudschi Victor, Olaru Nicolae, Covali Serghei, Railean Inga, Danilenco

Bogdan, Rodideal Alexandru, Moraru Nicoleta, Cravcenco Valeri, Stegarescu Ion,

Vizitiu Andrian, Pîrău Gheorghe, Polenciuc Larisa, Boaghe Igor, Blîndu Dorin,

Jicol Alexandru, Pîslaru Sergiu, Duca Diana, Cegodari Mariana, Casian Nelea,

Mutu Denis, Rîpă Elena, Guțu Anatolii, Cibota Larisa, Romanov Alexandra, Taran

Andrei, Plamadeala Ana, Bănaru Alexandru, Potîngda Nina, Bujac Aureliu, Eni

Cristina, Tiosa Eugeniu, Melnic Andrei, Balica Ludmila, Căniță Andrei, Gavrilița

Valeri, împotriva, hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 septembrie

2021, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Țurcan Olga, Șalaru Alina, Railean Dumitru, Vasiloi Vasile, Angel Tudor, Cioroi

Liudmila, Manole Nicolai, Fedorișin Victoria, Meriuța Irina, Fiodorov Serghei,

Taracanova Elena, Glinschi Valentina, Niță Iulia, Jacot Tatiana, Țăruș Andrei, Terzi

Elena, Severin Valeriu, Volcov Ion, Slavicov Dmitri, Popescu Alexandrina, Batîr

Iurie, Leanca Sergiu, Vacarciuc Aliona, Berzoi Vadim, Popescu Adrian, Șlat Iurii,

Guzun Dumitru, Oală Lilian, Dicusar Călin, Adam Eugeniu, Poia Eleonora, Marin

1

Taisia, Mucuța Adrian, Bădică Vasile, Mișin Vadim, Micșanschi Pavel, Stoica

Veronica, Botezatu Vasile, Boboc Olga, Boțan Vasilii, Turtureanu Ion, Tosanovschi

Ghenadi, Cucu Marin, Țîrdea Marcela, Poștaru Iulian, Malai Iurie, Mogîldea Ion,

Bezer Marcel, Bordeianu Cornel, Băgu Oleg, Valah Andrei, Andronic Cristina,

Cernii Igor, Stoianov Nicolai, Rachier Valeriu, Nashidashvili Iulia, Nicolaescu Ion,

Perciun Alexandru, Munteanu Nicolai, Mihalaș Eduard, Suvorov Aliona, Carbuni

Dumitru, Zabudschi Victor, Olaru Nicolae, Covali Serghei, Railean Inga, Danilenco

Bogdan, Rodideal Alexandru, Moraru Nicoleta, Cravcenco Valeri, Stegarescu Ion,

Vizitiu Andrian, Pîrău Gheorghe, Polenciuc Larisa, Boaghe Igor, Blîndu Dorin,

Jicol Alexandru, Pîslaru Sergiu, Duca Diana, Cegodari Mariana, Casian Nelea,

Mutu Denis, Rîpă Elena, Guțu Anatolii, Cibota Larisa, Romanov Alexandra, Taran

Andrei, Plamadeala Ana, Bănaru Alexandru, Potîngda Nina, Bujac Aureliu, Eni

Cristina, Tiosa Eugeniu, Melnic Andrei, Balica Ludmila, Căniță Andrei, Gavrilița

Valeri împotriva Societății pe Acțiuni ”Apă-Canal Chișinău” cu privire la obligarea

încheierii contractului de furnizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și

canalizare, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2022, prin care s-a

respins apelul declarat de avocatul Stegărescu Ion în interesul apelanților și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 septembrie 2021

c o n s t a t ă :

La 30 septembrie 2019, Țurcan Olga, Șalaru Alina, Railean Dumitru, Vasiloi

Vasile, Angel Tudor, Cioroi Liudmila, Manole Nicolai, Fedorișin Victoria, Meriuța

Irina, Fiodorov Serghei, Taracanova Elena, Glinschi Valentina, Niță Iulia, Jacot

Tatiana, Țăruș Andrei, Terzi Elena, Severin Valeriu, Volcov Ion, Slavicov Dmitri,

Popescu Alexandrina, Batîr Iurie, Leanca Sergiu, Vacarciuc Aliona, Berzoi Vadim,

Popescu Adrian, Șlat Iurii, Guzun Dumitru, Oală Lilian, Dicusar Călin, Adam

Eugeniu, Poia Eleonora, Marin Taisia, Mucuța Adrian, Bădică Vasile, Mișin Vadim,

Micșanschi Pavel, Stoica Veronica, Botezatu Vasile, Boboc Olga, Boțan Vasilii,

Turtureanu Ion, Tosanovschi Ghenadi, Cucu Marin, Țîrdea Marcela, Poștaru Iulian,

Malai Iurie, Mogîldea Ion, Bezer Marcel, Bordeianu Cornel, Băgu Oleg, Valah

Andrei, Andronic Cristina, Cernii Igor, Stoianov Nicolai, Rachier Valeriu,

Nashidashvili Iulia, Nicolaescu Ion, Perciun Alexandru, Munteanu Nicolai, Mihalaș

Eduard, Suvorov Aliona, Carbuni Dumitru, Zabudschi Victor, Olaru Nicolae,

Covali Serghei, Railean Inga, Danilenco Bogdan, Rodideal Alexandru, Moraru

Nicoleta, Cravcenco Valeri, Stegarescu Ion, Vizitiu Andrian, Pîrău Gheorghe,

Polenciuc Larisa, Boaghe Igor, Blîndu Dorin, Jicol Alexandru, Pîslaru Sergiu, Duca

Diana, Cegodari Mariana, Casian Nelea, Mutu Denis, Rîpă Elena, Guțu Anatolii,

Cibota Larisa, Romanov Alexandra, Taran Andrei, Plamadeala Ana, Bănaru

Alexandru, Potîngda Nina, Bujac Aureliu, Eni Cristina, Tiosa Eugeniu, Melnic

Andrei, Balica Ludmila, Căniță Andrei, Gavrilița Valeri au depus cerere de chemare

în judecată către ”Apă-Canal Chișinău” S.A. cu privire la obligarea încheierii

contractului de furnizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare,

compensarea prejudiciului cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivare s-a indicat, că la 12 iulie 2019 proprietarii apartamentelor bl.1, 1A,

2

2 scara 1 și 2, din mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr. X, prin intermediul avocatului

Stegărescu Ion au înregistrat o cerere la S.A. „Apă-Canal Chișinău”, cu nr. de

intrare 20190712-4410 privind încheierea contractelor individuale de aprovizionare

cu apă și canalizare a apartamentelor bl.1, 1A, 2 scara 1 și 2, din mun. Chișinău, str.

Ghioceilor nr. X.

Prin răspunsul S.A. „Apă-Canal Chișinău” nr. 1200/12232 din 01.08.2019

cererea în satisfacerea cerințelor a fost respinsă fără nici o explicație.

Cu răspunsul în cauză, proprietari apartamentelor din bl. 1, 1A și 2 scara 1 și 2,

nu sunt de acord, pe care îl consideră ilegal, neîntemeiat și lipsit de temei juridic,

ori, conform modificărilor operate în Legea nr.303/2013 privind serviciul public de

alimentare cu apa și canalizare la art. 29 alin. (4), lit. a) în redacția L P 1 9 din

22.02.18, M084-93 16.03.18 contractele se încheie individual de către operatori, în

mod obligatoriu, cu fiecare proprietar de apartament din bloc în parte, la inițiativa

uneia dintre părți, în cel mult 30 de zile calendaristice din momentul solicitării, iar

potrivit modificărilor operate ulterior la art. 29 alin. (4), lit. a) în redacția LP 1 9 din

22.02.18, M084-93 16.03.18 în vigoare 08.03.19 la litera a), textul în cel mult 30 de

zile calendaristice din momentul solicitării se substituie cu textul conform planului

de investiții aprobat de autoritatea publică abilitată să aprobe tarifele pentru

serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare pentru un operator concret în

urma cărui operatorul nu este absolvit de obligația de a încheia contract individual

cu fiecare proprietar de apartament din bloc în parte, la inițiativa uneia dintre părți,

în termen de 30 de zile, conform codului administrativ al Republicii Moldova.

S.A. „Apă-Canal Chișinău” nefondat și neîntemeiat a refuzat în satisfacerea

cererii în temeiul legii privind încheierea contractelor individuale de prestarea

serviciilor publice de alimentare cu apa și canalizare, de către operator, în mod

obligatoriu, cu fiecare proprietar de apartament din bloc în parte, la inițiativa uneia

dintre părți.

Ca urmare, reclamanții consideră că pârâtul trebuie obligat să achite și un

prejudiciu moral în mărime de 200 000 lei, atât timp cât neîntemeiat și nefondat a

lezat dreptul copiilor și a părinților proprietari din blocului bl.1, 1A, 2 scara 1 și 2

de a beneficia de serviciile publice de alimentare cu apă și canalizare, care prin

urmare ar putea fi reținută de reclamanții blocului bl.1, 1A, 2 scara 1 și 2, din mun.

Chișinău, str. Ghioceilor nr. X, ca o satisfacție în urma acțiunilor/inacțiunilor

întreprinse de către S.A. „Apa-Canal Chișinău”.

În cadrul examinării acțiunii în fond avocatul Stegărescu Ion a renunțat la

pretenția privind obligarea S.A. „Apă-Canal Chișinău” de a încheia contracte de

furnizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare cu proprietari din

blocului bl.1, 1A, 2 scara 1 și 2 din mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr. X, susținând

doar pretenția de încasare din contul S.A. „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul

reclamanților a prejudiciului moral.

Renunțul la pretenție a survenit ca urmare a faptului că S.A. „Apă-Canal

Chișinău” a încheiat contracte individuale de aprovizionare cu apă și canalizare cu

proprietari din blocului bl.1, 1A, 2 scara 1 și 2 din mun. Chișinău, str. Ghioceilor X.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 septembrie 2021,

cererea de chemare în judecată depusă de Țurcan Olga, Șalaru Alina, Railean

Dumitru, Vasiloi Vasile, Angel Tudor, Cioroi Liudmila, Manole Nicolai, Fedorișin

Victoria, Meriuța Irina, Fiodorov Serghei, Taracanova Elena, Glinschi Valentina,

3

Niță Iulia, Jacot Tatiana, Țăruș Andrei, Terzi Elena, Severin Valeriu, Volcov Ion,

Slavicov Dmitri, Popescu Alexandrina, Batîr Iurie, Leanca Sergiu, Vacarciuc

Aliona, Berzoi Vadim, Popescu Adrian, Șlat Iurii, Guzun Dumitru, Oală Lilian,

Dicusar Călin, Adam Eugeniu, Poia Eleonora, Marin Taisia, Mucuța Adrian, Bădică

Vasile, Mișin Vadim, Micșanschi Pavel, Stoica Veronica, Botezatu Vasile, Boboc

Olga, Boțan Vasilii, Turtureanu Ion, Tosanovschi Ghenadi, Cucu Marin, Țîrdea

Marcela, Poștaru Iulian, Malai Iurie, Mogîldea Ion, Bezer Marcel, Bordeianu

Cornel, Băgu Oleg, Valah Andrei, Andronic Cristina, Cernii Igor, Stoianov Nicolai,

Rachier Valeriu, Nashidashvili Iulia, Nicolaescu Ion, Perciun Alexandru, Munteanu

Nicolai, Mihalaș Eduard, Suvorov Aliona, Carbuni Dumitru, Zabudschi Victor,

Olaru Nicolae, Covali Serghei, Railean Inga, Danilenco Bogdan, Rodideal

Alexandru, Moraru Nicoleta, Cravcenco Valeri, Stegarescu Ion, Vizitiu Andrian,

Pîrău Gheorghe, Polenciuc Larisa, Boaghe Igor, Blîndu Dorin, Jicol Alexandru,

Pîslaru Sergiu, Duca Diana, Cegodari Mariana, Casian Nelea, Mutu Denis, Rîpă

Elena, Guțu Anatolii, Cibota Larisa, Romanov Alexandra, Taran Andrei,

Plamadeala Ana, Bănaru Alexandru, Potîngda Nina, Bujac Aureliu, Eni Cristina,

Tiosa Eugeniu, Melnic Andrei, Balica Ludmila, Căniță Andrei, Gavrilița Valeri

către ”Apă-Canal Chișinău” S.A. cu privire la obligarea încheierii contractului de

furnizare a serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, compensarea

prejudiciului cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată s-a respins, ca fiind

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că S.A. „Apă-Canal Chișinău”

a încheiat contracte individuale de aprovizionare cu apă și canalizare cu proprietari

din blocului bl.1, 1A, 2 scara 1 și 2 din mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr. X.

Deși reclamanții au invocat suportarea unor suferințe fizice și psihice, ca

urmare a acțiunilor pârâtului, instanța nu a constatat prezența unui comportament

care în consecință ar impune necesitatea compensării prejudiciului moral, nefiind

dovedite circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

invocate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 septembrie 2021, avocatul

Stegărescu Ion, acționând în interesele lui Țurcan Olga, Șalaru Alina, Railean

Dumitru, Vasiloi Vasile, Angel Tudor, Cioroi Liudmila, Manole Nicolai, Fedorișin

Victoria, Meriuța Irina, Fiodorov Serghei, Taracanova Elena, Glinschi Valentina,

Niță Iulia, Jacot Tatiana, Țăruș Andrei, Terzi Elena, Severin Valeriu, Volcov Ion,

Slavicov Dmitri, Popescu Alexandrina, Batîr Iurie, Leanca Sergiu, Vacarciuc

Aliona, Berzoi Vadim, Popescu Adrian, Șlat Iurii, Guzun Dumitru, Oală Lilian,

Dicusar Călin, Adam Eugeniu, Poia Eleonora, Marin Taisia, Mucuța Adrian, Bădică

Vasile, Mișin Vadim, Micșanschi Pavel, Stoica Veronica, Botezatu Vasile, Boboc

Olga, Boțan Vasilii, Turtureanu Ion, Tosanovschi Ghenadi, Cucu Marin, Țîrdea

Marcela, Poștaru Iulian, Malai Iurie, Mogîldea Ion, Bezer Marcel, Bordeianu

Cornel, Băgu Oleg, Valah Andrei, Andronic Cristina, Cernii Igor, Stoianov Nicolai,

Rachier Valeriu, Nashidashvili Iulia, Nicolaescu Ion, Perciun Alexandru, Munteanu

Nicolai, Mihalaș Eduard, Suvorov Aliona, Carbuni Dumitru, Zabudschi Victor,

Olaru Nicolae, Covali Serghei, Railean Inga, Danilenco Bogdan, Rodideal

Alexandru, Moraru Nicoleta, Cravcenco Valeri, Stegarescu Ion, Vizitiu Andrian,

Pîrău Gheorghe, Polenciuc Larisa, Boaghe Igor, Blîndu Dorin, Jicol Alexandru,

Pîslaru Sergiu, Duca Diana, Cegodari Mariana, Casian Nelea, Mutu Denis, Rîpă

4

Elena, Guțu Anatolii, Cibota Larisa, Romanov Alexandra, Taran Andrei,

Plamadeala Ana, Bănaru Alexandru, Potîngda Nina, Bujac Aureliu, Eni Cristina,

Tiosa Eugeniu, Melnic Andrei, Balica Ludmila, Căniță Andrei, Gavrilița Valeri a

declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30

septembrie 2021 solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii și emiterea unei

noi decizii de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2022, s-a respins apelul

declarat de avocatul Stegărescu Ion, în interesul apelanților și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 septembrie 2021.

La 29 august 2022, avocatul Stegărescu Ion, acționând în interesele lui Țurcan

Olga, Șalaru Alina, Railean Dumitru, Vasiloi Vasile, Angel Tudor, Cioroi Liudmila,

Manole Nicolai, Fedorișin Victoria, Meriuța Irina, Fiodorov Serghei, Taracanova

Elena, Glinschi Valentina, Niță Iulia, Jacot Tatiana, Țăruș Andrei, Terzi Elena,

Severin Valeriu, Volcov Ion, Slavicov Dmitri, Popescu Alexandrina, Batîr Iurie,

Leanca Sergiu, Vacarciuc Aliona, Berzoi Vadim, Popescu Adrian, Șlat Iurii, Guzun

Dumitru, Oală Lilian, Dicusar Călin, Adam Eugeniu, Poia Eleonora, Marin Taisia,

Mucuța Adrian, Bădică Vasile, Mișin Vadim, Micșanschi Pavel, Stoica Veronica,

Botezatu Vasile, Boboc Olga, Boțan Vasilii, Turtureanu Ion, Tosanovschi Ghenadi,

Cucu Marin, Țîrdea Marcela, Poștaru Iulian, Malai Iurie, Mogîldea Ion, Bezer

Marcel, Bordeianu Cornel, Băgu Oleg, Valah Andrei, Andronic Cristina, Cernii

Igor, Stoianov Nicolai, Rachier Valeriu, Nashidashvili Iulia, Nicolaescu Ion,

Perciun Alexandru, Munteanu Nicolai, Mihalaș Eduard, Suvorov Aliona, Carbuni

Dumitru, Zabudschi Victor, Olaru Nicolae, Covali Serghei, Railean Inga, Danilenco

Bogdan, Rodideal Alexandru, Moraru Nicoleta, Cravcenco Valeri, Stegarescu Ion,

Vizitiu Andrian, Pîrău Gheorghe, Polenciuc Larisa, Boaghe Igor, Blîndu Dorin,

Jicol Alexandru, Pîslaru Sergiu, Duca Diana, Cegodari Mariana, Casian Nelea,

Mutu Denis, Rîpă Elena, Guțu Anatolii, Cibota Larisa, Romanov Alexandra, Taran

Andrei, Plamadeala Ana, Bănaru Alexandru, Potîngda Nina, Bujac Aureliu, Eni

Cristina, Tiosa Eugeniu, Melnic Andrei, Balica Ludmila, Căniță Andrei, Gavrilița

Valeri a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2022

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanței și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii de chemare în

judecată.

În motivare a invocat că nu este de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău, o

consideră ilegală, cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

S.A. ”Apă-Canal Chișinău” nu a încheiata contractul individual de prestare a

serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare cu locatarii în termeni

prevăzuți de lege, ceea ce a creat suferințele fizice și psihice locatarilor blocului.

Astfel, instanțele învestite cu judecarea fondului au interpretat eronat normele

de drept material aplicabile în speță și neîntemeiat au respins pretenția privind

încasarea prejudiciului moral.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei 19 mai 2022.

Cererea de recurs declarată la 28 august 2022, este depusă în termen legal,

ținând cont că instanța de apel a expediat-o părților decizia motivată la 08 iulie 2022

5

(f.d.136).

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 27 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii, fiind recepționat la 31 octombrie 2022, potrivit avizului de

recepție de la fila dosarului 153.

La 16 noiembrie 2022, S.A. „Apă-Canal Chișinău” a depus referință

menționând că, recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Atât prima instanță cât și instanța de apel au apreciat corect împrejurările

cauzei, a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, hotărârile instanțelor ierarhic inferioare fiind

legale.

Intimata a pledat pentru inadmisibilitatea recursului.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

6

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Stegărescu

Ion, în interesele lui Țurcan Olga, Șalaru Alina, Railean Dumitru, Vasiloi Vasile,

Angel Tudor, Cioroi Liudmila, Manole Nicolai, Fedorișin Victoria, Meriuța Irina,

Fiodorov Serghei, Taracanova Elena, Glinschi Valentina, Niță Iulia, Jacot Tatiana,

Țăruș Andrei, Terzi Elena, Severin Valeriu, Volcov Ion, Slavicov Dmitri, Popescu

Alexandrina, Batîr Iurie, Leanca Sergiu, Vacarciuc Aliona, Berzoi Vadim, Popescu

Adrian, Șlat Iurii, Guzun Dumitru, Oală Lilian, Dicusar Călin, Adam Eugeniu, Poia

Eleonora, Marin Taisia, Mucuța Adrian, Bădică Vasile, Mișin Vadim, Micșanschi

Pavel, Stoica Veronica, Botezatu Vasile, Boboc Olga, Boțan Vasilii, Turtureanu

Ion, Tosanovschi Ghenadi, Cucu Marin, Țîrdea Marcela, Poștaru Iulian, Malai Iurie,

Mogîldea Ion, Bezer Marcel, Bordeianu Cornel, Băgu Oleg, Valah Andrei,

Andronic Cristina, Cernii Igor, Stoianov Nicolai, Rachier Valeriu, Nashidashvili

Iulia, Nicolaescu Ion, Perciun Alexandru, Munteanu Nicolai, Mihalaș Eduard,

Suvorov Aliona, Carbuni Dumitru, Zabudschi Victor, Olaru Nicolae, Covali

Serghei, Railean Inga, Danilenco Bogdan, Rodideal Alexandru, Moraru Nicoleta,

Cravcenco Valeri, Stegarescu Ion, Vizitiu Andrian, Pîrău Gheorghe, Polenciuc

Larisa, Boaghe Igor, Blîndu Dorin, Jicol Alexandru, Pîslaru Sergiu, Duca Diana,

Cegodari Mariana, Casian Nelea, Mutu Denis, Rîpă Elena, Guțu Anatolii, Cibota

Larisa, Romanov Alexandra, Taran Andrei, Plamadeala Ana, Bănaru Alexandru,

Potîngda Nina, Bujac Aureliu, Eni Cristina, Tiosa Eugeniu, Melnic Andrei, Balica

Ludmila, Căniță Andrei, Gavrilița Valeri, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

7

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Stegărescu Ion, în

interesele lui Țurcan Olga, Șalaru Alina, Railean Dumitru, Vasiloi Vasile, Angel

Tudor, Cioroi Liudmila, Manole Nicolai, Fedorișin Victoria, Meriuța Irina,

Fiodorov Serghei, Taracanova Elena, Glinschi Valentina, Niță Iulia, Jacot Tatiana,

Țăruș Andrei, Terzi Elena, Severin Valeriu, Volcov Ion, Slavicov Dmitri, Popescu

Alexandrina, Batîr Iurie, Leanca Sergiu, Vacarciuc Aliona, Berzoi Vadim, Popescu

Adrian, Șlat Iurii, Guzun Dumitru, Oală Lilian, Dicusar Călin, Adam Eugeniu, Poia

Eleonora, Marin Taisia, Mucuța Adrian, Bădică Vasile, Mișin Vadim, Micșanschi

Pavel, Stoica Veronica, Botezatu Vasile, Boboc Olga, Boțan Vasilii, Turtureanu

Ion, Tosanovschi Ghenadi, Cucu Marin, Țîrdea Marcela, Poștaru Iulian, Malai Iurie,

Mogîldea Ion, Bezer Marcel, Bordeianu Cornel, Băgu Oleg, Valah Andrei,

Andronic Cristina, Cernii Igor, Stoianov Nicolai, Rachier Valeriu, Nashidashvili

Iulia, Nicolaescu Ion, Perciun Alexandru, Munteanu Nicolai, Mihalaș Eduard,

Suvorov Aliona, Carbuni Dumitru, Zabudschi Victor, Olaru Nicolae, Covali

Serghei, Railean Inga, Danilenco Bogdan, Rodideal Alexandru, Moraru Nicoleta,

Cravcenco Valeri, Stegarescu Ion, Vizitiu Andrian, Pîrău Gheorghe, Polenciuc

Larisa, Boaghe Igor, Blîndu Dorin, Jicol Alexandru, Pîslaru Sergiu, Duca Diana,

Cegodari Mariana, Casian Nelea, Mutu Denis, Rîpă Elena, Guțu Anatolii, Cibota

Larisa, Romanov Alexandra, Taran Andrei, Plamadeala Ana, Bănaru Alexandru,

Potîngda Nina, Bujac Aureliu, Eni Cristina, Tiosa Eugeniu, Melnic Andrei, Balica

Ludmila, Căniță Andrei, Gavrilița Valeri.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Mariana Pitic

Victor Burduh

8