2r-609/22 — constatarea valabilitătii contractului de donatie, recunoasterea dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea valabilitătii contractului de donatie, recunoasterea dreptului de proprietate
- Temei legal
- Restituirea apelului. Termenul de declarare a apelului
2r-609/22 — constatarea valabilitătii contractului de donatie, recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2r-609/22
2-20075191-01-2r-22122022
Prima instanță; (Judecătoria Edineț, sediul Briceni) Gh. Comerzan
Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă
DECIZIE
28 decembrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
examinând recursul declarat de către avocatul Ivașciuc Antonina în interesele
lui Ciobrîi Iulian,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobrîi Iulian
împotriva lui Ciobrîi Victor și Ciobraia Nadejda, intervenient accesoriu
IP ”Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea valabilității contractului de
donație, recunoașterea dreptului de proprietate,
la cererea de chemare în judecată depusă de intervenienții principali Meșina
Constantin și Meșina Valeriu împotriva lui Ciobrîi Victor, Ciobraia Nadejda și
Ciobrîi Iulian cu privire la constatarea nulității actului juridic și evacuare,
împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 02 noiembrie 2022,
c o n s t a t ă:
La 06 iulie 2020, Ciobrîi Iulian a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Ciobrîi Victor și Ciobraia Nadejda, intervenient accesoriu
IP ”Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea valabilității contractului
de donație, recunoașterea dreptului de proprietate.
La 16 septembrie 2020, Meșina Constantin și Meșina Valeriu au depus
cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobrîi Victor, Ciobraia Nadejda și
Ciobrîi Iulian cu privire la constatarea nulității actului juridic și evacuare.
Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 01 martie 2022, s-a
respins cererea de chemare în judecată depusă de Ciobrîi Iulian.
S-a admis acțiunea depusă de Meșina Constantin și Meșina Valeriu.
La 28 martie 2022, avocatul Istratii Vitalie a depus în interesele lui Ciobrîi
Victor și Ciobraia Nadejda cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei
Edineț, sediul Briceni din 01 martie 2022 (f. d. 195-196 Vol. I).
La 17 octombrie 2022, Ciobrîi Iulian, reprezentat de avocatul Ivașciuc
Antonina a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei
Edineț, sediul Briceni din 01 martie 2022, solicitând totodată repunerea în
1
termen a apelului (f. d. 1-4 Vol. II).
La 02 noiembrie 2022, Ciobrîi Iulian, reprezentat de avocatul Ivașciuc
Antonina a depus cerere de apel motivată (f. d. 40-45 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 noiembrie 2022, s-a respins
cererea depusă de avocatul Ivașciuc Antonina în interesele lui Ciobrîi Iulian
privind repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara
termenului legal.
La 09 decembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Ivașciuc
Antonina a depus în interesele lui Ciobrîi Iulian cerere de recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Bălți din 02 noiembrie 2022, prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei în instanța de apel.
Recurentul Ciobrîi Iulian în motivarea recursului a invocat că pronunțarea
dispozitivului hotărârii instanței de fond a avut loc în lipsa sa și a avocatului, iar
la materialele cauzei lipsește dovada recepționării hotărârii motivate a instanței
de fond.
De asemenea, a specificat că este neîntemeiat argumentul instanței de apel
cu referire la faptul că avocatul a cunoscut despre examinarea cauzei în instanța
de fond, participând la ședințele de judecată și cunoscând despre fixarea ședinței
de deliberare și pronunțare a hotărârii.
Astfel, a reiterat că încheierea instanței de apel a fost emisă cu încălcarea
normelor de drept procedural.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 02 noiembrie 2022,
care a fost recepționată de recurent la data de 29 noiembrie 2022, conform avizului
de recepție (f. d. 57 Viol. II).
Astfel recursul declarat la data de 09 decembrie 2022, este în termen.
În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul
împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și
a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează
a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă
recursul și să mențină încheierea.
Din actele cauzei rezultă că, prin încheierea Judecătoriei Edineț, sediul
Briceni din 23 iulie 2020, cererea de chemare în judecată depusă de Ciobrîi Iulian
împotriva lui Ciobrîi Victor și Ciobraia Nadejda, intervenient accesoriu
IP ”Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea valabilității contractului de
donație, recunoașterea dreptului de proprietate a fost primită în procedură și numită
ședința de judecată pentru 16 septembrie 2020, ora 11:00 (f.d. 42-43 Vol. I).
Înceheirea respectivă a fost recepționată de Ciobrîi Iulian conform avizului de
recepție (f. d. 48 Vol. II).
2
În ședința de judecată a instanței de fond din 16 septembrie 2020, a fost
prezent Ciobrîi Iulian și reprezentantul său, avocatul Ivașciuc Antonina, cauza
fiind amînată (f. d. 56-57 Vol. I).
Totodată, din materialele cauzei rezultă că la ședința de judecată a instanței de
fond din 18 noiembrie 2021, a fost prezent avocatul Ivașciuc Antonina, cauza fiind
amînată pentru data de 25 noiembrie 2021 (f. d. 152-153 Vol. I).
Ședința de judecată din 25 noiembrie 2021 a fost amînată pentru data de
23 decembrie, fiind admisă cererea de amînare a avocatului Ivașciuc Antonina
(f. d. 157 Vol. I).
Pentru ședința de judecată din 23 decembrie 2021, avocatul Ivașciuc Antonina
a fost înștiințată cu aviz de recepție (f. d. 161 Vol. I).
La fel, pentru ședința de judecată din 23 decembrie 2021, avocatul Ivașciuc
Antonina a depus cerere de amînare (f. d. 163 Vol. I), motiv pentru care
examinarea cauzei a fost amînată pentru data de 01 martie 2022 (f. d. 167 Vol. I),
pentru care avocatul Ivașciuc Antonina a fost înștiințată cu aviz de recepție (f. d.
173 Vol. I).
La 01 martie 2022, avocatul Ivașciuc Antonina a depus cerere, prin care a
informat instanța de judecată că este în imposibilitate de a se prezenta în ședința de
judecată stabilită pentru data de 01 martie 2022, solicitând finisarea examinării
cauzei în absența sa, anexînd la cerere poziția lui Ciobrîi Iulian referitor la cererea
intervenienților principali Meșina Constantin și Meșina Valeriu (f. d. 174 Vol. I).
La 01 martie 2022, a fost pronunțat dispozitivul hotărârii Judecătoriei Edineț,
sediul Briceni.
Totodată, din materialele cauzei rezultă că la pronunarea dispozitivului
hotărârii primei instanțe, Ciobrîi Iulian și avocatul său nu au fost prezenți.
La 07 martie 2022, dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost expediat în
adresa părților, fiind recepționat de Ciobrîi Iulia la data de 15 martie 2022 conform
avizului de rexepție (f. d. 190 Vol. I).
În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua
actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori
stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, se reține
că termenul de declarare a apelului curge de la pronunțarea dispozitivului hotărârii.
Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de
declarare a apelului.
Prin prisma normelor enunțate, se constată că Judecătoria Edineț, sediul
Briceni a pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 01 martie 2022, termenul limită
de depunere a apelului fiind 31 martie 2022, însă cererea de apel împotriva
hotărârii primei instanțe a fost depusă de Ciobrîi Iulian numai la data de
17 octombrie 2022, respectiv, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de
art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,
Ciobrîi Iulian nu a prezentat prin probe incontestabile, dovada imposibilității
îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.
3
Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură
civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere
în termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură
și se examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică
locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea
repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce
dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de
procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie
prezentate documentele respective etc).
Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat că în astfel de circumstanțe,
calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.
Instanța de recurs consideră că nu poate fi reținut argumentul reprezentantului
recurentului cu referire la faptul că la pronunțarea dispozitivului hotărârii nu a fost
prezent reclamantul și reprezentantul său și nu au recepționat hotărârea motivată.
După cum s-a menționat, prin cererea depusă, avocatul Ivașciuc Antonina a
informat instanța de judecată că este în imposibilitate de a se prezenta în ședința de
judecată stabilită pentru data de 01 martie 2022, solicitând finisarea examinării
cauzei în absența sa, anexînd la cerere poziția lui Ciobrîi Iulian referitor la cererea
intervenienților principali Meșina Constantin și Meșina Valeriu.
Mai mult ca atât, dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost expediat în
adresa părților, fiind recepționat de Ciobrîi Iulia la data de 15 martie 2022.
În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.
Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este
obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze
despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de
lege.
Prin urmare Colegiul relevă că recurentul și reprezentantul său nu au dat
dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale.
În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că soluția adoptată de
instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea
drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Prin urmare, ținând cont că cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei
Edineț, sediul Briceni din 01 martie 2022, a fost depusă cu depășirea termenului
prevăzut de lege, iar Ciobrîi Iulian nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului în termen, Colegiul consideră ca fiind corectă concluzia
instanței de apel privind restituirea apelului depus de Ciobrîi Iulian din motivul
depunerii în afara termenului legal.
4
În acest context, se va reține că soluția adoptată de Curtea de Apel Bălți prin
încheierea din 02 noiembrie 2022, este compatibilă și cu respectarea garanțiilor
unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în
vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar
împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a
hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul
securității raporturilor juridice.
Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil
cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar
încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, avînd în vedere obligația părților
de a exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.
Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
recursul declarat de avocatul Ivașciuc Antonina în interesele lui Ciobrîi Iulian și de
a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 02 noiembrie 2022.
În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul
Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se respinge recursul declarat de avocatul Ivașciuc Antonina în interesele lui
Ciobrîi Iulian.
Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 02 noiembrie 2022, în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobrîi Iulian împotriva lui
Ciobrîi Victor și Ciobraia Nadejda, intervenient accesoriu IP ”Agenția Servicii
Publice” cu privire la constatarea valabilității contractului de donație,
recunoașterea dreptului de proprietate,
la cererea de chemare în judecată depusă de intervenienții principali Meșina
Constantin și Meșina Valeriu împotriva lui Ciobrîi Victor, Ciobraia Nadejda și
Ciobrîi Iulian cu privire la constatarea nulității actului juridic și evacuare.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Victor Burduh
5