2ac-302/22 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-302/22

(2-21007487-01-2ac-08122022)

ÎNCHEIERE

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de către reprezentantul intimatului Societatea pe

Acțiuni „PINTA”, avocatul Corneliu Vlad cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni

„MOLDOVAHIDROMAȘ” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea pe Acțiuni „PINTA”,

c o n s t a t ă :

La data de 18 ianuarie 2021, S.A. „Moldovahidromaș” a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de S.A.

„PINTA”.

Prin hotărârea din 10 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

respins cererea introductivă înaintată de S.A. „MOLDOVAHIDROMAȘ” privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de S.A. „PINTA”.

Se anulează măsurile de asigurare aplicate față de S.A. „PINTA” prin

încheierea din 27 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin care s-

a admis spre examinare cererea introductivă înaintată de S.A.

„MOLDOVAHIDROMAȘ”.

Se încasează din contul S.A. „MOLDOVAHIDROMAȘ” în contul

administratorului autorizat Carolina Catan suma în mărime de 35 220 lei, cu titlu de

remunerație pentru exercitarea funcției de administrator provizoriu.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 16 iunie 2022, S.A.

„MOLDOVAHIDROMAȘ” a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 10 iunie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi decizii privind admiterea cererii

introductive, după caz restituirea cauzei în instanța de fond la rejudecare.

Respectiv, la data de 06 decembrie 2022 a fost preconizată ședința de

examinare a cererii de apel depusă de S.A. „MOLDOVAHIDROMAȘ” împotriva

hotărârii din 10 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 05 decembrie 2022, reprezentantul intimatului S.A. „PINTA”, avocatul

Corneliu Vlad, a depus cerere de strămutare la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii, a invocat că, are îndoieli în ceea ce privește obiectivitatea

și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău care examinează cauza

1

respectivă.

Mai mult, acesta a indicat că, Curtea de Apel Chișinău dispune doar de un

singur complet specializat în materie de insolvabilitate și lichidare, prin urmare

accesul la justiție este grav afectat prin conduita magistraților.

Prin urmare, în motivarea cererii, reprezentantul intimatului S.A. „PINTA”,

avocatul Corneliu Vlad, a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

La 13 decembrie 2022, administratorul insolvabilității S.A.

„MOLDOVAHIDROMAȘ”, Ruslan Vasiliev a depus cerere prin care a solicitat

examinarea cererii de strămutare și expedierea dosarului civil în instanța de apel

pentru examinarea cererii de apel.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de către reprezentantul intimatului S.A. „PINTA”, avocatul Corneliu Vlad

cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că argumentele invocate de către reprezentantul intimatului S.A.

„PINTA”, avocatul Corneliu Vlad în cererea privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul

de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe

concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

La caz, invocarea de către reprezentantul intimatului S.A. „PINTA”, avocatul

Corneliu Vlad a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de

apel, precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea

obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la judecarea

cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

2

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor,

or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu

poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub

incidența sa, să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy).

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție

contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare

și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la

înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către

reprezentantul intimatului S.A. „PINTA”, avocatul Corneliu Vlad, cu trimiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către reprezentantul intimatului Societatea pe

Acțiuni „PINTA”, avocatul Corneliu Vlad cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea introductivă a Societății pe Acțiuni

„MOLDOVAHIDROMAȘ” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

3

față de Societatea pe Acțiuni „PINTA”, se trimite pentru judecare în ordine de apel

la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4