2rh-110/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere

Dosar nr. 2rh-110/2022

2-20033866-01-2rh-22112022

Î N C H E I E R E

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând cererea de recuzare înaintată de către avocatul Alexandru Bodrug în

interesele lui Ghenadii Vîsoțchii, judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Dumitru

Mardari, Galina Stratulat și Victor Burduh,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară Întreprindere cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Ghenadii Vîsoțchii privind încasarea

datoriei și a dobânzii de întârziere,

c o n s t a t ă :

La 09 martie 2020, OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Ghenadii Vîsoțchii privind încasarea datoriei în

sumă de 1 873,14 dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 199,45 dolari SUA,

compensarea cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în cuantum de 1 608 de lei

și cheltuieli suportate pentru citarea publică în sumă de 145 de lei.

Prin hotărârea din 07 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă integral acțiunea.

S-a încasat de la Ghenadii Vîsoțchii în beneficiul OCN ÎCS „Express Leasing &

Microcredit” SRL suma de 1873,14 dolari SUA convertiți în lei moldovenești conform

ratei oficiale de schimb din data executării, cu titlu de datorie contractuală, suma de

1199,45 dolari SUA, convertiți în lei moldovenești conform ratei oficiale de schimb din

data executării, cu titlu de dobândă de întârziere, cheltuielile de judecată pentru achitarea

taxei de stat în sumă de 1 608 de lei, precum și cheltuielile de judecată pentru citarea

publică în mărime de 145 de lei.

La 29 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Alexandru Bodrug în

interesele lui Ghenadii Vîsoțchii a declarat apel împotriva hotărârii din 07 decembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii primei instanțe

și remiterea cauzei la rejudecare. Totodată, a solicitat apelantul și repunerea în termen a

cererii de apel.

1

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea depusă de către avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Ghenadii Vîsoțchii,

privind repunerea în termen a cererii de apel.

S-a repus în termen cererea de apel declarată de către avocatul Alexandru Bodrug,

în interesele lui Ghenadii Vîsoțchii, împotriva hotărârii din 07 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a ridicat de la examinare, în ordine de apel, cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de OCN ÎCS „Express Leasing & Microcredit” SRL împotriva lui

Ghenadii Vîsoțchii privind încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată și s-a remis în instanța de fond – Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, pentru redactarea hotărârii integrale.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ghenadii Vîsoțchii, împotriva hotărârii

din 07 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acordând apelantului un

termen de 10 zile din data recepționării hotărârii motivate, pentru prezentarea cererii de

apel și a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 1 206 de lei, prin intermediul

secretariatului Curții de Apel Chișinău, mun. Chișinău, str. Teilor, nr. 4.

Prin încheierea din 15 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită cererea

de apel depusă de avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Ghenadii Vîsoțchii,

împotriva hotărârii din 07 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La 04 mai 2022, avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Ghenadii Vîsoțchii a

declarat recurs împotriva încheierii din 15 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii respective și

restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin decizia din 06 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost casată încheierea

din 15 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 19 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Ghenadii Vîsoțchii împotriva hotărârii din 07 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acordând apelantului un termen de 10 zile din data

recepționării încheierii, pentru prezentarea cererii de apel și a dovezii achitării taxei de

stat în sumă de 1 206 de lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel Chișinău,

mun. Chișinău, str. Teilor, nr. 4.

Prin încheierea din 05 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Ghenadii

Vîsoțchii împotriva hotărârii din 07 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea

în termen. S-a remis în adresa apelantului Ghenadii Vîsoțchii cererea de apel cu toate

documentele anexate.

La 15 septembrie 2022, avocatul Alexandru Bodrug, în interesele lui Ghenadii

Vîsoțchii a declarat recurs împotriva încheierii din 05 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea integrală a încheierii

respective și restituirea cauzei spre rejudecare.

2

Prin decizia din 02 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Ghenadii Vîsoțchii și a

fost menținută încheierea din 05 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 noiembrie 2022, avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Ghenadii

Vîsoțchii a depus în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, cerere de

revizuire împotriva deciziei din 02 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea revizuirii, casarea integrală a deciziei supuse revizuirii, reținerea

pricinii pentru examinarea recursului împotriva încheierii din 05 septembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Examinarea cererii de revizuire a fost repartizată la data de 05 decembrie 2022

completului de judecată nr. 2 format din judecătorii: Dumitru Mardari (președinte),

Mariana Pitic, Victor Burduh (judecători), ședința de judecată fiind numită pentru data

de 28 decembrie 2022.

La 27 decembrie 2022, avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Ghenadii

Vîsoțchii, a depus cerere privind recuzarea judecătorilor Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, Galina

Stratulat și Victor Burduh, în temeiul art. 50, alin.(1), lit. e) din Codul de procedură

civilă

Examinând cererea de recuzare depusă de avocatul Alexandru Bodrug în interesele

lui Ghenadii Vîsoțchii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 50 din Codul de procedură civilă judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: la judecarea anterioară a cauzei a participat

în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor

judecătoresc, arbitru sau mediator; se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad

inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți

participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; o rudă a sa pînă la al patrulea grad

inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea

aceleiași cauze; este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; este reprezentantul legal al uneia

dintre părți; și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă; are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi

înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

3

În conformitate cu art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Colegiul consideră că argumentele invocate de către avocatul Alexandru Bodrug în

interesele lui Ghenadii Vîsoțchii, nu pot constitui temei de admitere a cererii de recuzare,

deoarece în cererea de recuzare nu s-a invocat motivele privind inadmisibilitatea

participării judecătorilor Dumitru Mardari, Galina Stratulat și Victor Burduh, la

examinarea cauzei.

În prezenta cauză nu sunt motive de a înainta cerere de recuzare judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Dumitru Mardari și Victor Burduh, investiți cu judecarea cererii de

revizuire, or, simpla invocare a faptului că magistrații nominalizați au participat la

examinarea cauzei în ordine de recurs, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

recuzare.

În contextul dat, Colegiul reține ca relevată și jurisprudența CEDO, conform căreia

cunoașterea profundă a dosarului de către un judecător nu implică nicio prejudecată cu

privire la imparțialitatea sa la momentul judecării cauzei. În sfârșit, aprecierea

preliminară a datelor disponibile din dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură

să influențeze aprecierea finală. Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă

la momentul luării hotărârii și să se bazeze pe elementele dosarului și pe dezbaterile din

ședința de judecată (Morel c. Franței, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Înalta Curte a mai statuat că nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeași compoziție

atunci când rejudecă aceeași cauză. Mai mult, schimbarea la nesfârșit a completului de

judecători, ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului de justiție, obligând un mai

mare număr de judecători să studieze același dosar, ceea ce ar fi de natură să impieteze

și asupra principiului respectării „termenului rezonabil” în care trebuie judecată o cauză

(Thomann c. Suediei).

Cu referire la cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Galina

Stratulat, aceasta urmează a fi respinsă pe motiv că judecătorul recuzat nu face parte din

completul de judecată format prin dispoziția nr. 139 din 27 decembrie 2021 a

Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție.

Or, din sensul art. 50 alin. (1) și art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă

rezultă cert că, poate fi recuzat doar judecătorul care judecă cauza. În proces nu se

admite recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recuzare depusă de

avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Ghenadii Vîsoțchii, este vădit neîntemeiată

având un caracter pur declarativ, considerent din care urmează a fi respinsă.

Din considerentele menționate și având în vedere că la caz cererea de recuzare este

neîntemeiată și nu sunt prezente temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1), lit. e) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de

avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Ghenadii Vîsoțchii, judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, Galina Stratulat și Victor Burduh.

În conformitate cu art. art. 50-53, 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare înaintată de către avocatul Alexandru Bodrug în

interesele lui Ghenadii Vîsoțchii, judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Dumitru

Mardari, Galina Stratulat și Victor Burduh, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară Întreprindere cu Capital Străin

„Express Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Ghenadii Vîsoțchii privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nicolae Craiu

Nina Vascan

5