2ra-1455/22 — anularea actelor juridice, obligarea recalcularii sumelor pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu apa

2ra-1455/22 — anularea actelor juridice, obligarea recalcularii sumelor pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu apa (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1455/22

2-20006042-01-2ra-07102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Natalia Bondarciuc,

reprezentată de avocatul Valentina Hriplivaia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Bondarciuc

împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actelor

juridice și obligarea de a recalcula sumele pentru furnizarea serviciilor de alimentare

cu apă,

împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul depus de Natalia Bondarciuc și s-a menținut hotărârea din 11 februarie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 16 ianuarie 2020 Natalia Bondarciuc a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea actului din 06

iunie 2018, anularea facturii SP nr. 9342660 din 10 mai 2018 și obligarea de a

recalcula sumele pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu apă.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a invocat că Valerii

Sahanovici este tatăl său, care a încheiat cu SA „Apă-Canal Chișinău” contractul

nr.1800938 (20-13/13952) din 26 mai 2011 privind furnizarea serviciilor de

alimentare cu apă și recepționare a apelor uzate la locul de consum din mun.

Chișinău, comxxxxx

A menționat că la data de 06 iunie 2018 reprezentantul SA „Apă-Canal

Chișinău” a verificat condițiile exploatării contorului, indicii acestuia și plombarea

lui, constatând că sigiliile aplicate la contor nu sunt afectate, iar indicii contorului la

ziua controlului reprezentau 06184 m3. În urma verificării, a fost întocmit actul (fără

număr) de control și de verificare a integrității branșamentului de apă din 06 mai

2018.

A relevat că la data de 09 iulie 2019 SA „Apă-Canal Chișinău” a eliberat

factura SP nr.9553284 pentru apa consumată și canalizare pentru perioada de

facturare 31 mai 2018 - 06 iunie 2018, în sumă totală de 52 488,20 lei.

1

Reclamanta nu este de acord cu factura, considerând că aceasta urmează a fi

anulată, deoarece volumul de apă consumat indicat nu corespunde cu volumul de

apă consumat de facto la adresa de consum.

Prin răspunsul nr. 1200/18502 din 20 decembrie 2018, recepționat la 28

decembrie 2019, reclamantei i s-a refuzat în admiterea cererii, invocându-se c în

rezultatul examinării locului de consum indicat la data de 04 iunie 2018,

reprezentantul întreprinderii a constatat și a consemnat în cartela de evidență indicii

06181 m3 la contorul de tip Sigma nr. 04777101.

La data de 06 iunie 2018 a fost efectuat controlul contorului și s-a constatat că

contorul funcționează în regim normal, iar indicii acestuia au constituit 06184 m3 .

De asemenea, s-a depistat scurgere de apă înainte la rețelele de alimentare cu apă.

Totodată, pârâtul a menționat în răspunsul său că la data de 13 iulie 2018, în

urma sigilării contorului după lichidarea scurgerii de apă, s-au înregistrat indicii

06222 m3 . Repetat, la data de 13 decembrie 2018, în urma controlului contorului și

verificării integrității branșamentului de apă au fost înregistrați 06246 m3. Astfel,

întrucât calculul volumului de apă s-a determinat conform indicilor contorului,

pârâtul a considerat că nu există temei de anulare a facturii și necesită a fi achitată

în termenele stabilite.

La 04 februarie 2019 proprietarul imobilului Valerii Sahanovici a decedat.

La 20 noiembrie 2019 reclamantei i-a fost eliberat certificatul de moștenitor

în urma decesului tatălui Valerii Sahanovici, Natalia Bondarciuc astfel devenind

succesor în drepturi al lui Valerii Sahanovici.

Reclamanta consideră că actul fără număr din 06 iunie 2018 întocmit de

reprezentantul SA „Apă-Canal Chișinău” este unul ilegal și care urmează a fi anulat,

precum și factura SP nr.9553284 din următoarele considerente.

Proprietarul nu a intervenit niciodată asupra contorului sau rețelelor de

alimentare cu apă, achita lunar facturile pentru consumul de apă conform indicilor

contorului.

Potrivit reclamantei, actele contestate au fost emise în mod netransparent și

cu încălcarea legislației în vigoare, or, Valerii Sahanovici nu a participat și nu a fost

invitat la comisia pentru examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare

cu apă și canalizare. Pretinsele încălcări depistate nu sunt veridice.

Mai mult, conform pct. 82-81 din Regulamentul cu privire la serviciul public

de alimentare cu apă și de canalizare, aprobat prin decizia ANRE nr. 271 din 16

decembrie 2015, controlul contorului și al sigiliilor aplicate se efectuează de către

operator în funcție de necesitate și numai în prezența consumatorului sau a

reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei consumatorului casnic care

au atins vârsta de majorat și care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de

control în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorul nu

este în drept să efectueze controlul contorului în lipsa consumatorului sau a

reprezentantului acestuia, cu excepția situației când consumatorul refuză să participe

la controlul contorului. Personalul operatorului este obligat să examineze vizual

integritatea contorului și sigiliile aplicate fără a le deteriora sau viola, în cazul în care

personalul operatorului depistează că contorul este deteriorat și/sau că sigiliile

operatorului sunt violate, el demonstrează încălcările respective consumatorului.

Personalul operatorului de asemenea, este în drept să verifice integritatea

2

branșamentului. În cazul depistării consumului fraudulos, personalul operatorului

este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului și să întocmească actul de

depistare a consumului fraudulos conform anexei nr. 4 la prezentul Regulament în

două exemplare, câte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului indică în act,

în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul a efectuat consumul fraudulos.

Actul de depistare a consumului fraudulos este semnat de personalul operatorului și

de consumator sau de reprezentantul acestuia, în cazul în care consumatorul sau

reprezentantul acestuia refuză să semneze actul de depistare a consumului fraudulos,

personalul operatorului indică în act faptul și motivele refuzului. în cazul conectării

neautorizate a instalațiilor interne de apă și de canalizare la sistemul public de

alimentare cu apă și de canalizare, sau în cazul consumului de apă prin evitarea

contorului, personalul operatorului înlătură încălcările depistate și păstrează probele

respective.

Astfel, niciuna din acțiunile puse în sarcina operatorului nu au fost îndeplinite

de către reprezentanții SA „Apă-Canal Chișinău” în cazul dat.

Se mai menționează că reprezentantul SA „Apă-Canal Chișinău” a verificat

condițiilie exploatării contorului, indicii acestuia și plomba în absența proprietarului

bunului imobil sau a unui membru major al familiei.

În urma controlului a fost întocmit actul de constatare, unde este indicat că

verificarea a fost efectuată în prezența găzdașului Vasile Strainu, contrar celor

indicate în act, care prevede că verificarea contorului se efectuează în prezența

consumătorului sau a reprezentantului acestuia. Reclamanta nu cunoaște cine este

așa- numitul găzdaș. Din actul întocmit rezultă că un exemplar al actului a fost

înmânat unei persoane neidentificate, deoarece la rubrica „a primit” este aplicată o

semnătură necunoscută reclamantei și nu se indică numele și prenumele persoanei

căreia i-a fost înmânat actul.

De asemenea, în actul de constatare s-a indicat că la fața locului s-a constatat

că mecanismul ceasornicului (a contorului) funcționează permanent, după

închiderea ventilului din fața contorului mecanismul ceasornicului se oprește, deci

este scurgere invizibilă în grădină, totodată până la contor este scurgere permanentă

vizibilă la fața solului. În scopul înlăturării neajunsurilor depistate s-a prescris ca în

termen de 48 ore de lichidat scurgerile, în caz contrar va fi sistată livrarea apei din

locul conectării la rețelele publice fără preîntâmpinare suplimentară. Reclamanta nu

cunoaște cui a fost înmânată prescripția.

Reclamanta a indicat că contrar prevederilor legale, în actul inspectării stării

evidenței și folosirii apei din 06 iunie 2018 în rubrica „reprezentantul

consumatorului” este indicat numele găzdașului pe care reclamanta nu-l cunoaște.

Reclamanta mai menționează că neajunsurile indicate în actul de verificare

(chiar dacă au fost depistate) nicidecum nu puteau fi lichidate în 48 ore, deoarece

actul de constatare din 06 iunie 2018 a fost întocmit în lipsa proprietarului bunului

imobil sau a unui membru major al familiei și nu i s-a înmânat proprietarului, nici

nu s-a expediat prin poștă.

Reclamanta a solicitat anularea actului fără număr din 06 iunie 2018, anularea

facturii SP nr.9342660 din 10 mai 2018 în sumă de 52 488,20 lei, obligarea SA

„Apă-Canal Chișinău” să recalculeze suma pentru furnizarea serviciilor de

alimentare cu apă pentru perioada de facturare 31 mai 2018 – 06 iunie 2018

3

(perioada conform facturii SP nr.9342660 din 10 mai 2018) și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 11 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 februarie 2021, în

termenul legal, Natalia Bondarciuc a contestat-o cu apel.

Prin decizia din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Natalaia Bondarciuc și s-a menținut hotărârea din 11 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanțele ierarhic inferioare au stabilit că lipsesc temeiuri legale pentru

anularea actului din 06 iunie 2018, întocmit de reprezentantul SA „Apă-Canal

Chișinău” și pentru anularea facturii SP nr. 9342660 din 10 mai 2018 în sumă

52 488,20 le, precum și pentru obligarea SA „Apă-Canal Chișinău” se recalculeze

suma pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu apă pentru perioada de facturare

31 mai 2018 – 06 iunie 2018. Suplimentar s-a stabilit că lipsesc orice circumstanțe

care ar adeveri faptul că indicii consemnați la 06 iunie 2018 se datorează

defecțiunilor la contor, manipulărilor la acesta sau comportamentului și acțiunilor

reprezentanților SA „Apă-Canal Chișinău”.

Instanța de apel a indicat că în virtutea raportului obligațional născut conform

contractului privind furnizarea serviciilor de alimentare cu apă și recepționare a

apelor uzate nr. 20-13/13952 din 26 mai 2011, SA „Apă-Canal Chișinău” și-a

asumat obligația să-i furnizeze lui Valerii Sahanovici apă, iar acesta din urmă și-a

asumat obligația să plătească volumul de apă consumat. De asemenea, consumatorul

și-a asumat obligația să asigure accesul reprezentanților SA „Apă-Canal Chișinău”

la contorul de evidență a apei consumate și să nu admită scurgeri de apă. Coroborând

explicațiile părților și înscrisurile anexate la materialele dosarului, instanțele de

judecată au stabilit că Valerii Sahanovici nu și-a onorat obligația cu privire la

asigurarea accesului la contorul de apă a reprezentanților SA „Apă-Canal Chișinău”,

prestatorul de servicii fiind nevoit să calculeze volumul de apă potrivit indicatorilor

medii, stabiliți la ultimele controale.

Instanța de apel a respins alegațiile apelantei, precum că volumul de apă

calculat s-a datorat unei erori a contorului sau defecțiunii lui și aceasta pentru că

consumul stabilit pentru data de 06 iunie 2018 a fost reflectat de un contor

funcțional, atât la momentul controlului, cât și peste o perioadă de după controlul

efectuat la 06 iunie 2018.

La 06 septembrie 2022 Natalia Bondarciuc, reprezentată de avocatul

Valentina Hriplivaia, a declarat recurs împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că SA „Apă-Canal Chișinău” a recunoscut

că actul de control din 06 iunie 2022 a fost întocmit în lipsa proprietarului, sau a

unui membru al familiei sau a reprezentantului acestuia. Intimata nu a prezentat acte

care să confirme refuzul proprietarului de a semna actul privind inspectarea

contorului la 06 iunie 2018.

Consideră că actul de control a fost emis cu încălcarea prevederilor legislației,

intimata a făcut abuz prin modificarea datelor contorului în lipsa proprietarului, nu

4

au fost efectuate poze cu indicii contorului la momentul controlului, astfel fiind

încălcate grav drepturile consumatorului prevăzute în contractul de prestare servicii.

De asemenea, a indicat că contrar mențiunilor instanțelor ierarhic inferioare,

totuși la data de 06 iunie 2018 contorul a fost desigilat de către reprezentanții SA

„Apă-Canal Chișinău”.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Natalia Bondarciuc, reprezentată de avocatul Valentina

Hriplivaia, care are calitatea procesuală de reclamantă și este îndreptățită să o

conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Prin extrasul de pe portalul poștei electronice al Curții de Apel Chișinău, se

atestă că la data de 22 iulie 2022 decizia motivată a instanței de apel a fost notificată

reprezentantului recurentei Nataliei Bondarciuc, avocatului Valentina Hriplivaia

(f.d. 161). Prin urmare, recursul declarat la 06 septembrie 2022 este în termen.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Natalia

Bondarciuc, reprezentată de avocatul Valentina Hriplivaia, este inadmisibilă, pentru

motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

5

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Natalia Bondarciuc, reprezentată de avocatul Valentina Hriplivaia,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Natalia Bondarciuc, reprezentată de avocatul Valentina

Hriplivaia și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Natalia Bondarciuc, reprezentată de avocatul

Valentina Hriplivaia, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Natalia Bondarciuc, reprezentată de avocatul

Valentina Hriplivaia, împotriva deciziei din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6