2rc-128/22 — obligarea acordarii dreptului de trecrer la bunurile imobile pe calea de acces comun

Dosarul nr. 2rc-128/22

2-18183826-01-2rc-01112022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – S. Dimitriu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, L. Pruteanu, O. Cojocaru

D E C I Z I E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Vitalie Perciun,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Central House” în proces de insolvabilitate împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”, Întreprinderii de Stat

„Gările și Stațiile Auto” și Agenției Proprietății Publice cu privire la obligarea

acordării dreptului de trecere la bunurile imobile prin calea de acces comun,

obligarea de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de folosință și posesie

asupra bunurilor imobile,

împotriva încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituit apelul depus de Vitalie Perciun în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Central House” în proces de insolvabilitate,

c o n s t a t ă:

La 06 septembrie 2018 administratorul SRL „Central House”, Vitalie

Persiun, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Gările Auto Moderne” cu privire la dispunerea instituirii superficiei

asupra terenului.

Ulterior, avocatul Adrian Grosu în interesele SRL „Central House” a depus

cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat obligarea Societății cu

Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”, Întreprinderii de Stat „Gările și

Stațiile Auto” și Agenției Proprietății Publice la acordarea dreptului de trecere la

bunurile imobile prin calea de acces comun, obligarea de a nu crea obstacole în

exercitarea dreptului de folosință și posesie asupra bunurilor imobile amplasate pe

aceeași adresă.

Prin hotărârea din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsa ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 05 septembrie 2022 Vitalie

Perciun în interesele SRL „Central House” în proces de insolvabilitate, a contestat-

o cu apel. De asemenea, a solicitat repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituit apelul depus de Vitalie Perciun în interesele SRL „Central House” în

proces de insolvabilitate, din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

La 18 octombrie 2022 Vitalie Perciun, în calitate de creditor al SRL „Central

House”, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului Vitalie Perciun a indicat că în ipoteza efectuării unei

acțiuni în temeiul art. 73 din Codul de procedură civilă nu este necesară existența

unei procuri din partea SRL „Central House”, or calitatea sa de reprezentant în

prezenta speță există în temeiul legii și nu a unui act juridic.

În opinia recurentului sunt irelevante trimiterile instanței de apel la art. 80

alin. (3) și art. 75 din Codul de procedură civilă, acesta considerându-le

inaplicabile speței, deoarece reglementează instituția reprezentării convenționale,

însă, în cazul dat Vitalie Perciun este reprezentant legal al SRL „Central House”,

care acționează nu în temeiul unui act juridic, ci în temeiul art. 892 din Codul civil

și în raport cu Vitalie Perciun se aplică regulile reprezentării legale.

Totodată, Vitalie Perciun consideră că instanța de apel, odată ce a constatat

lipsa probelor ce ar demonstra calitatea sa de reprezentant, urma să-i acorde un

termen pentru lichidarea pretinselor neajunsuri și prezentarea de probe care ar

demonstra calitatea sa de reprezentant.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc, anexată la materialele

cauzei, Curtea de Apel Chișinău la data de 30 septembrie 2022 a expediat pe

adresa recurentului Vitalie Perciun copia încheierii din 20 septembrie 2022, însă

date care să confirme recepționarea ei la materialele dosarului lipsesc (f.d. 40 vol.

II). Prin urmare, recursul depus la data de 18 octombrie 2022 se consideră în

termen (f.d. 42).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în

2

care cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire

judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire

judiciare.

După cum atestă actele cauzei, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe,

la 05 septembrie 2022, Vitalie Perciun în interesele SRL „Central House” în proces

de insolvabilitate, a contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituit apelul depus de Vitalie Perciun în interesele SRL „Central House” în

proces de insolvabilitate, din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

În susținerea soluției sale de restituire a cererii de apel, instanța de apel a

indicat că cererea de apel a fost semnată și depusă în interesele SRL „Central

House” în proces de insolvabilitate, de către Vitalie Perciun, însă careva

împuterniciri în vederea semnării și depunerii apelului nu au fost anexate. Instanța

de apel a concluzionat că competența de a exercita calea de atac sub forma

declarării cererii de apel în interesele SRL „Central House” în proces de

insolvabilitate îi revine în exclusivitate administratorului Veaceslav Timotin.

Instanța de recurs consideră concluzia instanței de apel cu privire la

depunerea apelului de către Vitale Perciun ca fiind justificată din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu art. 80 din Codul de procedură civilă, împuternicirile

reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată

și legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei

juridice conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de

către altă persoană împuternicită.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz se constată că cererea de apel

împotriva hotărârii din 21 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost depusă și semnată în interesele SRL „Central House” în proces de

insolvabilitate de către Vitalie Perciun, fără a avea împuternicirile acordate în

conformitate cu dispozițiile legale menționate mai sus, prin urmare de către o

persoană care nu este în drept să declare apel.

La materialele dosarului lipsește procura eliberată și legalizată în modul

stabilit de lege, care ar conferi dreptul lui Vitalie Perciun de a contesta hotărârea

primei instanțe, care, de altfel, potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă,

trebuie menționate expres, sub sancțiunea nulității, în procură.

Colegiul remarcă că prin hotărârea din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central s-a admis cererea introductivă înaintată de debitorul SRL „Central

House”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procedura de

3

insolvabilitate față de SRL „Central House, în calitate de administrator al

insolvabilității fiind desemnat Adrian Crețu (f.d. 228-235, vol. I).

Ulterior, prin încheierea don 09 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central a fost desemnat în calitate de locțiitor al administratorului

insolvabilității SRL „Central House”, Adrian Crețu – administratorul autorizat

Veaceslav Timotin (f.d. 236-237 vol. I).

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă

concluzia instanței de apel că competența de a exercita calea de apel în interesele

SRL „Central House” în proces de insolvabilitate îi revine în exclusivitate

administratorului insolvabilității.

În același timp, instanța de recurs califică drept neîntemaite și declarative

argumentele recurentului Vitalie Perciun, precum că dânsul este reprezentant legal

al SRL „Central House”, care acționează nu în temeiul unui act juridic, dar în

temeiul art. 892 din Codul civil (acțiunea oblică) și în raport cu Vitalie Perciun se

aplică regulile reprezentării legale și nu este necesară existența unei procuri din

partea SRL „Central House”.

Instanța de recurs menționează că art. 365 alin. (3) din Codul de procedură

civilă indică expres persoanele și condițiile depunerii unei cereri de apel, iar în

speță Vitalie Perciun nu a demonstrat calitatea sa de reprezentant al SRL „Central

House”. Exercitarea căii de atac sub forma apelului este atribuția exclusivă a

lichidatorului SRL „Central House”. Acest fapt este indicat de însuși apelantul

Vitalie Perciun în cererea de apel (f.d. 21 vol. II).

Vitalie Perciun la prezenta cerere de recurs nu a anexat documentul ce i-ar

conferi dreptul de a depune recurs în interesele SRL „Central House”.

În aceste condiții, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel corect a constatat că

semnatarul cererii de apel Vitalie Perciun nu a fost împuternicit în modul stabilit de

lege de a declara apel în numele titularului cu drept de apel.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate în recurs sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din data de 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Vitalie Perciun.

Se menține încheierea din 20 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Central House” în proces de insolvabilitate împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Gările Auto Moderne”, Întreprinderii de Stat „Gările și

Stațiile Auto” și Agenției Proprietății Publice cu privire la obligarea acordării

dreptului de trecere la bunurile imobile prin calea de acces comun, obligarea de a

4

nu crea obstacole în exercitarea dreptului de folosință și posesie asupra bunurilor

imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5