2ac-295/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-295/22

2-15102728-01-2ac-06122022

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către avocatul Cristina Doga, în interesele Svetlanei

Fonari, administratorul insolvabilității Gospodăriei Țărănești „Crețu Vasile Ion” cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Gospodăriei Țărănești „Crețu Vasile Ion”, cu privire la încasarea datoriei,

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2015, ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva GȚ „Crețu Vasile Ion” privind încasarea datoriei în sumă de

1888441,05 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 394408,22 lei, a penalității în sumă

de 1699596,94 și a taxei de stat în sumă de 50000 lei.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2016 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, a fost

admisă acțiunea depusă de ÎCS „Moldova Zahăr” SRL. A fost încasat din contul GȚ

„Crețu Vasile Ion” în beneficiul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a sumei de 1888441,05

lei, cu titlu de datorie, a sumei de 1699596,94 lei, cu titlu de penalitate, a sumei de

394408,22 lei, cu titlu de dobândă de întârziere și a sumei de 50000 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată compuse din taxa de stat.

La 19 aprilie 2016, Vasile Crețu, în interesele GȚ „Crețu Vasile Ion” a declarat

apel împotriva hotărârii din 19 aprilie 2016 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 15 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de GȚ „Crețu Vasile Ion” și a fost acordat apelantului un termen

până la data de 19 iulie 2016 pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de

37500 lei și a cererii de apel motivată. S-a explicat apelantului că în caz de nerespectare

a indicațiilor în termenul stabilit de instanță, cererea de apel va fi restituită, fără

înștiințarea participanților la proces.

1

Prin încheierea din 19 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită cererea

de apel depusă de GȚ „Crețu Vasile Ion” cu toate anexele, devenind irevocabilă prin

neatacare la data de 02 august 2016.

La 30 iulie 2021, administratorul insolvabilității GȚ „Crețu Vasile Ion”, Svetlana

Fonari, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă a depus cerere de revizuire a

hotărârii din 19 aprilie 2016 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

Prin încheierea din 02 iunie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilității

GȚ „Crețu Vasile Ion”, Svetlana Fonari împotriva hotărârii din 19 aprilie 2016 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

La 23 iunie 2022, avocatul Cristina Doga, în interesele administratorul

insolvabilității GȚ „Crețu Vasile Ion”, Svetlana Fonari, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 02 iunie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

La 29 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice avocatul Cristina Doga,

în interesele administratorul insolvabilității GȚ „Crețu Vasile Ion”, Svetlana Fonari, în

temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) Cod de procedură civilă, a depus cerere de

strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a invocat că, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, or,

examinarea mai multor litigii legate de ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, precum și

expunerea asupra mai multor cauze care vizează această parte, dau dovadă clară a

faptului că această cauză urmează a fi strămutată la o altă instanță judecătorească egală

în grad.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost transmisă

Curții Supreme de Justiție cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Gospodăriei Țărănești „Crețu Vasile Ion”, cu privire la încasarea datoriei, la

cererea de recurs formulată de avocatul Cristina Doga, în interesele administratorul

insolvabilității GȚ „Crețu Vasile Ion”, Svetlana Fonari, pentru soluționarea chestiunii

strămutării cauzei la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi

devine imposibilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

2

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de recurs la o altă

instanță de judecată de același grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

Colegiul consideră că motivele invocate de avocatul Cristina Doga, în interesele

administratorul insolvabilității GȚ „Crețu Vasile Ion”, Svetlana Fonari, în cererea de

strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) Cod de

procedură civilă.

Or, însăși cauza civilă se află spre examinare în ordine de recurs în procedura unui

complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, care prevede expres că în instanța de apel, cauzele se judecă de un

complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători, însă

până la etapa formulării cererii de strămutare a cauzei avocatul Cristina Doga, în

interesele administratorul insolvabilității GȚ „Crețu Vasile Ion”, Svetlana Fonari nu a

formulat o cerere de recuzare a magistraților care urmează să examineze cauza.

În astfel de circumstanțe, Colegiul reiterează că avocatul Cristina Doga, în

interesele administratorul insolvabilității GȚ „Crețu Vasile Ion”, Svetlana Fonari nu este

lipsită de dreptul de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului

complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43

din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către avocatul Cristina Doga, în interesele administratorul insolvabilității GȚ

„Crețu Vasile Ion”, Svetlana Fonari privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă

instanța de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei pentru examinarea în fond a

cererii de recurs, la Curtea de Apel Chișinău, după competență, în același complet de

judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către avocatul Cristina Doga, în interesele

administratorul insolvabilității GȚ „Crețu Vasile Ion”, Svetlana Fonari, cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

3

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Gospodăriei

Țărănești „Crețu Vasile Ion”, cu privire la încasarea datoriei, se restituie Curții de Apel

Chișinău pentru examinare în ordine de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4