2rac-277/22 — încasarea datoriei

2rac-277/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rac-277/22

2-18003033-01-2rac-21112022

Prima instanță - Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești ( jud.: I. Botezatu)

Instanța de apel - Curtea de Apel Comrat (jud.: I. Caraianu, A. Mironov, S. Gubenco)

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești”, reprezentată de avocatul Onei-Cupcenco

Vladlena,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ”Jemciujina” privind repararea prejudiciului material sub forma de venit

ratat, dobânda de întârziere și cheltuielile de judecată

și acțiunea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

”Jemciujina” împotriva Societății pe Acțiuni ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești”

privind încasarea sumei datoriei pentru servicii de depozitare a materialelor vinicole

și dobânzii de întârziere a executării obligațiunii de achitare a serviciilor

susmenționate, serviciilor poștale și a taxei de stat,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 31 mai 2022, prin care s-a respins

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești”, și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 03 februarie 2021,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2018, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a depus cererea

de chemare în judecată împotriva S.R.L. ”Jemciujina” privind repararea

prejudiciului material sub forma de venit ratat în mărime de 5385800,84 lei,

dobânzii de întârziere în mărime de 705 908,80 și cheltuieli de judecată în mărime

de 50000 lei.

În motivarea a invocat că, la 04 mai 2015, între S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-

Nord Fălești” și S.R.L. ”Jemciujina” a fost încheiat contractul de prestări de servicii,

S.R.L. ”Jemciujina” în calitate de prestator, iar .A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești” în calitate de beneficiar.

Obiectul contractului fiind păstrarea producției vinicole pe care S.A. ”Fabrica

de Vinuri Mold-Nord Fălești” cumpărată de la S.R.L. „Svantevit”.

Deși contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat între S.R.L. „Svantevit”

1

și S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” la 27 mai 2017, executarea acestuia a

început la 08 mai 2015, dată la care a fost descărcată o anumită cantitate de

producție vinicolă.

la 20 mai 2015, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” în temeiul

executării contractului de prestări de servicii a încheiat câteva contracte de prestare

a serviciilor de transportare cu S.R.L. „Petcus-Com”.

Astfel, în baza contractului de prestării servicii din 04 mai 2015, S.A. ”Fabrica

de Vinuri Mold-Nord Fălești” a depozitat în depozitul S.R.L. ”Jemciujina” marfă în

cantitate de 42614 dal.

La 13 septembrie 2015, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a expediat

directorului Beimo Goujing Maoyi, Youxian Gongsi oferta de încheiere a

contractului.

Ca urmare, la 24 septembrie 2015 între compania Beimo Goujing Maoyi și

S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare nr.01-24/09-2015 în baza căruia, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești” urma să expedieze companiei Beimo Gauhing Maoyi 457800 sticle de vin,

până pe 24 decembrie 2015.

În urma efectuării verificării materialului vinicol al S.A. ”Fabrica de Vinuri

Mold-Nord Fălești”, specialiștii au constatat că acesta nu corespunde standardului

de calitate necesar pentru folosire cu scopul executării obligațiilor, care era pe

seama reclamantului în baza contractului de vânzare-cumpărare, încheiat la 24

septembrie 2015 cu compania Beimo Gaujing Maoyi.

Dar unica soluție a problemei respective era utilizarea materialului vinicol,

care se păstra la S.R.L. ”Jemciujina”

La 25 septembrie 2015, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a expediat

S.R.L. ”Jemciujina” o scrisoare prin care a solicitat semnarea contractul de prestări

servicii din 04 mai 2015, pentru a avea posibilitate de a achita serviciile prestate de

depozitare, și respectiv de a restitui producția vinicolă.

Discuțiile purtate se confirmă prin scrisorile nr. 36 din 21 octombrie 2015,

recepționate la 27 octombrie 2015, nr. 190 și nr. 191 din 13 noiembrie 2015,

recepționate la 18 noiembrie 2015, și nr. 173 din 02 noiembrie 2015, recunoscute de

către S.R.L. ”Jemciujina”, prin scrisorile nr. 43 din 11 decembrie 2015 și nr. 36 din

16 noiembrie 2015.

Aceste scrisori confirmă existența acordului dintre S.A. ”Fabrica de Vinuri

Mold-Nord Fălești” și S.R.L. ”Jemciujina” privind încheierea contractului de

depozit, obiectul căruia este depozitarea producției vinicole de marca Sauvignon, în

cantitate de 42 614 dal.

Prin scrisoarea nr.112 din 22 decembrie 2015, s-a solicitat S.R.L. ”Jemciujina”

de a restitui producția vinicolă de marca Sauvignon 4de 2614 dal, deoarece

specialiștii companiei S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” nu au acces la

marfa acestora și nu sunt siguri în calitatea păstrării acesteia, reieșind din experiența

existentă de păstrare a vinului roșu, astfel, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești” a rezoluționat contractul în mod unilateral, conform art. 737 Cod civil.

Reclamantul a invocat că din cauza executării necorespunzătoare a

contractului de depozit, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a fost nevoit să

rezoluționeze contractul de vânzare-cumpărare din 24 septembrie 2015 încheiat

2

între compania Beimo Goujing Maoyi și S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești”, prin ce ultimei i-a fost cauzat prejudiciul în suma de 6 865 200 lei,

prejudiciu estimat de S.R.L. Confidențial-Audit la 26 ianuarie 2017.

Ca urmare a așteptărilor de executare a dispozițiilor contractului din 04 mai

2015, la 27 martie 2018, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a expediat în

adresa S.R.L. ”Jemciujina” pretenție, prin care a solicitat restituirea materialului

vinicol în cantitate de 42614 dal și repararea prejudiciului material, care constă în

venit ratat de către S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești”, ca urmare a

rezoluțiunii contractului nr.01-24/09-2015.

Reclamantul consideră că speței îi sunt aplicabile prevederile art. 1086 din

Codul civil.

Astfel, la momentul solicitării transmiterii producției vinicole S.R.L.

”Jemciujina” era obligată să restituie marfa, deoarece nu era prevăzut termenul

determinat, pentru care se păstra producție vinicolă.

Reclamantul a susținut că dacă producția vinicolă și venitul ratat de vor fi

reparate integral, toate cheltuieli ale depozitarului S.R.L. ”Jemciujina” pentru

depozitarea producției vinicole, vor fi achitate conform tarifului stabilit pentru

serviciile analogice, până la data de interpelării de restituire a producției vinicole de

marca Sauvignon în cantitate de 27000 dal.

Venitul ratat este s-a format din cauza neexecutării obligațiunilor de către

întreprinderea S.R.L. ”Jemciujina”, iar acest fapt a dus la imposibilitatea respectării

obligațiunilor sale contractuale, prevăzute de contract nr.01-24/09-2015, încheiat

între S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” și Beimo Goujing Maoyi,

Youxian Gongsi și anume obligațiunile de livrare a 360 000 sticle de vin Sauvignon,

prețul de piață al unei sticle constituie 1,68 $, ce este egal cu 33,73 lei conform

cursului oferit de BNM la 31 octombrie 2015, prevăzut de Anexa nr. 1 a

contractului nr.01-24/09-2015 din 24 septembrie 2015.

Prețul nominal al producției finite constituie 14,66 lei, dar venitul de la

vânzări constituie 19,06 lei și respectiv venitul pentru vânzarea întregii cantități

constituie 360 000 de sticle x 19,07 lei = 6865200 lei.

Respectiv, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” consideră că este în

drept să solicite de la S.R.L. ”Jemciujina” venitul ratat de deponent prin intermediul

nerestituirii de către depozitar a vinului.

Totodată, reclamantul consideră că are temei de a solicita de la S.R.L.

”Jemciujina” dobândă de întârziere la sumele corespunzătoare în baza art. 585 Cod

civil ( în redacția de până la 01 martie 2019), pentru perioada 16 aprilie 2018 - 08

mai 2018 în suma de 67045 lei.

La 06 noiembrie 2018, administratorul S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești” a depus cererea de renunțare parțială la acțiune, în partea restituirii de

S.R.L. ”Jemciujina” a producției vinicol de marca „Sauvignon” în cantitate 27375

dal, întrucât conform copiilor prezentate ale facturilor, volumul respectiv al

producției vinicole era restituit reclamantului.

La 16 ianuarie 2019, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a invocat că

cantitatea exactă a producției restituite reclamantului constituie 27000 dal.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga din 16 ianuarie

2019 a fost admis renunțul reclamantului în partea restituirii producție vinicole de

3

marca „Sauvignon” în cantate de 27 000 dal.

Prin cererea de concretizare a acțiunii S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești” a solicitat restituirea producției vinicole de soiul „Sauvignon Blanc” 27927

dal echivalent 27927 litre, venitul ratat conform facturilor Invoice și declarațiilor

vamale, ce constituie 5 385 800,84 lei, dobânda de întârziere în suma de 705 908,80

lei, pentru perioada 16 aprilie 2018 – 05 iunie 2019 și încasarea cheltuielilor

judecată, compuse din plata taxei de stat în suma de 50 000 de lei, cheltuielile de

transportare și cheltuielile la asistență juridică.

La 09 ianuarie 2020, S.R.L. ”Jemciujina” a depus acțiunea reconvențională

prin care a solicitat încasarea sumei datoriei pentru serviciile de depozitare a

producției vinicole și a dobânzii de întârziere pentru executarea obligației de

achitare a serviciilor în mărime de 370 884,52 lei.

În motivare a indicat, că în perioada 08 mai 2015 - 20 mai 2015, S.A. ”Fabrica

de Vinuri Mold-Nord Fălești” a depozitat producție vinicolă de culoarea albă

„Sauvingnon” în cantitate de 426 140 litri cu condițiile de păstrare a acestuia, pe

adresa or. Ceadâr-Lunga, str. Budjacscaia, 7.

La 22 și 23 septembrie 2015, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a

luat o parte a producție vinicole și anume 146 870 litri.

Restul materialului vinicol care a rămas a solicitat de a-l elibera practic peste

trei ani, în pretenția nr.027 adresată la 27 martie 2018. În schimb, debitorul s-a

obligat să efectueze toate plățile necesare conform tarifului, pentru serviciile de

păstrare a materialului vinicol.

În perioada 20 mai 2018-21 august 2018, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești” a primit o parte a producției vinicole din care a rămas. Cu toate acestea,

plata pentru păstrarea materialului vinicol nu a efectuat-o nici până în prezent.

Conform calculelor efectuate, plata pentru păstrarea materialului vinicol în

perioada 20 mai 2015-21 august 2018 a constituit 340 491,07 lei.

La 02 septembrie 2019, S.R.L. ”Jemciujina” a expediat în adresa S.A. ”Fabrica

de Vinuri Mold-Nord Fălești” pretenția cu solicitare de a stinge datoria până la 10

septembrie 2019 pentru serviciile de depozitare a materialelor vinicole.

La 04 septembrie 2019, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a

recepționat pretenția, iar prin răspunsul din 10 septembrie 2019 a refuzat să execute

benevol obligațiunile de plată a serviciilor de păstrare a materialului vinicol,

motivând, că între părți lipsește contractul de depozit a materialului vinicol.

S.R.L. ”Jemciujina” a susținut că nu este posibil de a considera argumentele

expuse ca fiind un temei rezonabil și suficient pentru refuz de la executarea

obligațiunilor de achitare a serviciilor de depozitare a materialului vinicol, întrucât,

în pretenția nr. 027 din 27 martie 2018, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești”

a recunoscut existența obligațiunilor de achitarea a serviciilor de păstrarea a

materialului vinicol, pe care s-a obligat să le achite integral după primirea

materialelor vinicole, însă nu a achitat.

S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a recunoscut existența la acesta a

obligațiunilor de depozitare a materialelor vinicole și prin procesul-verbal nr.1 din

23 septembrie 2015; facturilor de livrare a materialelor vinicole în perioada între 22

mai 2018 și 21 august 2018; contractului (ofertei) din 04 mai 2015 privind prestarea

de servicii de depozitare a materialului vinicol; acordurile (ofertele) din 04 mai

4

2015 privind aprobarea costului serviciilor de păstrare a materialului vinicol.

Referitor la calculul plății pentru păstrarea materialului vinicol în depozit

acesta a fost stabilit 0,03 lei pe lună pentru 1 litru de material vinicol, care era

propus de S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” în ofertă.

De asemenea, pentru încălcarea termenelor de plată a serviciilor de depozit al

materialului vinicol, stabilite în pretenții, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești” urmează să achite și dobânda de întârziere în mărime de 19421,98 lei.

S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a încălcat prevederile art. 775,

858 Cod civil (în redacția de până 01 martie 2019) la executarea obligațiunilor sale,

dar obligațiunile de a le executa în mod corespunzător, cu bună-credința în locul și

timpul stabilit, neadmițând refuz unilateral de la executarea obligațiilor.

Astfel, pentru întârzierea achitării pentru păstrarea materialului vinicol S.A.

”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” urmează să suporte consecințele în virtutea

art. 874 și 942 Cod Civil (redacția în vigoare de pe 01 martie 2019).

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 03 februarie 2021,

cererea de chemare în judecată depusă de S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești”, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Acțiunea reconvențională depusă de S.R.L. ”Jemciujina”, s-a admis.

S-a încasat din contul S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” în

beneficiul S.R.L. ”Jemciujina” suma datoriei pentru serviciile de depozitare a

materialului vinicol S.R.L. „Sauvignon” în mărime de 34 0491 (trei sute patruzeci

de mii patru sute nouăzeci și unu) lei 07 bani, dobânda de întârziere pentru

executarea obligației în mărime de 19421 (nouăsprezece mii patru sute douăzeci și

unu) lei 98 bani, cheltuielile poștale în mărime de 11 (unsprezece) lei 75 bani,

cheltuieli de achitare a taxei de stat în mărime de 10959 (zece mii nouă sute

cincizeci și nouă) lei 72 bani.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, între S.A. ”Fabrica de

Vinuri Mold-Nord Fălești” și S.R.L. ”Jemciujina” au existat raporturi contractuale

în baza contratului încheiat la 04 mai 2015.

Instanța a constatat că contractul respectiv a fost semnat în ordinea unilaterală,

întrucât în acesta lipsește semnătura executorului și ștampila S.R.L. ”Jemciujina”.

Din partea S.R.L. ”Jemciujina” nu au fost careva impedimente pentru

semnarea contractului întocmit de prestare a serviciilor de depozitare din 04 mai

2015.

S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” nu a prezentat probe care ar

dovedi că nu expediat contractul de prestare a serviciilor de depozitare din 04 mai

2015 în adresa S.R.L. ”Jemciujina”.

Instanța de fond a constatat că S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” nu

a prezentat probe ce confirmă faptul comportamentului de rea-credință a pârâtului,

ceea ce putea să ducă la cauzarea prejudiciului, indicat de către reclamant, întrucât

pe parcursul dezbaterilor judiciare nu a probat faptul, că S.A. ”Fabrica de Vinuri

Mold-Nord Fălești” a preîntâmpinat S.R.L. ”Jemciujina” despre existența riscului în

cazul restituirii tardive a materialului vinicol sau că reclamantul s-a adresat la pârât

cu solicitare de a autoriza scoaterea materialului vinicol Sauvignon Blanc cu volum

27 000 dal, nerestituirea căruia în conformitate cu afirmațiile reclamantului a dus la

cauzarea prejudiciului invocat.

5

S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” nu prezentat probe scrise cu

privire la existența raporturilor contractuale pentru anul 2015, în bază cărora la

adresa pârâtului a fost descărcat materialul vinicol Sauvignon Blanc cu volum

27 000 dal și că pârțile au determinat condițiile de depozitare, modalitate de plată și

restul condițiilor, precum și probele cu privire la executare cu rea-credință a

obligațiunilor din partea pârâtului.

Din materialele dosarului instanța de fond a reținut că din vina S.R.L.

”Jemciujina”, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” nu a executat contractul

cu compania din China.

Obligațiunile de executare a contractului au fost asumate între S.A. ”Fabrica de

Vinuri Mold-Nord Fălești” și S.R.L. ”Jemciujina”, și nu au nici o tangență cu

executarea altor obligații.

Cu referire la acțiunea reconvențională instanța a constatat că S.A. ”Fabrica de

Vinuri Mold-Nord Fălești” a recunoscut că între perioada 08 mai 2015-20 mai 2015

au amplasat în rezervoarele de producție .R.L. ”Jemciujina” producția vinicolă –

alb ”Sauvignon” în cantitatea 426140 litri, cu condiția depozitării acestuia.

La 22 și 23 septembrie 2015, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a

selectat din rezervoarele S.R.L. ”Jemciujina” o parte a materialului vinicol, 146 870

litri și o parte a materialului vinicol care a rămas, au solicitat eliberarea acestora la

27 martie 2018, conform pretenției nr.027.

La eliberarea materialului vinicol Sauvignon Blanc S.A. ”Fabrica de Vinuri

Mold-Nord Fălești” nu a avut careva impedimente din partea S.R.L. ”Jemciujina”.

Astfel, instanța a reținut că S.R.L. ”Jemciujina” și-a executat obligațiile

asumate de depozitare a materialului vinicol, însă S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-

Nord Fălești” până la momentul înaintării acțiunii în instanță nu a prezentat probele

cu privire la achitarea costului serviciilor de depozitare a materialelor vinicole, s-a

eschivat cu rea-credința de la achitarea datoriei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 17 februarie 2021, S.A.

”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” reprezentată de avocatul Cebotari Adrian a

declarat apel solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din

03 februarie 2021 și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii S.A. ”Fabrica

de Vinuri Mold-Nord Fălești” și de a respinge acțiunea reconvențională depusă de

S.R.L. ”Jemciujina”.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 31 mai 2022, s-a respins apelul declarat

de S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” reprezentată de avocatul Cebotari

Adrian și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești din 03

februarie 2021.

S-a încasat din contul S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” în

beneficiul S.R.L. ”Jemciujina” dobânda de întârziere pentru executarea

obligațiunilor pecuniare pentru perioada de pe 20 ianuarie 2020 până pe 02

decembrie 2021, inclusiv, în mărime de 79454 (șaptezeci și nouă mii patru sute

cincizeci și patru) lei și 76 bani, și cheltuieli de plata taxei de stat în mărime 2383

(două mii trei sute optzeci și trei) lei și 64 bani.

La 09 august 2022, Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord

Fălești” reprezentată de avocatul Onei-Cupcenco Vladlena a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 31 mai 2022 solicitând admiterea

6

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărâri primei instanței și emiterea

unei hotărâri noi de admitere a acțiunii S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești”

și de respinge a acțiunii reconvenționale depusă de S.R.L. ”Jemciujina”.

În motivare a invocat că aprecierea probelor de către instanța de apel a fost

arbitrară.

Concluziile instanțele ierarhic inferioare au la bază doar argumentele

intimatului, care nu sunt probate prin dovezi suficiente și vin în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

Examinând cauza instanța de apel nu a dat nici o apreciere argumentelor și

înscrisurilor prezentate de S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” și a aplicat

eronat normele de drept material.

La 23 septembrie 2015, S.R.L. ”Jemciujina” a permis eliberarea mărfii în

cantitate 14 687 dal, dar a refuzat în eliberarea celor 27 927 dal, ce este echivalent

cu 279 270 litri, care nu au eliberați.

La 25 septembrie 2015, S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a solicitat

de la depozitar eliberarea mărfii, prezentate pentru păstrare, însă aceasta a declarat,

că dorește să expedieze un exemplu al contractului de depozit și să înceapă

negocierile cu privire la accesul S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” la

marfa, prezentată pentru depozitare.

Anume S.R.L. ”Jemciujina” a început să se eschiveze de la eliberarea mărfii,

ceea ce a dus la depunerea de a mai multor cereri în sensul rezolvării situației create.

Recurentul a susținut că instanțele ierarhic inferioare eronat au admis acțiunea

reconvențională. S.R.L. ”Jemciujina” a încălcat prevederile art. 1096 Cod civil.

S.A. ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” a fost lipsit de posibilitate de

achitare a remunerărilor depozitarului, neavând temeiuri pentru transferarea banilor,

însă S.R.L. ”Jemciujina” nu avea dreptul de reținere, neștiind suma exactă a datoriei

pentru depozitare și care sunt tarife pentru calcul, ceea ce nu era determinate de

părțile.

În temeiul contractului de prestări de servicii, S.R.L. ”Jemciujina” urma să

asigure restituirea materialului vinicol la prima solicitare, fapt ce nu a fost efectuat,

samavolnic a refuzat în eliberarea cantității vinului alb, ce de facto a provocat

rezoluțiunea contractului.

Recurentul consideră că instanța de apel incorect a apreciat probele și normele

materiale. Respectiv, soluția emisă relevă o insuficientă analiză a probatoriului

administrat în cauză, ceea ce a condus la reținerea unei situații de fapt inexacte.

Astfel, circumstanțele respective sunt temeiul de declarare a recursului în baza

art. 432 alin.(2) din Codul de procedură civilă și a solicitat admiterea recursului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat dispozitivul deciziei 31 mai 2022, însă

potrivit informației de la fila dosarului 184 Vol.II, instanța a expediat părților

decizia motivată la 25 iulie 2022. Respectiv, cererea de recurs declarată la 09 august

2022, este depusă în termen.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

7

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 23 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii ( f.d.70), fiind recepționat la 05 decembrie 2022 (f.d.42 Vol.

III).

Prin referința depusă la 16 decembrie 2022 S.R.L. ”Jemciujina” soluția

instanței de apel este corectă, la materialele dosarului nefiind prezentate probe

corespunzătoare și concludente care să dovedească caracterul ilicit al deciziei.

Intimatul a pledat pentru inadmisibilitatea recursului.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de

recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în

8

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național

și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Societatea pe

Acțiuni ”Fabrica de Vinuri Mold-Nord Fălești” reprezentată de avocatul Onei-

Cupcenco Vladlena, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Societatea pe Acțiuni ”Fabrica de

Vinuri Mold-Nord Fălești” reprezentată de avocatul Onei-Cupcenco Vladlena.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Mariana Pitic

Victor Burduh

9