2ra-984/22 — repararea prejudiciului material

2ra-984/22 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-984/22

2-18174950-01-2ra-20072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

DECIZIE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Ina Poluianova, reprezentată de avocatul Vladislav

Chirica,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ina Poluianova

împotriva Victoriei Mihailescu cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Victoria Mihailescu și a fost casată hotărârea din 02 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind emisă o nouă hotărâre,

constată:

La data de 17 iulie 2018, Ina Poluianova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Victoriei Mihailescu cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că este proprietara apartamentului nr.

XXXXX din str. XXXXX, mun. Chișinău, care a fost inundat la data de 09 septembrie

2017 din cauza scurgerilor de apă provenite din apartamentul nr. XXXXX al aceluiași

bloc locativ, proprietarul căruia este pârâta Victoria Mihailescu, fapt despre care a

sesizat poliția din cauza lipsei gestionarului fondului locativ.

A relatat că la 11 septembrie 2017, apartamentul său a fost inundat în mod repetat

din cauza scurgerilor de apă din apartamentul nr. XXXXX, fiind nevoită să se adreseze

la poliție cu o plângere repetată în acest sens. Tot la 11 septembrie 2017, la sugestia

poliției, împreună cu locatarii din apartamentele nr. XXXXX au întocmit actul ce

confirmă inundarea apartamentului său ca urmare a scurgerilor de apă din apartamentul

1

pârâtei la 09 septembrie 2017 și 11 septembrie 2017.

A menționat că drept răspuns la plângerile sale, organul poliției i-a comunicat că

inundarea apartamentului a avut loc din cauza scurgerilor de apă din apartamentul nr.

4, precum și că acțiunile date poartă un caracter civil, motiv din care i s-a sugerat să se

adreseze cu o acțiune civilă în instanța de judecată.

Reclamanta a notat că la 15 septembrie 2017, a depus o cerere la Centrul Expertize

Independente SRL „CEXIN” privind efectuarea unui raport de evaluare a prejudiciului

material cauzat în urma inundării apartamentului, pentru ce a achitat suma de 2000 de

lei. Astfel, la 20 septembrie 2017 a avut loc cercetarea la fața locului a apartamentului

XXXXX, în prezența ei și a specialistului Oleg Mocanu. Potrivit concluziei

specialistului nr. 389 din 26 octombrie 2017, paguba materială cauzată proprietarului

apartamentului XXXXX, conform datelor solicitantului și cercetării la fața locului, din

cauza inundației din apartamentul nr. XXXXX, cu luarea în calcul a uzurii fizice reale

în mediu circa 20%, constituie 40 190 de lei.

A afirmat că, din cauza scurgerilor de apă, a fost nevoită să ducă cinci covoare la

spălătorie, unde a achitat suma de 993 de lei pentru serviciile prestate. La 19 septembrie

2017 a expediat o telegramă în adresa pârâtei, care nu a fost recepționată, iar între timp

a reușit să stabilească o comunicare telefonică cu pârâta, care i-a promis că va soluționa

amiabil problema, însă, ulterior, a încetat să mai răspundă apelurilor telefonice. La

28 mai 2018 a remis în adresa pârâtei o reclamație, ce s-a returnat cu mențiunea

„nereclamat”.

Ina Poluianova a solicitat încasarea din contul Victoriei Mihailescu a sumei de

41 183 de lei cu titlu de prejudiciu material, cauzat prin inundarea apartamentului și

compensarea cheltuielilor de judecată compuse din suma de 2000 de lei achitată

specialistului și suma de 1235,49 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă acțiunea integral și s-a încasat din contul Victoriei Mihailescu în beneficiul Inei

Poluianova suma de 41 183 de lei în contul reparării prejudiciului material cauzat prin

inundarea apartamentului nr. XXXXX, mun. Chișinău, suma de 2000 de lei pentru

compensarea cheltuielilor de întocmire a raportului specialistului și suma de 1235,49

de lei în contul compensării cheltuielilor de plată a taxei de stat.

La data de 05 martie 2021 Victoria Mihailescu, reprezentată de avocatul Sorin

Corceac, a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii din 02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Victoria Mihailescu și a fost casată hotărârea din 02 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea a

fost respinsă integral. Totodată, s-a încasat din contul Inei Poluianova în beneficiul

Victoriei Mihailescu taxa de stat pentru apel în mărime de 926,61 de lei.

La 07 iulie 2022 Ina Poluianova, reprezentată de avocatul Vladislav Chirica, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

2

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, cu încasarea

totodată din contul intimatei a taxei de stat achitată la depunerea recursului în mărime

de 617,75 de lei.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat eronat

prevederile art. 1413 din Codul civil (în redacția în vigoare la data realizării raportului

juridic litigios), indicând precum că nu s-a demonstrat că scurgerile de apă s-au produs

din vina intimatei. Or, din interpretarea normei enunțate se constată că sarcina

probațiunii pentru existența faptului de forță majoră sau existența vinovăției celui

prejudiciat este pusă pe seama posesorului construcției. Astfel, în lipsa probelor

prezentate de intimată în conformitate cu art. 118 din Codul de procedură civilă, instanța

de apel urma să rețină caracterul obiectiv al răspunderii delictuale prevăzut de art. 1413

din Codul civil, însă, a pus în sarcina recurentei demonstrarea lipsei forței majore sau a

lipsei propriei vinovății în legătură cu scurgerile de apă din apartamentul intimatei.

Reprezentantul recurentei a indicat că, contrar prevederilor art. 94 și 373 din Codul

de procedură civilă, în lipsa solicitării intimatei, instanța de apel a dispus compensarea

cheltuielilor de judecată, încasând din contul Inei Poluianova în beneficiul Victoriei

Mihailescu taxa de stat aferentă apelului.

A afirmat că instanța de apel a dat o apreciere arbitrară probelor prezentate, în

special a actului întocmit de către vecini și concluzia specialistului nr. 389 din 26

octombrie 2017, care eronat nu au fost reținut de către instanță ca probe pertinentă și

concludentă. Iar faptul că actul întocmit de vecini nu era datat, nu este unul determinant,

deoarece martorii au confirmat că au asistat la cele întâmplate la data de 09 septembrie

2017 și 11 septembrie 2017. Mai mult ca atât, actul a fost întocmit la sugestia verbală a

poliției. De asemenea, nu pot fi reținute afirmațiile instanței de apel precum că

specialistul, la data întocmirii concluziei nu avea calificarea de devizier, or, certificatul

seria ACR nr. 088161 eliberat de Universitatea Tehnică a Moldovei demonstrează

contrariul.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 07 aprilie 2022.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată la adresa electronică a

reprezentantului recurentei la data de 07 iunie 2022 (f.d. 162).

Astfel, recursul, declarat la 07 iulie 2022, este în termen.

La data de 20 iulie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei

Victoria Mihailescu (f.d. 173, 175-176), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 23 noiembrie 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

Conform art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de

apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că potrivit extraselor

din Registrul bunurilor imobile, Ina Poluianova este proprietarul apartamentul nr.

XXXXX, mun. Chișinău, iar Victoria Mihailescu este proprietarul apartamentului nr.

XXXXX, mun. Chișinău (f.d. 8-9).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Ina Poluianova a solicitat

încasarea din contul Victoriei Mihailescu în beneficiul său a sumei de 41 183 de lei cu

titlu de prejudiciu material, cauzat prin inundarea apartamentului nr. XXXXX și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii și a încasat din contul Victoriei Mihailescu în beneficiul Inei

Poluianova suma de 41 183 de lei în contul reparării prejudiciului material cauzat prin

inundarea apartamentului nr. XXXXX, mun. Chișinău, suma de 2000 de lei pentru

compensarea cheltuielilor de întocmire a raportului specialistului și suma de 1235,49

de lei în contul compensării cheltuielilor de plată a taxei de stat.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Victoria

Mihailescu, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia și a casat hotărârea

primei instanțe, fiind emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la materialele cauzei lipsesc

probe care să demonstreze cert că în rețeaua internă a apartamentului nr. XXXXX din

blocul locativ nr. XXXXX, mun. Chișinău ar fi avut loc scurgeri de apă, ce au fost

succedate de scurgerea în apartamentul reclamantei, iar actul întocmit de locatarii

apartamentelor nr. XXXXX nu poate fi reținut în calitate de probă, deoarece nu este

datat, nu este menționat faptul scurgerii și nu este specificat explicit din care anume

rețea de apă (proprie apartamentului sau comună) s-au produs scurgerile.

Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că instanța de apel a apreciat eronat circumstanțele importante pentru

soluționarea justă a cauzei.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai

pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

4

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Conform art. 14 alin. (1), (2) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019),

persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat

astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-

a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau

deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin

încălcarea dreptului (venitul ratat).

Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019),

cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare

prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat

prin acțiune sau omisiune.

În conformitate cu normele legale citate, persoana lezată într-un drept al ei sau

într-un interes recunoscut de lege poate cere repararea integrală a prejudiciului

patrimonial și nepatrimonial cauzat astfel. Repararea prejudiciului presupune repunerea

persoanei lezate în situația în care s-ar fi aflat dacă prejudiciul nu se producea.

În sensul art. 1398 alin. (1) din Codul civil, pentru apariția răspunderii delictuale

este necesar un fapt juridic. Acest rol îl îndeplinește temeiul răspunderii delictuale.

Temeiul răspunderii delictuale este componența delictului civil. Componența

delictului civil constituie o totalitate de elemente esențiale formulate de legiuitor ca

necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale.

Componența delictului civil include următoarele elemente (condiții): prejudiciul,

fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția. Acestea sunt

condițiile generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale. Lipsa unei

condiții, conform regulii generale, exclude răspunderea delictuală. Nu poate exista

răspundere delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu. Prejudiciul constituie

consecințele negative cu caracter patrimonial sau nepatrimonial (moral) ale faptei

ilicite, apărute ca urmare a lezării drepturilor subiective.

Pentru antrenarea răspunderii delictuale este necesar ca între fapta ilicită și

prejudiciu să existe un raport cauzal. Raportul cauzal este și condiția în funcție de care

se determină mărimea despăgubirii. Se repară numai prejudiciul care este consecința

directă a faptei ilicite. Pentru angajarea răspunderii delictuale este necesară, potrivit

regulii generale, vinovăția autorului faptei ilicite.

Astfel, în cazul înaintării unei acțiuni cu privire la repararea prejudiciului material

cauzat, reclamantul, în speță Ina Poluianova, are obligația de a prezenta instanței de

judecată probe care să confirme cauzarea prejudiciului material, precum și probe care

ar confirma întinderea prejudiciului revendicat, obligație îndeplinită de către recurentă.

Potrivit explicațiilor recurentei, la data de 09 septembrie 2017 și 11 septembrie

2017, apartamentul acesteia a fost inundat în mod repetat ca urmare a scurgerilor

parvenite din apartamentul nr. XXXXX al aceluiași bloc, ce aparține intimatei.

5

În acest sens, Ina Poluianova a întocmit un act prin care locatarii apartamentelor

nr. XXXXX, prin semnăturile aplicate, au confirmat faptul producerii inundațiilor în

apartamentul nr. XXXXX la data de 09 septembrie 2017 și 11 septembrie 2017 (f.d.

10).

Conform răspunsurilor Inspectoratului de Poliție Botanica nr. 17245 din 11

septembrie 2017 și nr. 17295 din 12 septembrie 2017, se constată că Ina Poluianova a

sesizat organul de poliție cu privire la inundațiile produse la 09 septembrie 2017 și 11

septembrie 2017, care i-a comunicat că acțiunile date poartă un caracter civil (f.d. 11,

12).

În vederea stabilirii prejudiciului material cauzat bunului imobil în rezultatul

inundațiilor, precum și determinării cauzei provocării acestora, bunul imobil a fost

cercetat de către specialistul Oleg Mocanu, la cererea recurentei.

Potrivit Concluziei specialistului nr. 389 din 26 octombrie 2017, paguba materială

cauzată proprietarului apartamentului nr. XXXXX, conform datelor solicitantului și

cercetării la fața locului, din cauza inundației din apartamentul nr. XXXXX, cu luarea

în calcul a uzurii fizice reale în mediu circa 20,0 %, constituie 40 190 de lei (f.d. 14-

19).

În rezultatul cercetării apartamentului, specialistul a depistat următoarele

deteriorări în încăperi din cauza inundației din apartamentul nr. XXXXX: deteriorarea

stratului de finisare pe tavan și pereți, pardoselii de linoleum în salon, bucătărie, antreu,

balcon și dormitor. Starea tehnică a încăperilor deteriorate este nesatisfăcătoare și este

necesară reparația lor.

De asemenea, în urma inundației, Ina Poluianova a fost nevoită să ducă la

curățătorie 5 covoare, pentru lucrările de curățare a acestora achitând suma de 993 de

lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 0001 din 21 septembrie 2017 (f.d. 21).

Analizând circumstanțele expuse în raport cu normele de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că este întemeiată soluția primei instanțe cu privire la repararea prejudiciului

cauzat în urma inundației apartamentului recurentei, înscrisurile prezentate la dosar

demonstrând faptul că intimata, în calitatea sa de proprietar și posesor efectiv al

apartamentului nr. XXXXX, mun. Chișinău, prin acțiunile și inacțiunile sale, a inundat

apartamentul nr. XXXXX, mun. Chișinău, prin scurgerile de apă din apartamentul său

și a produs pagube proprietarului Ina Poluianova.

Faptul producerii inundației repetate (la 09 septembrie 2017 și 11 septembrie

2017) este confirmat prin actul care a fost întocmit și semnat de către vecinii părților,

locatarii apartamentelor nr. XXXXX, mun. Chișinău, precum și actele expediate

recurentei de către Inspectoratul de Poliție Botanica nr. 17245 din 11 septembrie 2017

și nr. 17295 din 12 septembrie 2017 (f. d. 11-12).

Nu poate fi reținut argumentul instanței de apel cu privire la faptul că în actul

semnat de către vecini nu este indicată data întocmirii acestuia, or, această omisiune nu

servește temei pentru a respinge proba dată, întrucât în act sunt relatate anume faptele

6

întâmplate la data de 09 septembrie 2017 și 11 septembrie 2017, martorii confirmând

prin semnătura că au văzut cum a fost inundat apartamentul și pagubele provocate.

Mai mult ca atât, pe parcursul examinării cauzei, intimata și reprezentantul

acesteia nu au negat producerea inundațiilor, dar s-au opus estimărilor prejudiciului

propuse de către recurentă. Astfel, deși nu a fost de acord cu sumele solicitate de către

Ina Poluianova cu titlu de prejudiciu, totuși, Victoria Mihailescu nu a propus o estimare

proprie, nu a contestat concluzia specialistului nr. 389 din 26 octombrie 2017 și nu a

combătut prin probe valoarea prejudiciului stabilită de către recurentă.

Materialele cauzei atestă vina intimatei Victoria Mihailescu în cauzarea

prejudiciului recurentei Poluianova Ina, din moment ce prima, în calitate de proprietar

al apartamentului situat deasupra celui care îi aparține recurentei, este ținută să

acționeze diligent și respectuos în raport cu propriul bun, dar și cu bunurile de unde se

pot produce influențe reciproce.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele și probele reținute, instanța de recurs

consideră justă soluția primei instanțe cu privire la încasarea din contul Victoriei

Mihailescu în beneficiul Inei Poluianova a sumei de 41 183 de lei în contul reparării

prejudiciului material cauzat prin inundarea apartamentului, întrucât în speță sunt

întrunite toate condițiile generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale:

prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția.

De asemenea, în conformitate cu art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

prima instanță just a compensat recurentei cheltuielile de judecată suportate în prezentul

proces și anume, taxa de stat în mărime de 1235,49 de lei și cheltuielile de întocmire a

raportului specialistului în mărime de 2000 de lei.

Totodată, recurentei Ina Poluianova urmează a-i fi compensate și cheltuielile

suportate în instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție considerând necesar de a încasa din contul Victoriei

Mihailescu în beneficiul Inei Poluianova suma de 617,75 de lei pentru taxa de stat

achitată la depunerea recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind emisă cu aprecierea

eronată a circumstanțelor cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Ina Poluianova, reprezentată de avocatul

Vladislav Chirica.

Se casează integral decizia din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

7

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ina Poluianova împotriva Victoriei

Mihailescu cu privire la repararea prejudiciului material.

Se încasează din contul Victoriei Mihailescu în beneficiul Inei Poluianova suma

de 617,75 lei (șase sute șaptesprezece lei și șaptezeci și cinci de bani) cu titlu de taxă de

stat achitată la depunerea recursului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

8