3r-373/22 — cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a deciziei

Dosarul nr. 3r-373/22

2-15155438-01-3r-06122022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. G. Dașchevici, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Tatiana Moscovaia

în cauza de contencios administrativ la cererea Tatianei Moscovaia cu

privire la schimbarea modului și ordinii de executare a deciziei din 7 decembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău

împotriva încheierii din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Tatianei Moscovaia cu privire la

schimbarea modului și ordinii de executare a deciziei din 7 decembrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău

constată:

La 13 iunie 2022, Tatiana Moscovaia a depus la Curtea de Apel Chișinău,

o cerere cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a deciziei din

7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza de contencios

administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Moscovaia

împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale

economie, reforme și relații patrimoniale cu privire la recunoașterea neîntemeiată

a refuzului și obligarea executării obligației de a încheia contractul.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 195 Cod administrativ și art. 252 CPC,

a solicitat schimbarea modului și ordinii de executare a deciziei nr. 3-806/15 din

7 decembrie 2016 prin recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. XX din str. XXXXX mun.

XXXXX, între Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a

Consiliului mun. Chișinău și Tatiana Moscovaia.

Prin încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea Tatianei Moscovaia cu privire la schimbarea modului și

ordinii de executare a deciziei din 7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

1

emise în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Tatiana

Moscovaia împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău,

Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale cu privire la

recunoașterea neîntemeiată a refuzului și obligarea executării obligației de a

încheia contract, prin recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. XX din str. XXXXX mun.

XXXXX, între Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale,

Consiliul mun. Chișinău și Tatiana Moscovaia.

La 8 noiembrie 2022, Tatiana Moscovaia a depus recurs împotriva

încheierii din 31 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, anularea încheierii recurate, cu emiterea unei noi încheieri de admitere

a cererii.

În motivarea recursului a invocat că la data de 25 ianuarie 2017,

Judecătoria Chișinău sediul Centru a expediat în adresa Direcției generale

economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău decizia

nr. 3-806/15 din 7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, care însă nu este

executată nici până în prezent.

A opinat că în astfel de situație, trebuie să fie schimbate modul și ordinea

executării deciziei nr. 3-806/15 din 7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

în conformitate cu prevederile art. 252 CPC.

La 15 decembrie 2022, Direcția generală economie, comerț și turism a

Consiliului mun. Chișinău (succesoarea de drept a Direcției generale economie,

reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău) a depus referință la

recursul înaintat de Tatiana Moscovaia, prin care a solicitat respingerea acestuia

și menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 31 octombrie 2022, la 8 noiembrie 2022,

în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței examinarea acesteia.

2

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

împotriva încheierii contestate urmează a fi respins, din considerentele ce

urmează.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Potrivit art. 10 alin. (1)-(3) Cod de executare, executarea silită reprezintă

un ansamblu de măsuri, prevăzute de prezentul cod, prin care creditorul

realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de

stat abilitate, drepturile sale, recunoscute printr-un document executoriu, dacă

debitorul nu-și îndeplinește benevol obligațiile. Executarea silită începe prin

sesizarea executorului judecătoresc în condițiile legii și se efectuează prin orice

formă prevăzută de prezentul cod, simultan sau succesiv, până la realizarea

dreptului recunoscut prin documentul executoriu, până la achitarea dobânzilor, a

penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii, precum și a cheltuielilor de

executare. Executarea silită se efectuează în baza unui titlu executoriu sau a unui

alt document care, potrivit prezentului cod, este document executoriu.

Totodată, conform prevederilor art. 21 alin. (1)-(2) Cod de executare,

executorul judecătoresc este unica persoană autorizată să efectueze executarea

silită a documentelor executorii. Efectuarea actelor de executare silită de către

alte persoane atrage răspunderea prevăzută de lege.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Potrivit art. 257 alin. (1) Cod administrativ, prezentul cod intră în vigoare

la 1 aprilie 2019.

În accepțiunea art. 249 alin. (1), (2) Cod administrativ, hotărârile

judecătorești și alte titluri executorii se execută conform prevederilor prezentului

capitol. Pentru executarea hotărârilor judecătorești și a tranzacțiilor judiciare de

împăcare sunt competente instanțele de apel.

Din materialele cauzei rezultă că prin decizia din 7 decembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău, a fost admis apelul declarat de către Tatiana Moscovaia, casată

hotărârea din 6 octombrie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău și adoptată

o nouă hotărâre, prin care acțiunea înaintată de Tatiana Moscovaia a fost admisă

și obligată Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale, Consiliul

mun. Chișinău, să încheie cu Tatiana Moscovaia contractul de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX

or. XXXXX, conform Hotărârii Comisiei nr. 1 pentru privatizare a fondului de

locuințe sect. Botanica nr. 183 din 27 martie 1997 (f. d. 115-117 verso din anexa

la dosarul nr. 3r-373/22).

Iar, prin încheierea din 26 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Direcția generală economie,

3

reforme și relații patrimoniale împotriva deciziei din 7 decembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău (f. d. 130-135 din anexa la dosarul nr. 3r-373/22).

Se mai constată că Tatiana Moscovaia, prin cererea din 13 iunie 2022, a

solicitat schimbarea modului și ordinii de executare a deciziei nr. 3-806/15 din

7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin recunoașterea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. XX

din str. XXXXX mun. XXXXX, între Direcția generală economie, reforme și

relații patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău și Tatiana Moscovaia (f. d. 1-2).

Este cert și faptul că prin încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Tatianei Moscovaia cu privire

la schimbarea modului și ordinii de executare a deciziei din 7 decembrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, emise în cauza de contencios administrativ la acțiunea

depusă de Tatiana Moscovaia împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău, Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale cu

privire la recunoașterea neîntemeiată a refuzului și obligarea executării obligației

de a încheia contract, prin recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. XX din str. XXXXX mun.

XXXXX, între Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale,

Consiliul mun. Chișinău și Tatiana Moscovaia (f. d. 65-68).

Din analiza materialului probator administrat, instanța de recurs relevă că,

la caz, nu au fost identificate probe care ar atesta că documentul executoriu, în

speță – decizia din 7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost executat,

potrivit art. 77 Cod de executare.

Potrivit art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu excepția

art. 169-171.

Așadar, în consonanță cu art. 252 alin. (1)-(3) CPC, în funcție de situația

materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, amână ori

eșalonează executarea hotărârii, de asemenea schimbă modul sau ordinea de

executare a acesteia. Cererile menționate la alin. (1) se soluționează în baza

dosarului și/sau a materialelor anexate la cerere și, după caz, la referință, fără

citarea părților și/sau a executorului judecătoresc. Instanța remite participanților

la proces cererea și copiile anexate, stabilind un termen, în condițiile art. 186,

pentru depunerea referinței. Instanța poate dispune citarea părților și/sau a

executorului judecătoresc pentru a se expune cu privire la respectiva cerere.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție observă că art. 77 alin. (1) și (2) Cod

de executare și art. 252 alin. (1)-(3) CPC se referă la dreptul instanței de judecată

de a schimba modul sau ordinea de executare, însă fără să schimbe conținutul și

obiectul acesteia.

4

Totodată, în cazul schimbării modului de executare, nu va fi admisă

schimbarea sensului hotărârii, astfel încât, ceea ce a decis instanța inițial, urmează

să rămână neschimbat, modificat fiind doar modul de realizare efectivă a

drepturilor. La momentul depunerii cererii de schimbare a modului sau ordinii de

executare, obligația debitorului încă nu este îndeplinită integral sau parțial.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că din criticile invocate de către recurentă în

susținerea cererii sale cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a

deciziei din 7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu rezultă cert intenția

de a modifica modul de realizare efectivă a drepturilor, stabilite prin decizia

7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Or, obiecțiile recurentei se rezumă, în esență, la faptul neexecutării de către

Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale și Consiliul

mun. Chișinău a deciziei din 7 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, și

anume omisiunea Direcției generală economie, reforme și relații patrimoniale și

Consiliului mun. Chișinău de a încheia cu Tatiana Moscovaia contractul de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. XX din

str. XXXXX or. XXXXX, conform Hotărârii Comisiei nr. 1 pentru privatizare a

fondului de locuințe sect. Botanica nr. 183 din 27 martie 1997.

Astfel fiind, argumentele aduse în susținerea cererii Tatianei Moscovaia cu

privire la schimbarea modului și ordinii de executare a deciziei din 7 decembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău, prin recunoașterea valabilității contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a apartamentului nr. XX din

str. XXXXX mun. XXXXX, între Direcția generală economie, reforme și relații

patrimoniale, Consiliul mun. Chișinău și Tatiana Moscovaia, nu pot fi încadrate

în sfera de incidență a art. 77 Cod de executare și art. 252 CPC, în esență prin

cererea depusă, ultima solicitând, de fapt, modificarea hotărârii judecătorești.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să precizeze, însă, că depunerea cererii privind

schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești nu poate fi

considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu,

această finalitate fiind posibilă de realizat doar prin intermediul căilor de atac.

Mai mult că art. 77 alin. (1) Cod de executare, expres prevede că la

momentul depunerii unei cereri privind schimbarea modului și ordinii de

executare a hotărârii judecătorești, partea urmează să demonstreze instanței

imposibilitatea sau dificultatea executării hotărârii în modul stabilit,

circumstanțe care, în speță, nu și-au găsit confirmarea.

Față de toate aceste considerente și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de Tatiana

Moscovaia sunt neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

5

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul depus de Tatiana Moscovaia.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Tatiana Moscovaia.

Se menține încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea Tatianei Moscovaia cu privire la

schimbarea modului și ordinii de executare a deciziei din 7 decembrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6