2r-577/22 — Acordarea spatiului locativ

Dosarul nr. 2r–577/22

2-22154026-01-2r-30112022

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, (jud. V. Brașoveanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

D E C I Z I E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Examinând recursul declarat de către Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Pruteanu Victor împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la acordarea spațiului

locativ,

împotriva încheierii din 28 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida împotriva

hotărârii din 26 august 1999 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 august 1999, s-a

hotărât recunoașterea dreptului lui Pruteanu Victor la spațiul locativ și obligarea

Primăriei mun. Chișinău să elibereze ordinul de repartiție lui Pruteanu Victor

conform competenței familiei asupra acestui spațiu locativ.

La 12 octombrie 2022, Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida au declarat cerere de

apel împotriva hotărârii instanței de fond.

Prin încheierea din 28 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida împotriva

hotărârii din 26 august 1999 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 11 noiembrie 2022, Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida au declarat recurs

împotriva încheierii din 28 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de apel la rejudecare.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 28

octombrie 2022, iar recursul a fost declarat 11 noiembrie 2022, instanța de recurs

consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

1

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida, urmează a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art.369 alin.(1) lit. d) Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care

cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire

judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire

judiciare.

Potrivit prevederilor art. 360 alin. (1) Codul de procedură civilă, sunt în drept

să declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b) reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul,

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Prin prisma normelor de drept citate în raport cu probele administrate la dosar

instanța de recurs consideră întemeiată poziția instanței de apel referitoare la faptul

că Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida nu sunt participanți la proces și respinge

argumentele recurenților invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și pur

declarative din considerentele ce preced.

Articolul 55 din Cod de procedură civilă indică că se consideră participanți la

proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii, persoanele care, în

conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 și art. 74, sunt împuternicite să adreseze în

instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte

persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor

unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele privind aplicarea

măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie și în cauzele cu procedură

specială.

Din materialele dosarului rezultă că Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida nu sunt

părți la proces, iar argumentul precum hotărârea emisă de instanța de fond în mod

evident și cert influențează drepturile și obligațiile lor, nu poate fi reținut de instanța

de recurs, ori prin prisma art. 67, alin. (1) din Codul de procedură civilă se consideră

persoana interesată dacă hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau

obligațiile lui față de una din părți.

În acest sens urmează a fi reținut faptul că noțiunea de ”drepturile sau

obligațiile” din articolul menționat supra, presupune existența reală a acestor

drepturi și obligații, fie născute dintr-un act juridic, fie din lege. Nu poate fi temei

de a se considera persoană interesată, acea care are un interes viitor, eventual, incert

sau care s-a epuizat către momentul efectuării actului de procedură.

La caz, însă, aserțiunile recurenților cu privire la faptul că ar avea așteptări

asupra spațiului locativ acordat lui Pruteanu Victor, nu îi pot împuternici cu dreptul

de a contesta cu apel hotărârea primei instanțe.

Completul subliniază că în materie civilă Convenția nu garantează un drept de

recurs, dar că o eventuală procedură de examinare a admisibilității acestuia face

2

incident articolul 6 (a se vedea, inter alia, Erik ØVLISEN vs. Danemarca, hotărârea

din 30 august 2006, sau Kukkonen vs. Finlanda (nr. 2), hotărârea din 13 ianuarie

2009, § 24).

În același context, un stat care dispune de astfel de instanțe de recurs are

obligația să se asigure că justițiabilii se bucură de principiile unui proces echitabil

garantate de art. 6 alin. (1), în special de dreptul de acces la o instanță, de dreptul de

a fi audiat (a se vedea, inter alia, Lebedinschi vs. Republica Moldova, hotărârea din

16 septembrie 2015, § 32).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 28 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida.

Se menține încheierea din 28 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă Pruteanu

Victor împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la acordarea spațiului locativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3