2ra-1625/22 — Anularea ordinului de sactionare, încasarea sumei

2ra-1625/22 — Anularea ordinului de sactionare, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1625/22 (2-20163274-01-2ra-15112022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – A. Brăgaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători –A. Malîi, V. Cotorobai, V. Buhnaci

Î N C H E I E R E

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Instituția Medico-Sanitară

Publică “Dispensarul Republican de Narcologie”, prin intermediul avocatului Vescu

Andrian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Șiman Ion împotriva

Instituției Medico-Sanitară Publică “Dispensarul Republican de Narcologie”,

Vasiliev Tudor, intervenient accesoriu de partea reclamantului Avocatul Poporului,

cu privire la anularea ordinelor, încasarea prejudiciului material și prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică “Dispensarul

Republican de Narcologie”, fiind menținută hotărârea din 26 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 24 decembrie 2020, Șiman Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Instituția Medico-Sanitară Publică „Dispensarul Republican de Narcologie”,

intervenient accesoriu de partea reclamantului Avocatul Poporului, solicitând

anularea pct. 3 din Ordinul 115 și a Ordinului nr. 131 din 09 noiembrie 2020, a

Ordinului nr. 783-p și 786-p din 18 decembrie 2020, încasarea prejudiciului material

și a prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a fost angajat în funcție de șef al

serviciului juridic la 06 septembrie 2017, prin Ordinul nr. 165-P din 06 septembrie

2017 și Contractul individual de muncă nr. 67/17 din 06 septembrie 2017, iar prin

Ordinul nr. 27-p, perioada de activitate s-a modificat prin angajarea pentru o

perioadă nedeterminată.

Potrivit reclamantului, începând cu revenirea la conducerea instituției a lui

Tudor Vasiliev, activitatea la IMSP “Dispensarul Republican de Narcologie” a

devenit un coșmar, s-a instalat dictatura și șantajul, reclamantul fiind informat despre

necesitatea de eliberare a funcției. Au demarat persecutările, intimidările, căutarea

motivelor de sancționare și eliberare a acestuia din funcția deținută, fabricări și

falsificări de probe, fapte despre care a fost sesizat Ministerul Sănătății, Muncii și

Protecției Sociale, Avocatul Poporului (Ombudsmanul), Procuratura, Ambasada UE

1

în Republica Moldova și Autoritatea Națională de Integritate, CNA.

Reprezentantul Avocatului Poporului l-a contactat pe reclamant și i-a comunicat

că a fost luat sub protecție specială și că va sesiza CNA privind acțiunile ilegale ale

lui Tudor Vasiliev. A fost contactat și de către ANI și CNA, fiindu-i comunicat că

sesizările sunt în proces de examinare.

La 15 octombrie 2020, Tudor Vasiliev, în prezența unui conflict de interese, l-a

angajat în câmpul muncii pe soțul nepoatei sale, Strulea Nicolae, în funcția de jurist

al serviciului pe care îl conduce reclamantul în cadrul instituției, fără ca ultimul să

cunoască despre intențiile de angajare și de procesul angajării. Mai mult, din contul

condițiilor de muncă a altor colegi, directorul Tudor Vasiliev a creat condiții de

muncă privilegiate lui Strulea Nicolae, căruia i s-au dat indicații să nu se supună

indicațiilor reclamantului. Acest Strulea Nicolae venea și pleca de la locul de muncă

când dorea, iar reacția reclamantului a fost pe măsură, deoarece cerea explicații și

sancțiuni.

Astfel, Șiman Ion a remarcat faptul că pe Vasiliev Tudor l-au enervat notele și

cererile reclamantului privind verificarea legalității diplomei cumnatului său, Ruslan

Adajuc, care anterior a fost angajat în câmpul muncii în funcția de jurist, deși nu

deține licență în drept și, respectiv, acesta a fost salarizat timp de 10 ani ilegal.

La fel, Tudor Vasiliev și-a pierdut controlul când reclamantul a cerut insistent

sancționarea soțului nepoatei sale, Strulea Nicolae, pentru lipsă sistematică de la

locul de muncă, ori când a cerut ca persoanele apropiate directorului din cadrul

administrației, inclusiv el personal, să argumenteze orele de lucru suplimentare,

pentru care sunt salarizați de către IMSP “Dispensarul Republican de Narcologie”

pentru așa-zisul cumul de funcții.

În continuare, au urmat tot felul de intimidări, ignorări, persecutări, denigrări,

constrângeri tot mai ilegale și nemotivate. Deși există o Comisie de examinare a

conflictelor de muncă, Vasiliev Tudor a creat încă o Comisie specială de examinare

a conflictelor de muncă, constituită din persoane docile lui, cărora le-a acordat salarii

duble pentru executarea reclamantului.

În privința ordinului de revocare a procurii reclamantului pentru reprezentarea

instituției în instanțele judecătorești și alte instituții, reclamantul a menționat că

absolut toate interpelările parvenite la instituție de la avocați, ofițeri de urmărire

penală, au fost transmise oricui spre examinare, numai nu serviciului juridic,

competent în acest domeniu.

La 09 noiembrie 2020, a fost emis și adus la cunoștință reclamantului Ordinul

nr. 115 de schimbare a locului de muncă, iar controlul executării și l-a asumat

directorul instituției, însă nu a întreprins nimic pentru executare, nu i-a fost eliberat

locul unde era indicat să treacă, nu i s-a oferit acces la birou și nu s-au dat dispoziții

ca specialiștii să transfere în acel birou tehnica de birou.

Prin cererile din 09 noiembrie 2020 și din 18 decembrie 2020, reclamantul a

cerut anularea Ordinului ilegal de transfer al locului de muncă, iar prin răspunsul nr.

02-03/1500 din 01 decembrie 2020 cererea a fost respinsă.

La 11 decembrie 2020, reclamantul a fost invitat de către Maria Brumă, care i-a

adus la cunoștință Ordinul nr. 131 din 09 decembrie 2020 de sancționarea cu

mustrare pentru neexecutarea Ordinului nr. 115 din 09 noiembrie 2020.

Reclamantul consideră că Ordinul nr. 131 este ilegal în fond, nemotivat, emis

contrar normelor Codului muncii, iar sancțiunea aplicată prin Ordinul menționat este

tardivă.

2

Prin cererea nr. 1196 din 09 noiembrie 2020, Șiman Ion a cerut revocarea și

anularea în tot a Ordinului nr. 115 din 09 noiembrie 2020 privind sesizarea ilegală

adresată Comisiei de disciplină și a Ordinului nr. 113 din 05 noiembrie 2020 de

revocare a procurii.

Prin cererea nr. 1354 din 08 decembrie 2020, reclamantul a cerut directorului

instituției acordarea concediului nefolosit în zilele de 04-06 ianuarie 2021, însă prin

Ordinul nr. 783-p din 18 decembrie 2020, contrar cererii și normelor Codului

muncii, i-a fost impus concediu neplătit în perioada 21 decembrie 2020 – 17 ianuarie

2021 și, respectiv, în perioada 18 ianuarie 2021 – 20 ianuarie 2021.

Prin cerere și note, reclamantul a preavizat în scris directorul și instituția că nu

va executa Ordinele menționate, deoarece le consideră ilegale, și a cerut anularea lor

din motivul că s-a prezentat zilnic la locul de muncă.

Prin cererea din 18 decembrie 2020, reclamantul a cerut directorului Tudor

Vasiliev și IMSP “Dispensarul Republican de Narcologie” anularea Ordinului nr.

783-p din 18 decembrie 2020 privind acordarea/impunerea concediului contrar

normelor Codului muncii, a cererii de solicitare a trei zile din concediul nefolosit și

a Ordinului nr. 131 din 09 decembrie 2020 prin care i s-a aplicat sancțiune sub formă

de mustrare.

Reclamantul a indicat că de la el nu au fost solicitate explicații în sensul art. 208

din Codul muncii, fapt ce repetat demonstrează că Ordinul nr. 131 din 09 decembrie

2020 este unul ilegal în fond, nemotivat și emis contrar legii, precum și restul

ordinelor contestate, iar acțiunile directorului Tudor Vasiliev sunt reglări de conturi,

din care considerente a solicitat admiterea integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată depusă de către Șiman Ion împotriva Instituției Medico-

Sanitară Publică ”Dispensarul Republican de Narcologie”, Vasiliev Tudor,

intervenient accesoriu de partea reclamantului Avocatul Poporului privind anularea

ordinelor, încasarea prejudiciului material și prejudiciului moral în mărime de 100

000,00 lei a fost admisă parțial. S-a anulat punctul 3 din Ordinul nr. 115 din 09

noiembrie 2020 cu privire la protecția datelor cu caracter personal, emis de către

directorul Instituției Medico-Sanitară Publică ”Dispensarul Republican de

Narcologie”. S-a anulat Ordinul nr. 131 din 09 decembrie 2020 cu privire la

aplicarea lui Șiman Ion a sancțiunii disciplinare „mustrare”, emis de către directorul

Instituției Medico-Sanitară Publică ”Dispensarul Republican de Narcologie”,

Vasiliev Tudor. S-a anulat Ordinul nr. 783-p din 18 decembrie 2020 cu privire la

acordarea concediului de odihnă anual salariatului Șiman Ion, emis de către

directorul Instituției Medico-Sanitară Publică ”Dispensarul Republican de

Narcologie”, Vasiliev Tudor. S-a anulat Ordinul nr.786-p din 18 decembrie 2020 cu

privire la modificarea ordinului nr.783-p din 18 decembrie 2020 cu privire la

acordarea concediului de odihnă anual salariatului Șiman Ion, emis de către

directorul Instituției Medico-Sanitară Publică ”Dispensarul Republican de

Narcologie”, Vasiliev Tudor. S-a încasat de la Instituția Medico-Sanitară Publică

„Dispensarul Republican de Narcologie” în beneficiul lui Șiman Ion prejudiciul

moral în mărime de 12 000,00 lei (doisprezece mii lei). S-a obligat Instituția Medico-

Sanitară Publică „Dispensarul Republican de Narcologie” să efectueze lui Șiman Ion

recalcularea plaților drepturilor salariale pentru perioada de valabilitate a Ordinului

nr. 131 din 09 decembrie 2020 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare,

Ordinului nr.783-p din 18 decembrie 2020 cu privire la acordarea concediului de

3

odihnă anual salariatului Șiman Ion și Ordinului nr.786-p din 18 decembrie 2020 cu

privire la modificarea ordinului nr.783-p din 18 decembrie 2020 cu privire la

acordarea concediului de odihnă anual salariatului Șiman Ion. În rest, cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică “Dispensarul Republican de

Narcologie”, fiind menținută hotărârea din 26 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

La 03 noiembrie 2022, Instituția Medico-Sanitară Publică “Dispensarul

Republican de Narcologie”, prin intermediul avocatului Vescu Andrian, a contestat

cu recurs decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei decizii de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Suplimentar a reiterat argumente similare celor din cererea

de apel.

La 14 decembrie 2022, Șiman Ion a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea acesteia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost expediată participanților la proces la 06 septembrie 2022 (f.d. 121).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că recursul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică

“Dispensarul Republican de Narcologie”, prin intermediul avocatului Vescu

Andrian, înregistrat la 03 noiembrie 2022, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Instituția Medico-Sanitară Publică “Dispensarul Republican de Narcologie”, prin

intermediul avocatului Vescu Andrian urmează a fi declarată inadmisibilă, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

4

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de Instituția Medico-Sanitară Publică “Dispensarul

Republican de Narcologie”, prin intermediul avocatului Vescu Andrian.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Instituția Medico-Sanitară Publică

“Dispensarul Republican de Narcologie”, prin intermediul avocatului Vescu

Andrian.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

5