2r-256/22 — cu privire la nularea ordinelor și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-256/22

2-21018776-01-2r-16052022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – E. Galușceac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru

DECIZIE

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Ion Șiman,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Șiman

împotriva IMSP „Dispensarul Republican de Narcologie”, Tudor Vasiliev, Nicolae

Strulea, Ghenadie Zaporojan și Iurii Bucinschi cu privire la anularea ordinelor și

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din data de 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins cererea depusă de către Ion Șiman cu privire la explicarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2021,

constată:

La 2 iulie 2020 Ion Șiman a depus cerere de chemare în judecată, concretizată

ulterior, împotriva IMSP „Dispensarul Republican de Narcologie”, Tudor Vasiliev,

Nicolae Strulea, Ghenadie Zaporojan și Iurii Bucinschi cu privire la anularea ordinelor

și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din data de 13 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis parțial acțiunea înaintată de către Ion Șiman, s-a anulat ordinul nr. 24 din 28

ianuarie 2021 cu privire la schimbarea temporară a locului și specificului muncii, emis

de IMSP „Dispensarul Republican de Narcologie”, în rest, s-a respins acțiunea ca

neîntemeiată.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel de către Ion Șiman.

Prin decizia din data de 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de către Ion Șiman, s-a menținut hotărârea din data de 13 aprilie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru adoptată în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Ion Șiman împotriva IMSP „Dispensarul Republican de

Narcologie”, Tudor Vasiliev, Nicolae Strulea, Ghenadie Zaporojan și Iurii Bucinschi

cu privire la anularea ordinelor și repararea prejudiciului moral.

La 02 februarie 2022 Ion Șiman a depus cerere privind explicarea deciziei din 16

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

1

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 14 aprilie 2022 a respins cererea

lui Ion Șiman privind explicarea deciziei din 16 noiembrie 2021.

La 29 aprilie 2022 Ion Șiman a depus recurs împotriva încheierii din data de 14

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii cu soluționarea problemei respective, sau cu restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău. Admiterea integrală a cererii privind explicarea deciziei și

oferirea răspunsurilor punctate, clare și legale asupra tuturor argumentelor invocate în

cerere.

În motivarea recursului Ion Șiman a indicat că actul judecătoresc a fost emis în

lipsa sa, nefiind citat legal și în lipsa avocatului poporului, care deși a fost citat în ajun

nu și-a putut expune poziția, deoarece nu i s-a expediat cererea privind explicarea

deciziei instanței de apel.

Astfel, în opinia recurentului, instanța de apel i-a încălcat dreptul la un proces

echitabil, la egalitate în arme și la apărarea drepturilor garantate de Constituție și de

normele CEDO.

Ion Șiman a menționat că, deși instanța de apel în încheierea contestată a făcut

trimitere la prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă, a emis încheierea cu

încălcarea acestor prevederi, relatând că prevederile indicate nu admit respingerea

cererii de explicare a hotărârii ca neîntemeiată, iar această concluzie este o invenție

nereușită și incompetentă a instanței de apel.

Recurentul a susținut că nu este de competența instanței să decidă despre

necesitatea explicării, pentru că acest drept îl deține partea în proces, nu instanța. Odată

ce cererea de explicare a deciziei a fost acceptată spre examinare, instanța era obligată

să ofere răspunsuri clare și legale asupra tuturor celor invocate de solicitant.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 14 aprilie 2022,

comunicată lui Ion Șiman, prin intermediul poștei electronice la 29 aprilie 2022. (f.d.

115)

Ion Șiman, la 29 aprilie 2022, în termen, a depus recurs împotriva încheierii din

data de 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău. ( f.d. 117-118)

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 14 aprilie

2022 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Instanța de recurs menționează că Ion Șiman, prin cererea din data de 02 februarie

2022 a solicitat explicarea deciziei din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

invocând neclarități asupra motivului respingerii apelului și oferirea unor răspunsuri

afirmative sau negative, clare la fiecare problemă ridicată de către Ion Șiman în fața

instanței de apel.

2

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 14 aprilie 2022 a respins

cererea depusă de către Ion Șiman, menționând că actul judecătoresc adoptat la data de

16 noiembrie 2021 nu cuprinde dispoziții contradictorii, dispozitivul fiind clar și nu

necesită a fi explicat sensul, extinderea sau aplicarea acestuia.

Colegiul reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel cu privire la

respingerea cererii privind explicarea deciziei din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, ori în temeiul art. 251, alin. (1) din Codul de procedură civilă instanța de

judecată dă explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Analizând, argumentul invocat de către recurent precum că instanța de apel nu

este competentă să decidă asupra necesității explicării deciziei, ori această competență

o are partea în proces, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat, din motiv că

competența de a explica decizia, în temeiul art. 251, alin. (1) din Codul de procedură

civilă, o are instanța de judecată care a emis actul judecătoresc și numai în cazul în care

decizia conține dispoziții contradictorii sau nu este clar sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului deciziei.

La caz, instanța de apel, judecând apelul declarat de către Ion Șiman, l-a respins,

menținând hotărârea din data de 13 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Șiman

împotriva IMSP „Dispensarul Republican de Narcologie”, Tudor Vasiliev, Nicolae

Strulea, Ghenadie Zaporojan și Iurii Bucinschi cu privire la anularea ordinelor și

repararea prejudiciului moral.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că decizia instanței de apel nu conține

dispoziții contradictorii, dispozitivul deciziei nu necesită a fi explicat, din motiv că este

clar sensul, extinderea sau aplicarea.

Referitor la încălcarea de către instanța de apel a normelor de procedură prin

necitarea și examinarea cererii în lipsa solicitantului, instanța de recurs reține că în

conformitate cu art. 251, alin. (3) din Codul de procedură civilă explicarea hotărârii se

face în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii.

Instanța de apel s-a conformat prevederilor legale și a examinat cererea privind

explicarea hotărârii în lipsa participanților la proces, care au fost citați legal la data de

11 aprilie 2022.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Ion Șiman.

Se menține încheierea din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Șiman împotriva

IMSP „Dispensarul Republican de Narcologie”, Tudor Vasiliev, Nicolae Strulea,

Ghenadie Zaporojan și Iurii Bucinschi cu privire la anularea ordinelor și repararea

3

prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4